裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第586號 原　　　告　莊翔壹 被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　沈臨龍 訴訟代理人　蔡錫和 　　　　　　田剴崙 　　　　　　林志鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國102 年4 月18日以新臺幣（下同）2, 850,001 元拍定取得高雄市○○區○○段○ ○號土地（權利 範圍10000 分之40）、其上同段高雄市○○區00○號建物（ 權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○ 號00樓 ，下稱系爭房屋）及共有部分同段000 建號建物（權利範圍 10000 分之28。以下合稱系爭不動產）之所有權。原告於系 爭不動產點交後，始自大樓總幹事及管理員口中得知訴外人 即原所有人盧○○之胞妹盧○○自系爭房屋墜樓身亡，系爭 房屋為凶宅。被告為專業金融機構，復為系爭不動產之唯一 債權銀行，應會與債務人溝通瞭解其不繳納房貸之原委，自 應知悉系爭房屋為凶宅，然被告於法院進行查封時，並未詢 問系爭不動產有無發生事故，顯係故意隱瞞此事實。又被告 欲就系爭不動產行使抵押權，應可預見他人之擔保品可能為 事故屋，且債務人盧○○仍與家人居住同一大樓0 樓，該0 樓房屋亦向被告辦理貸款，原告合理推測被告有與盧○○取 得聯繫，但因過失未向盧○○求證系爭不動產是否發生事故 ，佐以非自然死亡之事故屋為影響拍賣行情之重大交易訊息 ，被告未依修正前強制執行法第77條之1 第2 項規定聲請法 院調查，亦可認有欠缺注意義務之調查過失。被告所為違反 民法第148 條之規定，而該當民法第184 條第2 項前段違反 保護他人法律之侵權行為，致系爭不動產價值折損3 成，應 賠償原告拍定價格3 成即855,000 元之財產損失，又原告居 住於凶宅中產生精神上之恐懼壓力，致居住安寧之人格法益 受到侵害，被告應賠償原告所受精神損害50,000元，合計90 5,000 元。為此，爰依民法第184 條第2 項、第195 條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告90 5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：法院查封系爭不動產時，大樓管理員僅稱目前無 人居住，並未告知法院及被告所屬人員有發生墜樓身亡情事 ，且被告多次催請盧○○還款均未取得聯繫，亦無從自盧○ ○得知系爭不動產之現況及使用情形，被告實無法知悉系爭 房屋有墜樓身亡情事，並無故意隱瞞之情形。況102 年12月 10日修正前之「辦理強制執行事件應行注意事項」，並未要 求拍賣公告應載明建物內有無非自然死亡之特殊情事，是系 爭房屋無論是否為凶宅，法院拍賣公告上未予記載，洵無錯 誤或疏漏。另依強制執行法相關規定，被告亦無調查系爭房 屋是否曾發生墜樓事件之義務，且未被賦予此權利；又催收 債務程序目的係請求債務人依約清償繳款，並非用以調查抵 押物現況，債務人並無告知義務，被告自無未盡調查義務或 違反民法第148 條誠信原則、權利濫用禁止之情形。又民法 第148 條規定並非民法第184 條第2 項所定保護他人之法律 ，且系爭房屋縱有人墜樓身亡，亦非屬凶宅，原告應具體證 明其受有房屋價值減損及人格法益受損之損害等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭不動產原為盧○○所有，其以系爭不動產為擔保向被告 借款並設定最高限額抵押權，嗣因盧○○積欠被告借款未清 償，被告乃向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以102 年度司執字第5844號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制 執行事件）拍賣系爭不動產，原告於102 年4 月18日參與投 標，並以2,850,001 元得標買受系爭不動產，於102 年5 月 20日以拍賣為原因取得系爭不動產所有權。 ㈡盧○○胞妹盧○○於101 年8 月3 日凌晨4 時許，自系爭房 屋墜樓身亡。 四、本件之爭點： ㈠系爭房屋是否為凶宅？ ㈡被告是否違反民法第148 條規定之禁止權利濫用及誠實信用 原則，而應負民法第184 條第2 項之侵權行為責任？ ㈢如是，原告請求被告賠償房屋價值減損之財產損害及非財產 上損害，有無理由？金額應各以若干為適當？ 五、本院得心證之理由： ㈠系爭房屋是否為凶宅？ 盧○○胞妹盧○○於101 年8 月3 日凌晨4 時許，自系爭房 屋墜樓身亡，屬非自然死亡乙情，業經本院調取臺灣高雄地 方法院檢察署101 年度相字第1400號相驗卷宗核閱無訛，且 為兩造所不爭執（見本院卷第134 、163 頁），是此部分事 實堪以認定。被告固否認系爭房屋為凶宅，惟存有非自然身 故情事之房屋即一般所稱之「凶宅」，雖無法律上之定義， 然依一般不動產買賣之交易慣例，係指「曾發生凶殺或自殺 致死之情事」之房屋。而盧○○自系爭房屋墜落身亡，經警 員勘查現場及檢察官督同法醫師相驗結果，並未發現有遭外 力入侵或破壞跡象，並參酌死者陳屍位置等情，認與意外失 足墜落情形有別，尚查無他殺嫌疑，而應係自殺死亡等節， 有現場勘查報告、法務部法醫研究所鑑定報告書及檢察官相 驗報告書附於前開相驗卷宗可憑，足認系爭房屋確屬曾發生 自殺致死情事之房屋，且前開自殺事件發生於000 年0 月間 ，距原告於102 年5 月間購買系爭房屋尚非甚久，又原告購 買系爭房屋乃為自住使用，經其自陳在卷（見本院卷第134 頁），依一般社會通念，應認前開跳樓自殺事件足以使購買 房屋之人在心裡層面造成相當之負面影響，而屬於凶宅甚明 ，原告主張系爭房屋為凶宅，應屬可採。 ㈡被告是否違反民法第148 條規定之禁止權利濫用及誠實信用 原則，而應負民法第184 條第2 項之侵權行為責任？ ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項 定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為 目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權 益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行 政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。例如 道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例所定保障公眾安 全、食品衛生管理法所定保護消費者身體、健康、勞工保險 條例所定保護勞工法益等法律，而就具體之事項，課以主體 或單位具體之作為義務或不作為義務，以達保護個人或特定 範圍之人為其規範目的，至若專以保護國家公益或社會秩序 為目的者，尚不包括在內。又除必須原告所指之法律為保護 他人之法律外，且於確定系爭法律為保護他人之法律後，必 須行為人之行為確實違反法律規定之注意標準、原告為該法 規所保護之特定範圍之個人、原告遭受之損害必須為法律目 的所欲避免者，且行為人所違反保護他人法律之行為與損害 之發生間有相當因果關係，方符合民法第184 條第2 項所規 定之要件，惟上開各節仍屬原告所應負之舉證責任。 ⒉原告固主張被告於法院進行查封時，並未詢問系爭不動產有 無發生事故，顯係故意隱瞞系爭房屋為凶宅之事實，且查封 時未主動詢問大樓管理員系爭房屋是否發生事故、曾與債務 人盧○○聯繫卻未向其求證調查房屋現況，亦未依修正前強 制執行法第77條之1 第2 項規定聲請法院調查，而有欠缺注 意義務之調查過失，違反民法第148 條所定違反保護他人之 法律，構成民法第184 條第2 項之侵權行為等語。惟民法第 148 條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方 法。」，因權利之行使本即主張權利之方式，不免對他人造 成不便，為免逾越權利本質或經濟目的、逾越社會觀念所允 許界線之權利行使，而有該條之規定，惟權利濫用既係為對 權利行使之限制，其要件自應嚴格界定，必須權利人行使權 利會造成公共利益之損害，並著重於權利人之主觀以損害他 人為主要目的，且客觀上所取得之利益與他人之損害顯不相 當，始足構成權利濫用。誠實信用原則之規定，則在規範具 體的權利義務之關係，權利人或義務人應依正義公平之方法 ，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖 利自己。民法第148 條之規定既屬在具體權利義務關係中， 規範當事人主張權利或履行義務之概括原則，與特定法律或 行政措施就具體之事項，課以主體或單位具體之作為義務或 不作為義務，以達保護個人或特定範圍之人為其規範目的之 法律即有不同，尚難認屬民法第184 條第2 項所指違反保護 他人之法律。況且，被告因債務人盧○○積欠款項，於取得 執行名義後，本於債權人之身分，對盧○○所有之系爭不動 產聲請強制執行等情，業經本院職權調取系爭強制執行事件 卷宗核閱無誤，被告所為係為滿足自身債權之行為，並無違 公共利益，亦非以損害他人為主要目的，應屬合法正當，難 認有何權利濫用或違反誠實信用原則之情形。 ⒊原告徒以被告於查封時未詢問管理員系爭房屋有無發生事故 ，主張被告故意隱瞞系爭房屋為凶宅之事實，惟並未就被告 已知悉而故意隱瞞系爭房屋為凶宅之事實舉證以實其說，且 依系爭強制執行事件102 年1 月15日查封筆錄記載，地上物 現狀：「管理員稱系爭建物目前無人居住，管理費自101 年 6 月迄今未繳納」等語，債務人盧○○亦未到場，有查封筆 錄附卷可稽（見本院卷第176 至177 頁），復無他人陳述或 其他證據可得知系爭房屋為凶宅，原告此部分主張已無從憑 採。又原告另主張被告未依修正前強制執行法第77條之1 第 2 項規定聲請法院或書記官調查系爭房屋為凶宅，有欠缺注 意義務之調查過失等語，惟強制執行法上之拍賣仍應解為買 賣之一種，並以拍定人為買受人，以拍賣機關代債務人為出 買人。拍賣物應買人就物之瑕疵無擔保請求權，不動產之強 制執行準用關於動產執行之規定，強制執行法第69條及第11 3 條分別定有明文。強制執行法第69條規範理由乃係於拍賣 前，應買人得閱覽拍賣公告知悉受執行標的物所在處，並預 為查詢明確，已有機會發現拍賣物之瑕疵，法律為確保拍賣 結果之安定性，故排除物之瑕疵擔保責任，使應買人自行負 擔瑕疵存在之危險，故強制執行法第69條之適用，並不因債 權人有否據實陳報受執行標的物之品質而有異。系爭強制執 行事件拍賣系爭不動產時，即已於拍賣公告載明：「本件建 物於102 年1 月15日查封時，據管理員陳稱目前無人居住； 惟實際使用情形，投標人應自行查明。」，有系爭不動產之 拍賣公告可憑（見本院卷第178 至179 頁）。原告主張系爭 房屋為凶宅固然屬實，然其向法院投標前已得閱覽拍賣公告 ，知悉系爭不動產所在地並可預為查詢明確，而有機會發現 系爭不動產係凶宅之瑕疵，原告於本院審理時亦陳明之前曾 幫姊姊買過一間法拍屋等語（見本院卷第166 頁），顯見其 非無投標經驗之人，對於購買法拍屋可能存在瑕疵之風險應 知之甚詳。又原告於本院審理時固陳稱：伊曾詢問大樓管理 員系爭房屋為何要法拍，管理員說他只是服務大樓的人，如 果要問大樓住戶的隱私，他不方便跟伊說等語在卷（見本院 卷第135 頁），其雖經管理員拒絕告知系爭房屋屋況，仍非 不得另向當地住戶詢問，且其以投標人身分詢問仍遭管理員 拒絕回答，更難期待被告以債權人身分至該大樓尋找債務人 盧○○或詢問系爭房屋現況，能獲得管理員完整詳實之答覆 。況強制執行法第77條之1 第1 項規定：「執行法官或書記 官，為調查前條第一項第二款情事或其他權利關係，得依下 列方式行之：一、開啟門鎖進入不動產或訊問債務人或占有 之第三人，並得命其提出有關文書。二、向警察及其他有關 機關、團體調查，受調查者不得拒絕。」，第2 項規定：「 債務人無正當理由拒絕陳述或提出文書，或為虛偽陳述或提 出虛偽之文書者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債 務人。但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難查明不動產 狀況者，不得為之。」。該條第2 項係明定執行法院得依債 權人聲請管收債務人或依職權管收債務人之情形，並非課予 債權人聲請法院調查執行標的現況之義務，原告執此規定主 張被告有調查義務而未聲請法院或書記官調查系爭房屋現況 ，實屬無據。 ⒋原告另以：被告欲就系爭不動產行使抵押權，應可預見他人 之擔保品可能為事故屋，且盧○○仍與家人居住同一大樓0 樓，該0 樓房屋亦向被告辦理貸款，原告合理推測被告有與 盧○○取得聯繫，但因過失未向盧○○求證系爭不動產是否 發生事故等語，惟盧○○積欠被告2 百餘萬元借款及利息、 違約金未清償，有本院99年度司促字第17866 號支付命令暨 確定證明書可憑（見本院卷第174 至175 頁），依一般銀行 催討債務情形，債務人拒接銀行電話、對銀行催討置之不理 或行方不明，而致銀行無法順利催討債務之情形實屬常態， 盧○○所填載之消費者貸款申請書亦無原告主張可供被告取 得聯繫之緊急聯絡人或連帶保證人電話，有該消費者貸款申 請書附卷可稽（見本院卷第170 頁至背面），本件尚無從證 據證明被告有與盧○○取得聯繫。又縱使盧○○與家人居住 於同一大樓0 樓，並無證據證明被告知悉此節，且盧○○如 存心躲避被告催討債務，更無可能告知其實際居住地點供債 權銀行登門催討債務，況該0 樓房屋固另向被告貸款設定最 高限額抵押權，然抵押義務人為盧○○，並非盧○○，與盧 ○○個人之借款債務無涉，且債權銀行聲請法院就債務人之 抵押物強制執行，執行標的物並非必然具有重大瑕疵或為存 在非自然死亡之事故，尚難以被告為銀行即片面推認其可預 見系爭不動產為凶宅，原告僅憑個人臆測，主張被告已與盧 ○○取得聯繫，但因過失未調查系爭房屋現況等語，殊難憑 採，自難認被告有何未盡調查義務之過失而違反民法第148 條規定。 ㈢依上開說明，原告主張被告明知而故意隱匿系爭房屋為凶宅 或有未盡注意義務之調查過失，而違反民法第148 條規定， 應依民法第184 條第2 項負侵權行為損害賠償責任，委無可 採，就前開爭點㈢原告得否請求被告賠償房屋價值減損之財 產損害、非財產上損害及賠償金額部分，即無再予論述必要 ，併此敘明。 六、綜上所述，本件原告依民法第184 條第2 項、第195 條第1 項之規定，請求被告給付905,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 民事第六庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 書記官 武凱葳