臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第604號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定
代理人 李泰宏
訴訟代理人 黃于珍
徐華憶
上 一 人
複代理人 陳冠宏
被 告 順一煤氣有限公司
法定代理人 洪泰銀
訴訟代理人 陳桂芳
參 加 人 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國104 年10月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零柒萬壹仟柒佰零玖元，及自民國一
百零叁年一月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項
定有明文。查原告起訴主張被告之法定代理人疏於注意致原
告承保標的燒燬，被告應付
損害賠償責任，原告依保險責任
賠付第三人並取得
代位求償權利。而參加人與被告簽訂液化
石油氣綜合保險契約，
本件火災損害賠償事件自與參加人有
法律上利害關係，其為輔助被告起見，具狀聲明參加訴訟（
本院卷第84頁），經核於法並無不符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人李素慧與原告簽訂住宅火災保險契約，約
定於承保之建築物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○○○ 號
）及動產（下稱
系爭承保
標的物）發生火災時，由原告負賠
償責任（下稱系爭保險契約）。於民國102 年1 月22日下午
2 時31分許，因被告不慎傾倒液化石油氣鋼瓶，致鋼瓶容器
閥碰撞斷裂產生火花而發生火災，火勢延燒致系爭承保標的
物遭火波及嚴重燒燬（下稱系爭火災），被告應負損害賠償
責任。原告依約賠付李素慧新台幣（下同）2,024,394 元，
依保險法第53條第1 項規定，在
上開給付範圍內代位行使
損
害賠償請求權，
並聲明：被告應給付原告2,024,394 元，及
自本
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：對原告理賠項目有關建築物材料費部分應該扣除
折舊，並
非以重置金額計算等語置辯，並聲明：
原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項：
㈠李素慧與原告簽訂系爭保險契約。
㈡於102 年1 月22日下午2 時31分許，被告不慎傾倒店內液化
石油氣鋼瓶，致生系爭火災，使系爭承保標的物燒毀，應負
損害賠償責任。
㈢原告依系爭保險契約給付李素慧2,024,394 元（理賠之項目
、金額詳附表），得依保險法第53條規定，代位李素慧向被
告請求損害賠償。
㈣兩造
合意原告得請求之項目、金額、計算方式如附表。扣除
折舊之項目及計算方式，為建築物本體損害賠償金額按理賠
金額乘51分之20、裝修工程支出應為理賠金額之30% 。
四、本件爭點：原告得代位李素慧向被告請求金額若干？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；前項情形，
債權人得請求支付
回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條
第1 項、第3 項亦有明定。為回復原狀所使用之材料，係以
新品換舊品者，修理費用應扣除折舊，始得謂為回復原狀所
必要之費用（最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會
議決議
參照）。又按保險法第53條第1 項規定，被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。
㈡
經查，被告因不慎致生系爭火災，致李素慧所有之系爭承保
標的物燒毀而受有損害，並有高雄市政府消防局火災證明書
（見本院卷第6 頁）
可佐，為兩造所不爭執，應
堪採認。是
被告因過失肇致系爭火災，致李素慧受有損害，依上開法文
規定，應負
侵權行為損害賠償責任。次查，系爭火災致系爭
承保標的物燒毀，李素慧損失項目如附表項目欄所示；經原
告委請允揚保險
公證人有限公司（下稱允揚公司）調查，允
揚公司依據李素慧提出之損失清單，逐一比對平面圖、損失
情形、修復估價單、動產損失清單等，製成理賠公證報告，
原告依理算結果給付李素慧2,024,394 元，有損失理算總表
1 份（見本院卷第12頁至第27頁）、理賠公證報告1 本
可證
，且為兩造所不爭執，
堪信為真實。
㈢再查，證人即允揚公司經辦人江崇煜證稱：伊至現場
履勘蒐
集資料，依據保單內容之原規則、設計、材質，參照現場繪
製圖做個別理算，經
公證人確認並製成理賠公證報告。建築
物於火災保險之理賠不算折舊，
是以重置成本計算。本件建
築物本體若計算折舊，可依內政部耐用年限規定，一般以50
年為限，即重置成本乘以51分之20；裝修工程部分，若判斷
一般住家10年裝修1 次，本件已超過10年，保險計算預留30
% 的殘值。拆除工程是
必要費用，並無折舊問題。動產部分
，保險業界已預留50 %作為殘值等語（見本院卷第182 頁至
第185 頁）。而允揚公司為專業保險公證公司，受原告委託
後，確實前往現場查勘、丈量、清點、拍攝，應係本於專業
立場及合理客觀資料而作成理賠公證報告。加以江崇煜從事
火災保險公證事務已達6 年之久，其與兩造並無利害關係，
本於實務經驗及現場查勘結果，對爭承保標的物理賠估算經
過及實務上折舊計算之證詞，衡情無偏頗一方
之虞。是本件
理賠公證報告、江崇煜之證詞，自堪採為李素慧損害賠償金
額之依據。參以兩造對於江崇煜提出之扣除折舊方式，即建
築物本體以重置成本乘以51分之20、裝修工程支出應為理賠
金額之30% 等節，均表示無意見等語（見本院卷第185 頁）
，而上開方式亦為實務上所採，堪稱允當。本院審酌上情，
並依據兩造合意之項目、金額及計算方式，認本件損害賠償
之合理數額為1,071,709 元（計算式詳附表）。原告於上開
金額範圍內已賠付李素慧，則其代位李素慧請求理賠1,071,
709 元範圍內，對被告主張損害賠償責任，自屬有據。
逾此
範圍，則無理由。
六、
綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為
法律關係，請求被
告給付1,071,709 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第37
頁送達證書）翌日即103 年1 月29日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 楊佩蓉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 鍾錦祥
附表（單位：元）
┌──┬────────┬─────┬───────┬──────────┐
│編號│項目 │理賠金額 │原告得請求金額│兩造合意扣除折舊之計│
│ │ │ │ │算式（元以下四捨五入│
│ │ │ │ │） │
├──┼───┬────┼─────┼───────┼──────────┤
│1 │建築物│本體 │677,222 │265,577 │677,222 ×20/51=265 │
│ │ │ │ │ │,577 │
│ │ ├────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │裝修工程│772,915 │231,875 │772,915×30%=231,875│
│ │ ├────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │拆除工程│136,300 │136,300 │無折舊 │
├──┼───┴────┼─────┼───────┼──────────┤
│2 │動產損失 │381,957 │381,957 │兩造合意以理賠金額即│
│ │ │ │ │已折舊50% 之金額為原│
│ │ │ │ │告得請求之部分 │
├──┼────────┼─────┼───────┼──────────┤
│3 │臨時住宿費用 │56,000 │56,000 │略 │
├──┴────────┼─────┼───────┼──────────┤
│合計 │2,024,394 │1,071,709 │ │
└───────────┴─────┴───────┴──────────┘