裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第651號 原　　　告　陳○○（民國00年0月00日生） 法定代理人　陳○○ 　　　　　　連○○ 被　　　告　郭進展 訴訟代理人　郭子僖 被　　　告　山綠園藝有限公司 法定代理人　呂俊豪 被　　　告　呂有騰 　　　　　　陳李素娥 上三人共同 訴訟代理人　葉天來律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年7 月9 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告郭進展、陳李素娥分別為坐落高雄市○○區 ○○段○○○ ○○○○ ○號相鄰土地（下稱系爭000 、000 地號 土地）所有權人，被告郭進展於系爭000 、000 地號土地界 線設置以石柱、鐵絲圍起之鐵絲圍籬（下稱系爭鐵絲圍籬） ，被告陳李素娥則委由被告山綠園藝有限公司（下稱山綠園 藝公司）管理系爭000 地號土地，免費供市民休憩使用，被 告呂有騰受僱於被告山綠園藝公司而為系爭000 地號土地實 際管理者。被告郭進展明知系爭鐵絲圍籬含有刺狀尖銳物， 且前往系爭000 地號土地活動民眾甚多，卻任由鐵絲網凌亂 不堪且石柱東倒西歪，未設置明確告示、夜間明亮燈光及於 鐵絲圍籬外另設置不傷人之外層設施等適當安全措施；被告 陳李素娥、呂有騰亦知悉系爭鐵絲圍籬具危險性，卻未盡管 理責任設置前開適當安全措施，以防止損害發生。嗣原告於 民國100 年12月24日下午5 時許至系爭000 地號土上地運動 時，因天色已晚無法看清系爭鐵絲圍籬，為撿拾掉落物品時 ，遭上開土地交界之系爭鐵絲圍籬之鐵絲刮傷臉部，而受有 顏面撕裂傷之傷害（下稱系爭事故），並因此支出醫療費新 臺幣（下同）9,139 元，精神上痛苦不堪，併得請求精神慰 撫金500,000 元。被告郭進展就原告所受損害，應依民法第 184 條第1 項前段、第191 條第1 項規定負過失侵權行為責 任，被告陳李素娥、呂有騰應依民法第184 條第1 項前段之 規定負過失侵權行為責任，渠等並與被告郭進展依民法第18 5 條第1 項規定負連帶賠償責任。又被告山綠園藝公司為被 告呂有騰之僱用人，應依民法第188 條第1 項規定與呂有騰 負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告郭進展、陳李素娥、呂有騰應 連帶給付原告509,139 元，及自民事準備書一狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告山綠園 藝公司、呂有騰應連帶給付原告509,139 元，及自民事準備 書一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈢第一項、第二項給付，任一被告為全部或一部之給付 者，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務；㈣願以現 金或同額之元大商業銀行股份有限公司高雄分公司無記名可 轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。 二、被告郭進展則以：被告郭進展於80年間因土地重劃分配取得 系爭000 地號土地時即已有架設系爭鐵絲圍籬，作為重劃界 定之界線，土地所有人架設鐵絲圍籬即表徵該地為其所有， 他人非請勿進之意思，以防止土地遭人任意侵入，維護土地 所有人之權益，豈有於鐵絲圍籬附近設置警告標語、搭設防 護措施而減損防閒效果之理。原告欲私自進入他人土地而遭 割傷，被告郭進展並無過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 免為假執行。 三、被告山綠園藝公司、呂有騰、陳李素娥則以：原告前就系爭 事故對被告提起刑事○○○○告訴，業經臺灣高雄地方法院 檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官為不起訴處分確定，且系 爭鐵絲圍籬非伊等所圍，伊等並無責任，原告之訴顯無理由 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠系爭000 、000 地號土地相鄰，被告郭進展、陳李素娥分別 為系爭000 、000 地號土地之所有權人。被告陳李素娥委由 被告山綠園藝公司管理系爭000 地號土地，免費供市民休憩 使用，被告呂有騰則受僱於被告山綠園藝公司而為系爭000 地號土地之實際管理者。 ㈡系爭鐵絲圍籬設置於系爭000 、000 地號土地交界。 ㈢原告於系爭000 、000 地號土地交界遭系爭鐵絲圍籬刮傷臉 部，受有顏面撕裂傷之傷害，並因而支出醫療費9,139 元。 ㈣原告前因系爭事故對被告郭進展、呂有騰提起刑事○○○○ 告訴，經高雄地檢署檢察官以102 年度調偵字第295 號為不 起訴處分確定。 五、本件之爭點： ㈠被告郭進展有無原告主張之過失侵權行為？ ㈡被告陳李素娥、呂有騰有無原告主張之過失侵權行為？ ㈢被告郭進展、陳李素娥、呂有騰是否應依民法第185 條第1 項規定負連帶賠償責任？被告山綠園藝公司是否應與呂有騰 依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任？ ㈣原告得否請求被告給付醫療費、精神慰撫金？如可，金額應 各以若干為適當？ 六、本院得心證之理由： ㈠被告郭進展有無原告主張之過失侵權行為？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條第1 項分別定有明文。而民法第191 條第1 項所謂設置 有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即 存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管 ，致其物發生瑕疪而言，最高法院50年台上字第1464號判例 意旨可資參照。又所謂工作物瑕疵，係指不具通常應有之安 全性，此應就工作物目的及功能、必要防範措施等客觀認定 。次按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。而民法第191 條第1 項前段所定之賠償責 任，係以他人權利之損害與土地上工作物之設置、保管有欠 缺間具因果關係為要件，即他人權利之損害，係由土地上工 作物之設置、保管有欠缺造成。 ⒉被告郭進展固抗辯：系爭鐵絲圍籬於80年間伊因土地重劃取 得系爭000 地號土地時即已存在等語，惟其於本院審理時已 陳明伊每個月會定期修草，還有補鐵絲網作修正，因為有人 會將機車遷到裡面去，把鐵絲網剪斷等語在卷（見本院卷第 83頁），足認系爭鐵絲圍籬係於土地重劃後併同系爭000 地 號土地取得，且長年悉由被告郭進展管理無誤。本件原告主 張：被告郭進展明知系爭鐵絲圍籬含有刺狀尖銳物，且前往 系爭000 地號土地活動民眾甚多，卻任由鐵絲網凌亂不堪且 石柱東倒西歪，未設置明確告示、夜間明亮燈光及於鐵絲圍 籬外另設置不傷人之外層設施等適當安全措施，應負過失侵 權行為責任等語，被告郭進展則以：系爭鐵絲圍籬係用以防 止土地遭人任意侵入，豈有於鐵絲圍籬附近設置警告標語、 搭設防護措施而減損防閒效果之理等語置辯。依原告提出之 系爭鐵絲圍籬照片觀之（見本院卷12至13頁），系爭000 地 號土地為空地，系爭鐵絲圍籬係以石柱及簡易鐵絲設置而成 ，為現今私人土地或空地常見之阻隔設施，被告郭進展辯稱 係為防止他人侵入之妨閒措施應堪採信，而系爭鐵絲圍籬之 目的既在於維護、彰顯個人對土地所有權之範圍，並對不法 入侵之他人加以嚇阻，藉此與道路及鄰地相隔，防止他人無 故侵入系爭000 地號土地，其防衛土地所有權不受侵害之手 段亦未逾必要範圍，自無另設置警示標誌、安裝照明設備或 於鐵絲圍籬外另設置外層設施之義務。 ⒊又依上開照片顯示，石柱部分固有部分歪斜，但並未倒塌或 歪斜至橫阻他人通行之情形，且鐵絲網構成之結節並非甚長 或甚為突出，亦無鬆脫、斷裂翹出或脫落地面導致用路人於 正常行走路徑中恐遭鐵絲網刺中之情形，原告法定代理人陳 ○○就系爭事故發生過程，於本院審理時亦陳稱：鐵絲網當 時上面有2 條，下面沒有，原告低頭，頭要伸過去下面沒有 鐵絲網的地方，要在被告郭進展的土地上撿東西，因天色昏 暗又沒燈才被刮到等語（見本院卷第108 頁），足見系爭事 故發生原因係因原告刻意將頭部穿越系爭鐵絲圍籬空隙欲進 入系爭000 地號私人土地，始遭鐵絲網刮傷，並非單純在系 爭000 地號土地上休憩運動時遭刮傷，倘若原告未擅自侵入 私人土地即不至於受傷，且原告既知低頭閃避上方之鐵絲網 ，益徵其已明確知悉該處有鐵絲網之存在甚明。況依前開說 明，本件並非因系爭鐵絲圍籬建造之初即存在之瑕疪，或係 因系爭鐵絲圍籬於建造後未妥善保管產生之瑕疪，而導致原 告受傷，難認被告郭進展就系爭事故發生具有過失。是原告 主張被告郭進展應依民法第184 條第1 項前段、第191 條第 1 項規定負過失侵權行為責任，尚難憑採。 ㈡被告陳李素娥、呂有騰有無原告主張之過失侵權行為？ 原告主張：陳李素娥、呂有騰知悉系爭鐵絲圍籬具危險性， 卻未盡管理責任設置前開適當安全措施防止損害發生，應負 民法第184 條第1 項前段之過失侵權行為責任等語。惟系爭 鐵絲圍籬並非陳李素娥、呂有騰所有、保管，其等並無權利 擅將系爭鐵絲圍籬安裝告示、照明或於鐵絲圍籬外另設置外 層設施，且被告陳李素娥、呂有騰對系爭鐵絲圍籬亦不具有 管理人之注意義務。又被告陳李素娥委任被告山綠園藝公司 、呂有騰管理系爭000 地號土地之目的，在於配合市政府政 策對私有空地進行「綠美化」，有高雄市政府工務局101 年 9 月20日高市工務建字第00000000000 號函暨檢附之綠美化 空地維護管理計畫書、空地綠美化圖說審查會議紀錄、高雄 市私有空地綠美化地價稅補助辦法可稽（見101 年度他字第 4636號偵查卷第33-1至38頁），依此，系爭鐵絲圍籬設置及 管理難認屬被告呂有騰綠化空地之維護管理權責。況被告陳 李素娥所有之系爭000 地號土地，係為響應高雄市政府之「 幸福高雄」施政目標，無償提供市民休憩、運動使用，禁止 烤肉、棒、壘球運動及汽機車進入，不得任意丟棄垃圾，有 現場綠化平面圖告示照片可參（見本院卷第12頁），足見系 爭000 地號土地開放目的在於提供民眾從事一般較不劇烈、 不具危險性之休閒活動，原告既因擅自穿越系爭鐵絲圍籬空 隙進入系爭000 地號私人土地，而遭鐵絲網刮傷，如前所述 ，而非在系爭000 地號土地從事一般休閒活動受傷，亦難期 待被告陳李素娥、呂有騰得預知民眾竟有擅自進入相鄰私有 土地之舉措，肇致系爭事故發生。依上開說明，被告陳李素 娥、呂有騰對系爭鐵絲圍籬既無管理義務，原告又非因系爭 鐵絲圍籬之設置、保管瑕疵受傷，自難認被告陳李素娥、呂 有騰對系爭事故發生有何過失。 ㈢是依上開說明，被告郭進展、陳李素娥及呂有騰並無原告所 指之過失侵權行為，原告主張渠等應依民法第185 條第1 項 規定負連帶賠償責任，洵屬無據，且被告山綠園藝公司亦無 庸依民法第188 條第1 項規定與被告呂有騰負連帶賠償責任 。原告請求被告連帶賠償醫療費、精神慰撫金部分，亦無理 由，而無再予論述必要，併此敘明。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告 郭進展、陳李素娥、呂有騰應連帶給付原告509,139 元，及 自民事準備書一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡被告山綠園藝公司、呂有騰應連帶給付原 告509,139 元，及自民事準備書一狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈢第一項、第二項給付， 任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內 ，同免給付之義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 30 日 民事第六庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 30 日 書記官 武凱葳