臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第663號
原 告 維立電機股份有限公司
法定
代理人 羅恳和
訴訟代理人 楊申田
律師
複 代理人 張堯程律師
被 告 頂興科技有限公司
兼
法定代理人 林侑璋
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國103 年6 月
9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟捌佰零貳元，及自
民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零伍萬元為被告供
擔保後得
假
執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款之情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論判決
。
二、原告主張：被告頂興科技有限公司（下稱頂興公司）因承包
「77號碼頭貨櫃起重機軌道延建及附屬設施興建工程」及「
78號碼頭變電站移設及水表閥組箱整平工程」，向伊購買高
壓配電盤，
兩造於民國102 年1 月10日簽立合約書（下稱
系
爭合約），約定契約總價為新臺幣（下同）840 萬元，交貨
地點為77、78號碼頭，訂約時買方應付定金為總價20％計16
8 萬元，餘款672 萬元於交貨時一次付清，並由被告即頂興
公司之法定代理人林侑璋擔任系爭合約之連帶
保證人。
嗣伊
依約已交貨完畢，然頂興公司僅支付原告買賣價金524 萬1,
198 元，尚有餘款315 萬8,802 元未付，
迭經催討，頂興公
司仍未置理，
爰依
民法第367 條規定及系爭合約第10條第11
點約定，提起本訴等語。
並聲明：（一）被告應連帶給付原
告315 萬8,802 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。又系爭合約第10條第11點約定：
「甲方（即頂興公司）為法人時，其法定代理人（即林侑璋
）願擔任甲方之保證人，並同意就甲方之債務負連帶清償之
責‧‧‧。」。
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出系
爭合約、律師函及公司設立登記表在卷
可證。被告經合法通
知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280 條第3 項之規定，視同
自認，原告主張
堪信為真
，則原告主張被告應連帶給付上開款項，
核屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法第367 條規定及系爭合約第10條第11
點約定，請求被告連帶給付315 萬8,802 元，及自起訴狀繕
本送達之翌日即103 年3 月21日（見本院卷第29頁）起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、原告陳明願供擔保，請准為假執行，合於
法律規定，爰酌定
相當
擔保金額併准許之。
七、
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段
、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 李育信
法 官 饒志民
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 許白梅