裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第729號 原　　　告　吳爪香 被　　　告　陳金足 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年8 月5 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參拾萬元及自民國一百零三年三月二十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告為訴外人黃仲佑之妻。詎被告明知黃仲佑為 有配偶之人，竟與黃仲佑交往，黃仲佑更在高雄市○○路○○ ○ 號址（下稱○○路000 號）以被告名義開設健康家淨化科 技有限公司，兩人並自民國102 年3 月起索性同居於該址2 樓。被告之上開行為侵害原告配偶權且情節重大，並致原告 受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被 告賠償精神慰撫金新台幣（下同）120 萬元。並聲明：被告 應給付原告120 萬元。 二、被告則以：被告與黃仲佑為工作夥伴，兩人間並無不法親密 關係。○○路000 號1 樓為被告開立之健康家淨化科技有限 公司，2 樓則為被告照顧孫子的休息處所，被告僅偶爾留宿 ，否認有在該處居住等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： ㈠兩造不爭執事項： 1.原告與黃仲佑為夫妻關係。 2.被告知悉黃仲佑為有配偶之人。 ㈡本件爭點： 1.被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節 重大？ 2.若是，原告得請求精神慰撫金額以若干為適當？ 四、本院之判斷： ㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節 重大？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195條第1、3 項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字 第2053號判例意旨參照）。姻制度為家庭組織之基石，明知 他人已婚而仍與之為男女朋友或為逾越普通朋友分際之互相 交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚 姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚 姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益 至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得 依法請求賠償。 2.原告主張黃仲佑以「陳立榛」一名稱呼被告，並與被告門號 0000000000之手機有密集通訊，且通話時語氣曖昧。在原告 察覺上情後，黃仲佑曾簽立「保證絕不再與陳立榛或其他女 人有任何踰矩之行為」之保證書（下稱系爭保證書），簽畢 當晚並即傳送「抱歉：手機曝光，造成妳的困擾，大吵一架 ，也是好事一樁，她的手機0000000000不要理她或輸入拒接 」之簡訊（下稱系爭簡訊）通知被告，不料竟誤將簡訊傳送 至原告手機等語，並提出系爭保證書影本、系爭簡訊翻拍照 片等件為證（見卷第7 頁～第8 頁）。被告則否認曾使用「 陳立榛」之名，並以其與黃仲佑僅為工作伙伴關係等語置辯 。惟查： ⑴系爭保證書與簡訊之簽立、傳送日期均為101 年5 月13日 ，證人黃仲佑亦證稱：這分保證書為其所簽名，就是傳簡 訊當天簽的（見卷第200 頁），且以保證書、簡訊內容提 及「保證絕不再與陳立榛或其他女人有任何踰矩之行為」 、「手機曝光，造成妳的困擾」等情相互勾稽，堪認101 年5 月13日當天應係原告察覺黃仲佑與名為「陳立榛」女 子之行動電話有不正常之往來聯繫，進而懷疑黃仲佑與「 陳立榛」有逾矩之行為，黃仲佑為平息家庭紛爭，乃簽立 系爭保證書。被告雖否認曾使用「陳立榛」一名，惟查， 原告指稱「陳立榛」使用之門號0000000000，恰為被告之 行動電話門號，此業經被告當庭自承明確（見卷第198 頁 ），證人黃仲佑亦證稱系爭簡訊確有意傳給被告（見卷第 200 頁），由此，堪認黃仲佑以系爭保證書保證絕不再與 「陳立榛」有任何踰矩之行為之「陳立榛」一人，即為被 告本人無誤。本院斟酌黃仲佑簽立保證書承認有與被告互 動逾矩之情事，此外，在與原告爭吵後隨即傳簡訊告知被 告手機號碼已曝光，且為恐原告去電質問，主動告知0000 000000為原告的手機號碼，並傳授可輸入拒接，迴護之情 溢於言表，足認原告主張被告與黃仲佑2 人斯時有曖昧及 不正常通聯一情，應可採信。至證人黃仲佑雖證稱：系爭 簡訊是因為當時我與原告常吵架，且原告當天的動作也很 激烈，所以我要傳簡訊給包含被告在內的2 、3 個好友抱 怨（見卷第200 頁），惟參酌系爭簡訊內容對收訊之對象 係以「妳」稱呼，顯然係以特定女性為傳送對象，且簡訊 內容意在提醒手機號碼曝光一事，亦非純粹抱怨家庭紛爭 ，是證人該部分所證，與簡訊內容明顯不符，要不足採。 ⑵又被告與黃仲佑曾多次參加青商會出遊，青商會出遊照片 中亦攝得兩人身體貼近、黃仲佑以手作勢環抱被告之背影 （下稱系爭環抱照片），此除有原告提出之出遊照片存卷 可考（見卷第25頁～第30頁），並經證人黃仲佑證稱：系 爭環抱照片中之2 人即為伊與被告等語明確（見卷第200 頁），益證被告與黃仲佑2 人互動舉措已逾越普通朋友分 際，甚且無畏於青商會友人之眼光，曖昧情愫已達公開之 程度。再者，黃仲佑前經營「健康家企業股份有限公司」 從事空氣清淨機及濾水器材之維修保養多年，被告亦於 102 年7 月3 日在○○路000 號設立「健康家淨化科技有 限公司」販售濾水器材，委由黃仲佑負責送貨及裝設淨水 機，此有公司資料查詢在卷外，並經被告自承明確（見卷 第120 頁、第198 頁），斟酌兩間公司名稱相近，並均經 營相似之業務，參以被告僅曾擔任佳醫公司販售濾材之專 櫃小姐而有相關工作經驗（見卷第第198 頁），顯乏經營 事業之能力，如非獲黃仲佑之協助，斷無獨力開設公司之 可能。且被告始終以「工作伙伴」稱呼黃仲佑，黃仲佑名 片亦以健康家淨化科技有限公司之名義印製（見卷第195 頁），堪認「健康家淨化科技有限公司」應係被告與黃仲 佑2 人共同設立無訛。則斟酌被告與黃仲佑自101 年起已 有曖昧及不正常通聯，兩人出遊之互動舉措亦逾普通朋友 分際，且被告明知其與黃仲佑之往來已破壞原告對婚姻之 信賴，造成原告之家庭紛爭，猶不顧原告感受，於102 年 間與黃仲佑共同成立公司，以便於在事業經營上相互扶持 ，依兩人在情感、事業上緊密依靠、結合之程度，堪認為 交往中之男女朋友關係無誤。 ⑶被告為曾經歷兩段婚姻之成年人，有戶籍謄本附卷可參（ 見卷第97頁），對於成年男女應有之互動分際、行為舉止 及社會可能產生之觀感均無不知之理，其前揭所為顯然漠 視原告基於配偶身分之情緒感受，且依證人黃仲佑所證： 有時會和朋友在○○路000 號聚會，聚會後就會在該處留 宿；夏天工作流汗，亦會在該處盥洗，其並有將個人衣物 留在該處等語（見卷第199 頁），參酌原告陳稱黃仲佑已 多日未返家過夜，足見黃仲佑在與被告共同開設之公司宴 客、盥洗、留宿，並放置衣物，主觀上已以該處取代與原 告共同建立之家庭，復參以被告亦自承曾留宿該址，並在 該址留有個人衣物（見卷第162 頁～第163 頁），衡酌上 情已足使原告心生悲憤、沮喪而動搖對配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實義務而建立感 情上確信與歸屬，被告與黃仲佑之交往互動已不法侵害原 告本於婚姻配偶關係之身分法益，且情節重大。從而，原 告依侵權行為法律關係，請求被告負精神上損害賠償責任 ，即屬有據，應予准許 ㈡原告得請求精神慰撫金額以若干為適當？ 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形等核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例要旨參照）。本 院審酌原告為高職畢業，名下無財產；被告曾任佳醫公司專 櫃小姐，現擔任健康家淨化科技有限公司之負責人，名下有 房地各1 筆，此除經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽（見訴字卷第135 頁彌封袋） ，暨原告與黃仲佑結婚多年，並育有4 名子女等一切情狀， 認原告請求被告賠償非財產上損害30萬元，應屬適當。 五、綜上，原告本於民法第195 條第1 項、第3 項規定，請求被 告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月22日 （送達回證見卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件判命被告應給付予原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 22 日 民事第七庭 法 官 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。