裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第807號 原　　　告　張世傑即傑源企業行 訴訟代理人　陳俊偉律師 被　　　告　高暉交通有限公司 法定代理人　曹輝彥 被　　　告　李孟夏（原名李金治） 上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國103 年7 月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告李孟夏應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟柒佰壹拾元，及 自民國一百零三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李孟夏負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告李孟夏供擔保後 ，得假執行。但被告李孟夏以新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟柒佰壹拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告李孟夏（原名李金治）未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：車號000-00號、000-00號貨櫃車及車號00-00 號 、00-00 號、00-00 號板台（以下合稱系爭車輛及板台）， 為被告李孟夏所有，靠行被告高暉交通有限公司（下稱高暉 公司）及高暉公司之公司關係企業營運。系爭車輛及板台自 民國100 年10月起陸續於原告之汽車維修場進行維修（下稱 系爭承攬契約），其中車號000-00號貨櫃車修理費用為新臺 幣（下同）584,810 元、車號000-00號貨櫃車修理費用為62 1,900 元、板台3 個之修理費用為437,000 元，合計1,643, 710 元（下稱系爭修理費）。系爭修理費迄今尚未清償，而 系爭車輛及板台名義上為高暉公司或其實際經營之關係企業 所有，實際上為被告李孟夏所有，原告自得請求被告共同給 付系爭修理費。為此，爰依民法第490 條之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應共同給付原告1,643,710 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告高暉公司則以：系爭車輛及板台為李孟夏所有，其中僅 車號00-00 、00-00 號板台靠行被告高暉公司，系爭車輛及 板台均非高暉公司所有，且係由李孟夏自行送修，高暉公司 對於車輛送修及積欠系爭修理費均不知情，並未與原告成立 系爭承攬契約，原告不得請求高暉公司給付系爭修理費等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保免為假執行。 四、被告李孟夏未於言詞辯論期日到場，惟其之前所提書狀則以 ：系爭車輛及板台名義上為被告高暉公司所有，實際上為被 告李孟夏所有，高暉公司曾向李孟夏要求繼受系爭車輛及板 台，亦應承受債務，故同意與高暉公司共同給付系爭修理費 等語，資為抗辯。 五、兩造不爭執之事項： 被告李孟夏為系爭車輛及板台之實際所有權人。 六、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：系爭承攬契約之當 事人為何人？原告得否依承攬之法律關係，請求被告共同給 付系爭修理費？ 七、本院得心證之理由： ㈠原告主張承攬系爭車輛及板台之修繕工作，修繕費用合計1, 643,710 元等情，經其陳明：系爭車輛及板台係李孟夏送至 汽車維修廠，當時他並未表示送修公司，原則上伊當然是跟 李孟夏請款等語在卷（見本院卷第86頁），並提出維修工資 單及維修材料單為證（見本院卷第5 至23頁），被告李孟夏 對於系爭車輛及板台為其所有，及自100 年10月陸續送修系 爭車輛及板台，進而產生修理費1,643,710 元之事實，亦未 予爭執（見本院卷第64頁答辯理由狀），堪認系爭車輛及板 台確係由李孟夏所有、送修，由其與原告訂立系爭承攬契約 ，修繕系爭車輛及板台之承攬契約確實存在原告與李孟夏之 間甚明。又李孟夏於答辯理由狀內對於應給付原告系爭修繕 費之事實，並無爭執，是原告請求李孟夏應給付系爭修繕費 洵屬有據。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。惟債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債 務人請求給付，債權人並無請求第三人向其給付之權利，此 為債之相對性原則。原告主張系爭車輛及板台靠行被告高暉 公司或高暉公司實際經營之關係企業，高暉公司應與李孟夏 共同給付系爭修繕費等語，為高暉公司所否認，自應由原告 就其與高暉公司間存在系爭承攬契約一節負舉證之責。惟靠 行營業之車輛，其車輛之實質所有權係屬於出資購買取得而 將車輛靠行之人，並非車行，且車輛係屬動產，其取得、設 定、喪失或變更，本毋須經登記即可為之，車籍資料之登記 僅係政府主管機關為達其行政管理之目的所設，並無如土地 法第43條所規定不動產登記公示之絕對效力，即為保護第三 人之信賴而將登記事項賦予絕對真實之公信力。而系爭車輛 及板台係由李孟夏所有，並由其送至原告汽車保養廠進行修 繕，送修時亦未表明係由高暉公司送修等情，如前所述，已 無從認定高暉公司有送修系爭車輛及板台並與原告訂立系爭 承攬契約之意，且原告亦於本院審理時自承：在本件維修前 ，李孟夏亦有將系爭車輛及板車送請伊維修，之前修理請款 的部分，是李孟夏付的，沒有跟高暉公司會計請款過等語明 確（見本院卷第86頁），足見系爭車輛及板台一向係由李孟 夏個人送修、支付修理費，高暉公司未曾委託原告修繕或支 付修理費，益證高暉公司與原告間並無系爭承攬契約存在， 高暉公司抗辯並不知悉車輛送修及積欠系爭修理費，未與原 告成立系爭承攬契約等語，應可採信。再者，車號000-00、 000-00號車輛，係分別於98年7 月15日、98年4 月23日靠行 雄達交通股份有限公司（下稱雄達公司）、00-00 號板台係 於98年6 月30日靠行榮暉交通公司（下稱榮暉公司），足見 上開車輛及板台並非靠行高暉公司，有汽車貨運業接受自備 車輛靠行服務契約書3 份、汽車新領牌照登記書2 份及拖車 新領牌照登記書1 份附卷可稽（見本院卷第99至102 、106 至107 頁），高暉公司並非上開車輛及板台之登記名義人， 原告以雄達、榮暉公司為高暉公司之關係企業，並由高暉公 司實際經營，仍得向高暉公司請求云云，已有未合，況且本 件原告並就未其與高暉公司間存在系爭承攬契約一節舉證以 實其說，其徒以高暉公司或其關係企業為系爭車輛及板台之 靠行車主，請求高暉公司與李孟夏共同給付系爭修繕費，顯 屬無據。 ㈢被告李孟夏固辯稱：被告高暉公司向伊要求繼受系爭車輛及 板台，亦應承受債務等語，依高暉公司提出由李孟夏簽立之 「同意切結書」固記載：本人李金治向高暉、榮暉、雄達交 通公司有借款及支票貼現，無法如期兌現，願將所有車輛及 板台交由車行全權處理，絕無異議等語（見本院卷第81頁） ，高暉公司則陳稱：同意切結書的意思是說如果李孟夏沒還 錢，車子願意交給公司處理，應該有車子變成伊所有的意思 等語（見本院卷第87頁），經核對同意切結書及高暉公司所 述內容，係以李孟夏未向高暉公司還款作為由高暉公司取得 系爭車輛及板台處分權之條件。惟李孟夏所簽發交付高暉公 司之支票，係自102 年3 月起無法兌現而退票，經高暉公司 陳明在卷（見本院卷第137 頁），並有李孟夏簽發之支票、 退票理由單可憑（見本院卷第116 至132 頁），而原告提出 修繕系爭車輛及板車之維修工資單及維修材料單，所載維修 日期為100 年7 月至101 年11月間，與前開李孟夏跳票未向 高暉公司清償債務之時間未合，尚難認李孟夏維修系爭車輛 及板台時，高暉公司已取得系爭車輛及板台之處分權。況且 ，依切結書所載內容，係以李孟夏所有之系爭車輛及板台抵 償積欠高暉公司之債務，並無由高暉公司承受李孟夏其他對 外一切債務之意，李孟夏辯稱高暉公司應承受本件債務，與 伊共同給付原告系爭修理費云云，殊難憑採。 ㈣依上開說明，系爭承攬契約係存在於原告與李孟夏之間，原 告既未證明其與高暉公司間存在系爭承攬契約，即不得請求 高暉公司給付承攬修繕系爭車輛及板台之報酬，原告固請求 被告李孟夏與高暉公司共同給付系爭修理費，惟本院審酌原 告真意應係認被告李孟夏或高暉公司均應負給付系爭修理費 全部之責，高暉公司既經本院認定毋須給付系爭修理費，則 原告仍得請求被告李孟夏給付系爭修理費。 八、綜上所述，本件原告依承攬之法律關係，請求被告李孟夏給 付1,643,710 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月4 日（見本院卷第42頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。其另請求被告高暉公 司共同給付1,643,710 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償 日止之法定遲延利息，則屬無據，應予駁回。本件原告陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分，並無不 合，被告李孟夏雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰 依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之 宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項 、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 民事第六庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 書記官 武凱葳