裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第887號 原　　　告　台灣中油股份有限公司 法定代理人　林聖忠 訴訟代理人　黃淑芬律師 被　　　告　建忠實業有限公司 法定代理人　劉文喜 訴訟代理人　梁錦文律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103 年8 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國98年7 月29日以總價新臺幣（下同） 5,370 萬元，向原告標得位於石化事業部林園石化廠廠內之 「第五/ 六加氫脫硫、第三/ 九硫磺工場設備等就地標售案 」，兩造並於同年8 月5 日簽訂標售契約（下稱系爭契約） 。依系爭契約所附標售說明書（下稱說明書）第12-1-3條約 定，被告應於簽約翌日起17日內（例假日及國定假日除外） ，即同年8 月28日前，辦妥說明書第12-1-1條、第12-1-2條 （此2 條與說明書第12-1-3條，下合稱系爭條款）約定之事 項，然被告遲至同年9 月21日始辦畢，有逾期情事，經扣除 例假日及國定假日14日、颱風假1 日，逾期日數共計15日（ 即98年8 月5 日至同年9 月21日期間，共47日，扣除例假日 及國定假日計14日、同年8 月8 日颱風假1 日、約定期限17 日），依說明書12-1-3條約定，每日計罰違約金20萬元，總 計應罰違約金300 萬元，爰依系爭契約之法律關係，提起本 訴，並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被告則以： ㈠說明書第12-1-1條、第12-1-2條約定事項之履行，對於一般 人而言，實有困難，此屬原告預定用於同類契約之條款，原 告為空污費徵收之對象，為減免其刑事及行政責任，以系爭 條款，加重被告之契約責任，並按日計算逾期違約金，於被 告有重大不利益且顯失公平，應屬無效。 ㈡原告曾於99年4 月21日以石化總務發字第00000000000 號函 （下稱系爭函文）表示：同意自98年8 月22日起算被告辦理 說明書第12-1-1條、第12-1-2條約定事項之期限，並同意以 98年9 月15日被告完成環保署EMS 系統廢棄物清理計畫書定 稿為完成日。自98年8 月22日起算17日（扣除例假日及國定 假日），末日為同年9 月15日，被告於同年8 月21日繳交空 污費、取得空污管制編號，經環保署於同年8 月27日核准新 增匯入事業廢棄物管制編號，再檢具事業廢棄物清理計畫書 至環保局審查，同年9 月15日獲環保署EMS 系統填報基線許 可資料確認完成並定稿，已如期完成說明書第12-1-1條、第 12-1-2條約定之事項，並無逾期情事。 ㈢說明書第12-1-3條約定之期限，屬被告之自由浮時，被告於 開工後已如期完工，並辦妥約定事項，自不得再計罰逾期違 約金。縱認被告有逾期情事，惟因兩造簽訂系爭契約後，被 告屢向原告索取繳納空污費所需之拆除執照，並於98年8 月 19 日 第1 次工安會議中再次向原告表示，原告遲至同年月 21日始交付；又因被告遭不明人士恐嚇、同年8 月10日莫拉 克颱風造成林園廠淹水、雙園大橋橋墩斷裂、環保局專責承 辦人員於颱風過後協助救災，影響申辦事業廢棄物管制編號 、空污費繳納之作業時程，且環保署EMS 系統、環保局之行 政程序冗長、手續繁瑣，顯不可歸責於被告，是計算逾期日 數，應將此部分日數扣除。 ㈣說明書第12-1-3條約定之期限，係因原告有用地需求，然系 爭契約第4 條另訂有最後履約期限及逾期違約金，被告開工 後已如期完工，原告未受損害，依工程採購契約範本之精神 ，原告請求之違約金顯有過高，應予酌減。 ㈤說明書第12-1-3條約定之違約金，請求權時效為1 年，原告 於98年9 月21日已發現瑕疵，遲至103 年4 月14日始起訴請 求，已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實： ㈠被告於98年7 月29日以總價5,370 萬元，向原告標得位於石 化事業部林園石化廠廠內之「第五/ 六加氫脫硫、第三/ 九 硫磺工場設備等就地標售案」，兩造並於98年8 月5 日簽訂 標售契約。 ㈡說明書第12-1-1條約定，被告應於開工前檢具涉及空污費計 算之相關工程資料及自行計算空氣污染防治費金額，向環保 局申報，由該機關核發管制編號，經核定費額後，於開工前 全額繳納，並將繳費證明送監造部門存查；說明書第12-1-2 條約定，被告應於開工前向中央主管機關申請事業廢棄物管 制編號後，檢具事業廢棄物清理計畫書，送高雄縣政府環保 局審查核准，並上網申報廢棄物清理流向，始可辦理開工。 ㈢說明書第12-1-3條約定，說明書第12-1-1條、第12-1-2條約 定之手續、費用由被告負責，應於簽約翌日起17日內（例假 日及國定假日除外）完成。 ㈣自98年8 月5 日簽約翌日起算17日（例假日及國定假日除外 ），末日為98年8 月28日。 ㈤被告於98年8 月21日繳交空污費、取得空污管制編號，經環 保署於同年8 月27日核准新增匯入事業廢棄物管制編號，再 檢具事業廢棄物清理計畫書至環保局審查，同年9 月15日獲 環保署EMS 系統填報基線許可資料確認完成並定稿。 ㈥高雄縣政府於98年9 月21日以府環四字第0000000000號函知 被告提報「事業廢棄物清理計畫書」新提乙案經審查核准。 ㈦如以系爭函文說明二同意起算日為98年8 月22日起算17日（ 例假日及國定假日除外），末日為98年9 月15日。 四、本件爭點： ㈠系爭條款是否加重被告之責任，按其情形顯失公平而無效？ ㈡承㈠，如非無效，系爭函文有無變更說明書第12-1-3條期限 之效力？若有，被告完成日係98年9 月15日，抑或98年9 月 21日？有無逾期？ ㈢承㈡，如被告完成日係98年9 月21日，說明書第12-1-3條之 期限是否為自由浮時？是否影響被告履行說明書第12-1-1條 、第12-1-2條約定事項有無逾期之認定？ ㈣如被告有逾期情事，是否有其他非可歸責於被告之事由，而 得扣減逾期日數？ ㈤原告得請求被告給付之逾期違約金若干？違約金有無過高？ 應否酌減？原告違約金請求權是否罹於時效？ 五、得心證理由： ㈠系爭條款是否加重被告之責任，按其情形顯失公平而無效？ ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者， 該部分約定無效，固為民法247 條之1 第2 款所明定。惟 88年4 月21日民法債編增訂該條規定之立法理由，乃鑑於 我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條 款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、 守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4 款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定 「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時， 其約定為無效。是該條第2 款所謂「加重他方當事人之責 任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無 磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」， 則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加 以綜合判斷有顯失公平之情形而言。 ⒉說明書為系爭契約之附件，乃契約之一部分，兩造並無爭 執，而說明書第12-1-1條、第12-1-2條關於空污費繳納、 廢棄物清理事項之約定，為拆除工程契約所常見，堪認係 原告預定用於同類契約之條款，固無疑義，且原告以公開 招標方式辦理，就此類事項，通常雖無磋商變更之餘地。 然查：被告承攬範圍包括拆除、清運，此觀之說明書第1- 1 條約定：廠商（買方，即被告）負責將本事業部（業主 ；賣方）林園石化廠報廢之「第五/ 六加氫脫硫、第三/ 九硫磺工場及硫磺尾氣裝置現址全部精煉設備拆除，並負 責將拆除後之煉製設備、鋼構支撐、基礎（舊基樁不拔除 但舊基樁頂部須切平）、設備基座、操作連繫室、電氣室 、儲物間、硫磺坑、灌裝台、車棚等建築物、暗（明）溝 、截流溝、RC地坪、瀝青混凝土地坪、地下管（物）、地 下電線電纜......等一切全部拆除、清除運送、處理（本 院卷第15頁）可明。被告既參與投標，顯然自認具備承攬 拆除、清運事項之專業能力，衡情，相較於定作人，承攬 人通常較具專業知識、能力，對於承攬事項之相關法令、 及委外辦理之管道，堪信被告所知，說明書第12-1-1條、 第12-1-2條約定被告應辦事項，經核係被告專業能力或其 已知之委外管道所能辦理，被告以一般人之專業能力自擬 ，尚非足採。其次，空污費之負擔，依說明書第6-3 條約 定：報價必須含拆除工程空污防制費（依空氣污染防制法 及空氣染防制費收費辦法相關規定），由廠商（即被告） 逕行向徵收機關繳納（本院卷第161 頁），原告身為業主 ，固為空污費徵收之對象，然說明書既已載明如上，實質 上空污費係以原告給付被告報酬之方式，委由被告代繳之 ，並非被告自行吸收，難認有何不平之處；再者，違約金 之約定，係當事人為確保債務履行之約定，非法所不許， 說明書第12-1-4條約定：若廠商未依規定辦理，致本事業 部遭主管機關罰款時，該罰款金額悉由廠商負責繳納，廠 商不得異議，則係針對被告未依約履行此部分契約義務， 肇致原告受有罰款損害時，類如違約金性質之約定，從被 告自認具備承攬拆除、清運事項之專業能力而參與投標之 情況以觀，此部分約定，亦無過苛。基此，系爭條款並無 顯失公平之情形，原告主張系爭約款應屬無效云云，並無 可採。 ㈡承㈠，如非無效，系爭函文有無變更說明書第12-1-3條期限 之效力？若有，被告完成日係98年9 月15日，抑或98年9 月 21日？有無逾期？ ⒈系爭函文之發文者名稱雖為「台灣中油股份有限公司石化 事業部」，然係以執行長黃登祥依權責劃分規定授權副執 行長林金柱決行所發出，此觀之系爭函文可明（本院卷第 54頁），且據證人即系爭函文所載之聯絡人王承孝到庭證 稱：函文是依據石化事業部採購審議委員會第488 次決議 事項辦理發文，當事業部收到廠商來文，由部門主管分文 指派其辦理，經過綜整相關部門意見後、送到採購審議委 員會，在第488 次會議中決議函文之說明二、三之事項， 其依照會議內容才擬文稿，呈核權責主管核定後函覆承攬 商等語（本院卷第208 頁），並有提案審議表附卷可參（ 本院卷第218 頁），基此，系爭函文乃經原告公司內部依 分層負責精神，由有權決行之人即原告授權之人核發之， ，自對原告發生效力，尚不因其發文者名稱之記載而有異 ，否則原告豈有未依說明書第12-1-3條約定逕行自履約保 證金優先扣除之理，原告主張系爭函文對原告不生效力云 云，洵非可採。 ⒉系爭函文記載：同意自98年8 月22日起算被告辦理說明書 第12-1-1條、第12-1-2條約定事項之期限，並同意以98年 9 月15日被告完成環保署EMS 系統廢棄物清理計畫書定稿 為完成日，有函文在卷可稽（本院卷第54頁）。依其文義 ，乃同意變更說明書第12-1-3條約定之期限起算日為98年 8 月22日，並同意變更履約事項以環保署EMS 系統廢棄物 清理計畫書定稿為完成。則自98年8 月22日起算17日（扣 除例假日及國定假日），末日為同年9 月15日，被告於同 年98年8 月27日上網申報事業廢棄物管制編號後，即填報 環保署EMS 系統，期間因環保局要求確認、修改，至同年 9 月15日獲環保署EMS 系統填報基線許可資料確認完成並 定稿，乃兩造所不爭執之事實，據此堪認，被告已如期完 成說明書第12-1-1條、第12-1-2條約定之事項，並無逾期 情事。 ⒊原告雖主張依說明書第14-15 條約定，廠商依契約規定必 須履行之責任，不因本事業部對於廠商履約事項之審查、 認可或核准行為而減少或免除，系爭函文自不免除被告逾 期責任云云，然此約定係針對履約事項須原告審查、認可 或核准者，如屬當事人同意契約內容變更者，即無適用之 餘地，此為當然之理，於說明書第12-1-1條、第12-1-2 條約定之情形，如係指監造部門存查、同意開工，則有說 明書第14-15 條約定之適用，至於，系爭函文同意變更說 明書第12-1-3條約定之期限起算日為98年8 月22日，並同 意變更履約事項以環保署EMS 系統廢棄物清理計畫書定稿 為完成，已非類此情形，實為兩造嗣後同意契約變更，原 告援引說明書第14-15 條約定，主張應自簽約日起算說明 書第12-1-3之履約期限云云，尚無可採。 六、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付30 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁 回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 民事第二庭 法 官 陳宛榆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 書記官 莊正彬