裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第133號 原　　　告　豐和工程有限公司 法定代理人　莊恳川 訴訟代理人　葉銘進律師 被　　　告　光順營造有限公司 法定代理人　黃俊源 訴訟代理人　陳魁元律師 上列當事人間返還所有物等事件，經本院於民國105 年8 月3 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附件如「光順留置數量」欄位所示物品返還原告；如不 能返還時，應給付原告新台幣肆佰貳拾捌萬貳仟陸佰元，及自民 國一百零三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應自民國九十九年九月十六日起至民國一百零二年十二月五 日止按月給付原告新台幣壹拾柒萬肆仟元，並分別自翌月十七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾貳萬柒仟伍佰元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆佰貳拾捌萬貳仟陸佰元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新台幣貳佰零捌萬捌仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新台幣陸佰貳拾陸萬肆仟元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查，本件原 告原起訴請求：㈠被告應將如附表所示物品返還原告；㈡被 告應自99年7 月16日起按月給付原告新台幣（下同）225,00 0 元（見卷一第3 頁）。於103 年10月1 日具狀變更聲明： ㈠被告應將附件「光順留置數量」欄所示物品（下稱系爭物 品）返還原告；如被告不能返還上開物品，應給付原告9,97 2,018 元，及自民事準備書㈢狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡被告應自99年9 月16日起按月給 付原告225,000 元至返還系爭物品之日止（見卷一第157 頁 至第158 頁）。嗣經華淵鑑價股份有限公司（下稱華淵公司 ）就系爭物品予以鑑價，於104 年11月23日具狀減縮訴之聲 明第1 項金額為4,282,600 元，第2 項聲明更正為：被告應 自99年9 月16日起至102 年12月5 日止按月給付原告174,00 0 元，並分別自翌月17日起至清償日止按年息5%計算之利息 （見卷二第54頁）。綜上，核屬基於同一基礎事實，減縮應 受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揆 諸前開規定，洵屬有據，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與訴外人恭鼎工程有限公司（下稱恭鼎公司 ）於98年12月8 日就4 部懸臂式工作車及其鐵件、支架、前 桁架、後桁架等組件（下稱系爭契約標的物）簽立附條件買 賣合約書（下稱系爭契約），價金共計800 萬元，並於同年 12月10日向經濟部中部辦公室申請附條件買賣登記。詎恭鼎 公司所開立之支票屆期遭退票，原告依系爭契約第4 條約定 向本院聲請強制執行，經本院以99年度司執字第74711 號取 回機器設備事件受理（下稱系爭執行事件）。原告於99年6 月28日執行時取回部分機具器材，尚有系爭物品未取回；再 於同年7 月16日至現場執行時，被告公司人員不同意原告取 回。被告向本院提起第三人異議之訴（以下稱前案），經本 院以99年度審訴字第1456號判決駁回，並經臺灣高等法院高 雄分院以99年度上字第197 號判決（下稱前案確定判決）駁 回上訴，再經最高法院以102 年度台上字第1792號裁定駁回 上訴而確定。前案確定判決認定系爭物品均屬原告所有，原 告自得依民法第767 條第1 項前段之規定請求被告返還。倘 若被告已喪失占有無法返還，原告得依民法第184 條第1 項 前段規定，請求被告賠償損害。又系爭物品為工程使用之機 具器材，被告無權占有並使用於屏東縣霧台「台24線32K+89 0 第一號橋（伊拉橋）等98年8 月8 日莫拉克颱風災害復建 工程」（下稱系爭伊拉橋工程），應獲有相當於租金之利益 ，原告自得依民法第179 條之規定請求被告返還不當得利。 爰依民法第767 條第1 項前段、第184 條第1 項前段及第17 9 條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭物品返還原 告；如被告不能返還上開物品，應給付原告4,282,600 元， 及自民事準備書㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡被告應自99年9 月16日起至102 年12月5 日 止按月給付原告174,000 元，並分別自翌月17日起至清償日 止按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊向恭鼎公司以附條件買賣方式購買120 噸雙孔 懸臂工作車，與原告主張之單孔60噸工作車不同。系爭物品 即4 部工作車零件雖經前案確定判決認屬原告所有，惟伊並 未占有或使用。縱認伊有使用系爭物品，惟原告知悉恭鼎公 司將工作車零件以1,200 萬元出售予伊，伊並非無法律上原 因受有利益。再者，原告於系爭執行事件取回伊所有之工作 車零件，受有相當828,000 元之不當得利，伊主張抵銷等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告與恭鼎公司於98年12月8 日就系爭契約標的物（即4 部 60噸單孔懸臂工作車及其零件）簽立系爭契約，價金共計80 0 萬元，並於同年12月10日向經濟部中部辦公室申請附條件 買賣登記。 ㈡被告於99年1 月31日向恭鼎公司購買100 噸雙孔懸臂工作車 0 部及施工設備，買賣價金1,200 萬元（下稱系爭100 噸工 作車契約），並辦理買賣公證。 ㈢恭鼎公司所開立之支票屆期遭退票，原告向本院聲請強制執 行，經本院以系爭執行事件受理，於99年6 月28日至被告承 攬之台27甲線六龜大橋橋樑改建工程（下稱系爭六龜大橋工 程）現場執行時，由原告取回部分機具器材。復於99年7 月 16日至現場執行時，被告公司人員不同意原告取回。 ㈣系爭六龜大橋工程於99年9 月15日完工。被告承攬之系爭伊 拉橋工程於102 年10月3 日完工，施工機具設備於102 年12 月5 日完成遷離現場（參本院卷一第192 頁交通部公路總局 第三區養護工程處103 年11月26日函文）。 ㈤被告提起第三人異議之訴即前案，迭經本院、台灣高等法院 高雄分院判決駁回，並經最高法院裁定上訴駁回確定。 ㈥前案確定判決認定系爭物品屬原告所有（卷一第63頁）。 ㈦系爭物品於102 年12月5 日之價額為4,282,600 元，占有使 用期間自99年9 月16日起至102 年12月5 日止，每月需租金 174,000 元（參卷二第49頁，華淵公司104 年11月5 日函文 檢附評價報告書案件編號104 華淵字第W2LM0000000 第18頁 、第19頁）（卷二第138 頁）。 ㈧倘原告得請求被告占有使用系爭物品相當於租金之不當得利 ，被告對於原告請求自99年9 月16日起至102 年12月5 日止 ，按月給付174,000 元及其遲延利息不爭執（卷二第139 頁 ）。 四、本件爭點如下： ㈠原告是否為系爭物品之所有權人？原告依所有物返還請求權 請求被告返還系爭物品有無理由？ ㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？被告 主張抵銷有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告是否為系爭物品之所有權人？原告依所有物返還請求權 請求被告返還系爭物品有無理由？ ⒈按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張 之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他 訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷， 以符民事訴訟法上之誠信原則，此即學說上所謂之爭點效 。故爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案 就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。 ⒉經查，前案確定判決之當事人與本訴當事人相同，前案認 定：⑴系爭執行事件於99年6 月28日至系爭六龜大橋工程 現場執行，由恭鼎公司委由派駐在現場之工程師余政峰指 明執行標的物即為現場4 台工作車，當日僅拆卸執行標的 物①的部分，其餘②、③、④之部分因橋樑施工中，標的 物龐大拆卸不易，故未拆卸交由原告取回。⑵恭鼎公司向 原告購買系爭契約標的物（即4 部60噸單孔懸臂工作車及 其零件），以零件附合成100 噸工作車及配件，運至交予 被告。系爭執行標的物雖為100 噸工作車，但為原60噸工 作車附合其他零件而成，系爭強制執行標的物（即如附件 所示之物）係原告出售予恭鼎公司，為原告所有。⑶被告 因重大過失，不得依善意受讓而取得系爭強制執行標的物 所有權（見卷一第20頁至第22頁）。上述事項為訴訟標的 以外重要爭點之判斷，該判斷並無顯然違背法令之情事， 原告於此亦未提出新訴訟資料足資認定可推翻原判斷。依 前揭說明，本院自不得再為相反之判斷，以符民事訴訟上 之誠信原則。 ⒊再者，原告於系爭執行事件中依本院執行處司法事務官指 示，於第一次執行後，陳報系爭強制執行標的物之內容及 執行情形，復於前案二審審理中再為陳報等節，有懸臂工 作車構件清單3 份（見系爭執行事件卷一第47頁至第49頁 、前案二審卷一第70頁至第72頁、第182 頁至第184 頁） 附卷可佐，上開3 份構件清單之物品名稱、規格、總數量 均相同，僅有原告取回之數量記載有異。參以證人即系爭 執行事件債務人恭鼎公司之負責人張鼎明於本院證稱：伊 有收到原告提供取回的構件清單，該清單上有余政峰的簽 名，內容並無錯誤（見本院卷一第122 頁）等語；而恭鼎 公司委由現場工程師余政峰點交執行標的予原告乙節，此 有切結書（見本院卷第一第70頁）可證，再余政峰與原告 清點執行標的情形，並於構件清單上載明其為清點人及日 期為100 年1 月8 日（參上開前案二審卷一第184 頁）等 情，與張鼎明前開證詞一致，是原告主張於系爭執行事件 中取回標的物之數量情形，以經余政峰簽名之構件清單（ 即前案二審卷第182 頁至第184 頁，同附件）為認定依據 ，應與事實相符，自足採認。又系爭物品即如附件所示經 被告留置數量部分，屬系爭執行事件之執行標的，為原告 所有，此經前案認定，兩造自不得為相反之主張，本院亦 不得再為相反之判斷。 ⒋次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767 條定有明文。被告雖辯稱伊未占有使用系 爭物品，縱若有占有的情形，亦係基於伊與恭鼎公司之系 爭100 噸工作車契約而來，伊並非無權占有云云。然查， 系爭物品即係被告使用於系爭六龜大橋工程現場之機具， 此為前案確定判決認定執行標的物之範圍；徵以證人張鼎 明亦證述：於系爭六龜大橋工程結束後，由被告將系爭物 品運至系爭伊拉橋工程進行施作（見本院卷第118 頁）等 語，復無其他證據證明被告有喪失占有之情事，堪認被告 為系爭物品之占有人，有事實上管理力。且基於債之相對 性，被告不得執其與恭鼎公司間之契約對抗系爭物品之所 有權人即原告。被告前開所辯，自不可採。被告未證明其 對系爭物品有占有之合法權源，其占有系爭物品即屬無權 占有。從而，原告依所有物返還請求權請求被告返還系爭 物品，洵屬有據。 ⒌再按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主 張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種 「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有 附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。又 按原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項 給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上 所稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件， 始請求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預 備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判 （最高法院94年度台上字第2041號判決、87年度台上字第 1972號判決可資參照）。本件原告請求被告返還系爭物品 ，如給付不能，請求以金錢賠償，核屬有牽連關係之補充 請求，依上開說明，自應准許。查系爭物品經鑑定於102 年12月5 日之價額為4,282,600 元，為兩造所不爭執（見 兩造不爭執事項㈦），則原告請求被告返還系爭物品，如 返還不能，應以金錢賠償4,282,600 元，尚屬有據。被告 另辯稱：上開金錢賠償之價額應扣除恭鼎公司因系爭契約 支付之部分買賣價金2,195,000 元等語，然而恭鼎公司本 於系爭契約給付原告價金，與原告基於所有物返還請求權 請求被告賠償不能返還時所受之損害，係屬二事，被告所 辯，要無足採。 ㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？被告 主張抵銷有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。是依不當得利之法律 關係請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益 ，並因而致他人受損害為要件。又在判斷是否該當上開不 當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即 若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即 應對該對象成立不當得利（最高法院92年度台上字第2682 號判決要旨參照）。 ⒉經查，被告無權占有系爭物品，業如前述，被告無權占有 使用他人所有之物，依社會通念，自受有占用系爭物品之 利益。而系爭物品為大型工程機械機具器材，有極高之經 濟利用價值，作為工程租賃標的物，符合一般常情；原告 亦曾出租系爭契約標的物予恭鼎公司，此有租賃合約書（ 見本院卷一第27頁至第29頁）可證。原告因未能利用系爭 物品，當亦受有相當於租金之損害，揆諸前開裁判意旨， 原告自得依法請求被告返還相當於租金之不當利益。而被 告占有使用系爭物品期間自99年9 月16日起至102 年12月 5 日止（即自系爭六龜大橋工程完工翌日起算，至被告施 作系爭伊拉橋工程將機具運離現場之日止），每月相當受 有租金174,000 元之利益，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈦、㈧）。從而，原告請求被告應給付自99年9 月 16日起至102 年12月5 日止，按月給付174,000 元相當於 租金之不當利益，應予准許。 ⒊被告雖辯稱：伊以1,200 萬元向恭鼎公司購買系爭物品， 並非無法律上原因受有利益等語。然查，被告對原告而言 係無合法權源占有使用系爭物品，取得占有使用之利益， 依上開最高法院判決要旨，即該當不當得利之要件。被告 不得持伊與恭鼎公司間之買賣契約關係，對抗原告本於所 有權人之主張。被告復辯稱：原告於系爭執行事件中取得 非其所有之工作車零件，受有相當828,000 元之不當得利 ，伊主張抵銷等語（見本院卷二第136 頁），並提出註記 100T用之構件清單佐證（見本院卷二第27頁至第31頁）， 為原告否認於卷（見本院卷二第139 頁）。查被告所提之 構件清單，其中構件名稱、規格、數量均同附件所示，而 附件所示之物即系爭執行事件執行標的範圍，均為原告所 有，已如前述，是被告以其所提之構件清單主張原告取得 非其所有之物等語，自無可採。是此原告本於所有權人之 權利主張占有或使用附件所示之物，並非無法律上原因， 被告對原告並無不當得利之債權存在。被告上開抵銷抗辯 ，洵無足採。 六、綜上所述，原告依所有物返還請求權及損害賠償法律關係， 請求被告返還系爭物品，如不能返還時，應給付原告4,282, 600 元，及自民事準備書㈢狀繕本送達（被告於103 年10月 3 日收受，見卷一第209 頁言詞辯論筆錄）翌日即103 年10 月4 日止按年息5%計算之利息；暨依不當得利法律關係，請 求被告應自99年9 月16日起至102 年12月5 日止按月給付原 告174,000 元，並分別自翌月17日起至清償日止按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲 請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之 擔保金額，併准許之。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 楊佩蓉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 1 日 書記官 楊茵如