裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第143號 原　　　告　鈜彬企業有限公司 法定代理人　邱金寶 訴訟代理人　王伊忱律師 　　　　　　王恒正律師 被　　　告　百順企業有限公司 兼　法　定 代　理　人　彭順孝 被　　　告　林美枝 上三人共同 訴訟代理人　羅鼎城律師 上開當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年1月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告彭順孝、林美枝應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾玖萬陸 仟陸佰肆拾柒元，及自民國九十八年四月十日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告彭順孝、林美枝連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆佰貳拾柒萬元或同額之臺灣銀行 無記名可轉讓定期存款單為被告彭順孝、林美枝供擔保後，得假 執行。但被告彭順孝、林美枝以新臺幣壹仟貳佰柒拾玖萬陸仟陸 佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 本件原告起訴之初，以被告彭順孝、林美枝為被告，主張該 2人與原告之法定代理人邱金寶、林○○成立隱名合夥關係 ，共同經營原告公司，被告彭順孝、林美枝並擔任會計職務 ，而被告彭孝順、林美枝竟利用保管公司銀行帳戶之印鑑、 存摺機會，以提、匯款等方式共同不法侵占原告所有之資金 ，故依侵權行為、不當得利及委任之法律關係，請求被告彭 順孝、林美枝連帶給付侵占之金額，並聲明：被告彭順孝、 林美枝應連帶給付原告新臺幣（下同）1,530萬元，及按起 訴狀附表一所示之金額及起算日起至清償日止，均按年息5% 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第4 、90頁）。嗣於本件繫屬之中，因查悉之資料顯示被告林美 枝自原告銀行帳戶匯出之款項，除匯入被告林美枝、彭順孝 個人帳戶之外，尚有匯至被告彭順孝擔任負責人之百順企業 有限公司（下稱百順公司）之銀行帳戶共計1,796,647元， 併主張被告彭順孝因執行百順公司之職務而為本件不法侵占 行為，被告林美枝亦為百順公司之職員，百順公司自應就該 筆匯款金額負侵權行為及不當得利之連帶賠償、返還責任， 因而追加百順公司為被告，且與彭順孝、林美枝彼此之間屬 不真正連帶債務，並變更請求之金額而聲明：㈠被告彭順孝 、林美枝應連帶給付原告1,350萬3,353元，及按附表一所示 之金額、起算日至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡被 告彭順孝、林美枝；或百順公司、彭順孝；或百順公司、林 美枝應連帶給付原告179萬6,647元，及自98年4月10日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第26至33頁） 。其後，原告復擴張上開聲明㈠請求之金額，聲明變更為： 被告彭順孝、林美枝應連帶給付原告5,170萬8,573元，及按 民事準備二狀附表二所示之金額、起算日至清償日止，均按 年息5%計算之利息（見本院卷二第109頁，第二項聲明不變 ）。嗣又縮減上開聲明㈠請求之金額，改聲明：被告彭順孝 、林美枝應連帶給付原告1,100萬元，及按民事準備二狀附 表二所示之金額、起算日至清償日止，均按年息5%計算之利 息。另就聲請准予假執行部分則變更為：願以現金或同額之 台灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷三第15頁，第二項聲明不變）。其後，再就上開聲 明㈠請求金額之利息起算日，調整變更為：被告彭順孝、林 美枝應連帶給付原告1,100萬元，及自98年4月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見本院卷四第22頁）。核就原 告之追加，均基於同一之請求基礎事實及擴張、減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎 事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」之例 外要件，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠原告於91年4月12日設立，資本額新臺幣500萬元，股東有邱 金寶及其妻林○○，各出資250萬元，經營電器承裝、電纜 安裝工程、電器批發業、電器零售業等項目，邱金寶並擔任 法定代理人。而在公司成立之後，邱金寶及林○○邀被告彭 順孝及其妻林美枝共同經營公司，被告彭順孝及林美枝因而 提供100萬元之資金，4人就原告之經營成立隱名合夥關係。 雙方約定合夥關係終止時，原告之所有資產（包含被告彭順 孝、林美枝提供之100萬元）除在被告彭順孝、林美枝加入 經營前已購買之生財器具本應歸邱金寶、林○○所有外，其 餘均由邱金寶、林○○與彭順孝、林美枝以各50%之比例分 配。而被告彭孝順、林美枝加入經營之後，共同擔任會計帳 務之職務，原告及法定代理人邱金寶之印章即大小章、公司 設於臺灣銀行中庄分行之帳戶（帳號：000000000000，下稱 原告銀行帳戶）存摺亦由彭順孝、林美枝保管。 ㈡惟被告彭順孝、林美枝竟自92年起至100年間，陸續利用保 管原告銀行帳戶印章及存摺之機會，多次以提領現金及匯款 至被告林美枝個人設於同家銀行之私人帳戶3個（帳號分別 為：000000000000、000000000000及00000000000000，以下 合稱林美枝帳戶），併以收受其他收入如稅款退稅、出售公 司機具之價金而未入帳等方式侵占原告所有之存款、資產， 侵占之金額高達5千萬餘元（各筆侵占之金額、日期及方式 如附件一、二、三所示）。而其中尚有分別於93年7月2日、 95年9月22日分別為被告百順公司之經營，將原告銀行帳戶 之存款150萬元、16萬1,147元及13萬5,500元分別匯至訴外 人立青禾貿易有限公司（下稱立青禾公司）、邱○○、福懋 興業股份有限公司（下稱福懋公司）。 ㈢基上，被告彭順孝、林美枝共同不法侵占原告之存款及資產 ，顯已逾越兩人之委任權限，致生損害於原告，亦構成不當 得利之結果。又被告彭順孝因執行被告百順公司之職務而為 本件不法侵占行為，林美枝亦為該公司之職員，被告百順公 司自應就上開93年7月2日、95年9月22日3筆匯款金額共計 179萬6,647元負侵權行為及不當得利之連帶賠償、返還責任 。而就被告彭順孝、林美枝不法侵占、不當得利及逾越委任 權限之部分，原告先就其中1,100萬元及被告百順公司應共 同賠償之179萬6,647元為一部請求，而本件請求之金額所繫 之侵占事實均在98年4月10日之前所生，因此併請求被告應 給付自該日起至清償日止之遲延利息。爰依侵權行為、委任 及不當得利之法律關係，請求被告彭順孝、林美枝及百順公 司連帶賠償侵占原告之存款、資產等語，並聲明：⒈被告彭 順孝、林美枝應連帶給付原告1,100萬元，及自98年4月10日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告彭順孝、林美 枝；或百順公司、彭順孝；或百順公司、林美枝應連帶給付 原告179萬6,647元，及自98年4月10日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⒊願以現金或同額之臺灣銀行無記名可轉 讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告彭順孝、林美枝及百順公司均以：邱金寶、林○○與被 告彭順孝、林美枝就原告之經營固有成立隱名合夥關係，但 邱金寶、林○○實際並未各出資250萬元，並未募足原告之 登記資本額500萬元。而被告林美枝雖有負責原告之會計業 務並保管公司大小章及銀行存摺、印鑑章，但被告彭順孝自 行經營吊車事業有成，因此對於原告之經營僅有出資繳納公 司投標工程之押標金及保證金而已，對於其他經營事項全無 所悉。又原告銀行帳戶內雖有承包工程經營所得之客戶工程 匯款、退稅款項等收入，惟原告尚有營運成本須支出且實由 被告彭順孝、林美枝2人支應，全未自原告銀行帳戶之存款 支付。而自92年至98年止，原告之經營、退稅等總收入計 4,749萬5,702元，營運支出則有4,217萬7,983元，故盈餘實 僅531萬7,719元。此外，被告林美枝另有將原告銀行帳戶供 其私用，供林美枝之債務人匯入償還林美枝之借款或兌現票 據，因此該帳戶內之款項非全屬原告所有。基上，原告之經 營成本及資金來源，全由被告彭孝順、林美枝支出，而且原 告之資本額亦屬虛構，原告銀行帳戶內之存款非屬公司之公 款。況且公司自92年至101年間之獲利業經全體合夥人分配 完畢，林美枝轉匯之款項亦屬原告應返還彭順孝之資金，以 及邱金寶積欠彭順孝之借款。被告並無任何不法侵權行為及 不當得利，亦無違反委任事務之情事，原告請求並無理由等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件兩造不爭執之事項 ㈠邱金寶、林○○與彭順孝、林美枝就原告之經營成立隱名合 夥關係（見本院卷一第218頁）。 ㈡林美枝擔任原告之會計，保管原告之公司大小章及原告銀行 帳戶之印鑑、存摺（見本院卷一220頁）。 四、本件之爭點 本件原告主張其銀行帳戶內之存款或應收帳款，遭被告彭順 孝、林美枝不法侵占，部分並用於被告百順公司之經營等節 ，為被告所否認並爭執原告銀行存款內之所有歸屬、被告提 、匯款之緣由並未涉及不法，原告之請求亦已罹於消滅時效 云云，故本件之爭點為： ㈠原告主張被告侵占之款項是否屬原告所有？ ㈡被告林美枝自原告銀行帳戶轉匯款項至其個人帳戶或用於被 告百順公司之經營，有無構成侵權行為、不當得利？是否逾 越委任權限？ ㈢被告彭順孝、百順公司應否負連帶賠償之給付責任？ ㈣原告之請求權是否已罹於消滅時效？ 五、本院之判斷 ㈠舉證責任之分配 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責。而各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上第2345號判例意旨參照）。本件原告主張被告侵占之款 項皆屬原告所有並遭被告不法侵占，經被告爭執否認，依上 揭舉證責任之分配原則，即應先由原告舉證該等款項為其所 有及被告已構成侵權行為、不當得利或已逾越委任之權限， 而如其已有相當之舉證，自應改由被告舉反證攻擊防禦之。 ㈡原告主張之存款是否屬其所有？ ⒈本件被告林美枝於附表所主張之日期、金額，自原告銀行帳 戶轉匯至其私人帳戶或以被告百順公司之名義匯款給他人等 節，為被告所不爭執，並有卷附之取、匯款憑條及匯款單可 證（如附表證據欄所示），可信為真實。而存於銀行帳戶之 存款，按社會常情，銀行帳戶由申設人本人申請單獨使用， 為其個人之理財儲蓄工具，則他人匯入或自己存入之存款即 應屬其所有為常態事實，無庸置疑。據此，原告就附表主張 遭被告林美枝匯出之存款既然原存於原告銀行帳戶內，本於 此一基礎事實，足以作為相當之證明，證認該等存款為原告 所有。而若如該帳戶實由他人借用或其內之存款非屬申設人 所有，固非絕不可能，但既與常態有違，自應由主張此一違 反常態之情事負舉反證之責。基此，而若被告爭執否認此節 ，即應由被告負舉反證之責。 ⒉被告固然指稱邱金寶、林○○就原告之設立資本額500萬元 實未出資，且原告之營運成本實由被告林美枝、彭順孝支應 ，均未自原告銀行帳戶支出，因此原告銀行帳戶之存款非必 然屬原告所有云云，並以原告之設立登記表（登記資本額為 500萬元）、原告銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（最初存 款金額僅1,000元）及被告林美枝所製之原告公司帳冊所示 之支出明細等件為佐證（見本院卷一第11、13、60至85頁） 。惟依兩造不爭執之事實㈠，邱金寶、林○○與被告林美枝 、彭順孝就原告之經營為隱名合夥之關係，而稱隱名合夥者 ，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受 其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。隱名合夥人 之出資，其財產權移屬於出名營業人。民法第700條、第702 條分別定有明文。原告為依公司法所設立登記之有限公司， 性質為一獨立之法人，就財產權之歸屬而言，其法律上之地 位與自然人並無不同，則名下所有之資產自屬其單獨所有， 業與原本之出資者或股東分離，本無疑義，此見上開條文可 明。而就原告之經營，既由邱金寶、林○○及被告彭順孝、 林美枝共同以隱名合夥方式為之，無論資本、營運成本由何 人支應，該等出資即屬原告之財產，至於其等如何約定營收 、成本之分配、支應，在未經合法分配盈餘、結算成本、獲 利（例如被告所指之成本支出）或解散原告、清算財產之前 ，原告所有之財產當與原本之出資、成本支出等相互分離視 之，不容混淆，此亦應為公司此一組織形態經營之本質。而 參依被告自行所製之原告92至98年間之營業額收入表所示（ 見本院卷五第25頁），原告銀行帳戶內之存款幾為公司業務 所收受之工程匯款、退稅等項目，則就附表所示之各筆匯出 存款，即本屬原告所有，被告林美枝、彭順孝縱有提供、支 出原告之資本、營運支出，亦不因此即可否定原本所有權之 歸屬認定。 ⒊又被告雖抗辯匯入原告銀行帳戶其中部分款項，有多筆屬被 告林美枝私人之他人還款或原由被告百順公司為原告所提供 之押標金、履約保證金等（見本院卷五第17至21頁），並以 邱金寶、林○○提示兌現之支票、訴外人邱○瑾之支票退票 理由單等件為證（見本院卷五第26至140頁），惟該等支票 至多僅顯示邱金寶、林○○有提示票據之情事，以及邱○瑾 開立之支票遭退票等情，尚難進而證認被告抗辯確有私人還 款匯入原告銀行帳戶。又被告林美枝、彭順孝或百順公司縱 有為原告支出成本，在未經合法會計審核、入帳之前，自不 應由被告任意私自扣減已如前述。此外，被告未舉其他事證 以實其說，即難採信。另被告雖以核算原告歷年之營收以及 營運支出成本之方式，結算原告之盈餘，並以此抗辯原告銀 行存款非必然屬原告所有云云，並提出原告92至99年度之營 利事業所得稅結算申報資料佐（見本院卷二第166至258頁） ，惟存入原告銀行帳戶存款之所有權，與原告歷年之經營盈 虧為何，本屬二事，自不得以此否認原告對存款所有權之存 在，更無從據以反認存款即為被告林美枝所有，被告林美枝 以此為辯，亦非有理。 ⒋基上，原告銀行帳戶之存款，應屬原告所有，被告所指之抗 辯情事或所提事證，尚不足以推翻此一認定，原告主張，即 屬可採。 ㈡被告林美枝自原告銀行帳戶轉匯款項至其個人帳戶，有無構 成侵權行為及不當得利？ ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。另無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。同法第179條前段亦 有明文。本件被告林美枝利用其擔任原告之會計職務，保管 原告銀行帳戶之存摺、印章，進而於附表所示之日期、金額 ，自原告銀行銀行將存款轉匯至其私人帳戶或為被告百順公 司之經營而匯款等情，有卷附之取款憑條、存入憑條可證（ 證據所在如附表「證據欄」所示），足可採信。復依被告林 美枝以當事人之身分證稱：我去辦理匯款時，沒有事先告知 邱金寶等語（見本院卷三第21頁）。是以，被告林美枝未經 原告指示，逕將上開款項轉匯至其私人帳戶使用，顯已不法 侵害原告之財產權，自已構成侵權行為，而其無法律原因取 得該等金額，亦已構成不當得利，當無疑問。至於被告林美 枝雖證稱：92年時邱金寶及林○○表示他們沒有資金，要我 出資讓他們去做台電的工程，有說好收取的工程款平分。目 前為止，我己出資6千多萬元。原告公司都是邱金寶在經營 ，如果有要支付費用，邱金寶會跟我說哪些要繳，由我開個 人支票或百順公司的支票支付，有時也會以現金支付。而原 告承包的工程款項撥下來後我們就跟邱金寶平分，邱金寶也 已拿走，因此原告銀行帳戶的錢都是我的，所以可以匯到我 私人帳戶。又因為有時工程款下來的很慢，原告又缺錢，所 以林○○會先來跟我拿錢，之後再用收取的工程款扣等語（ 見本院卷三第19頁背面至21頁），並提出台灣電力股份有限 公司函文及邱金寶101年5月22日簽署之協議書等件為佐（見 本院卷三第32、133至136、151至167、170至191頁）。惟若 須支出原告之營運成本、費用，被告林美枝理可直接匯至他 方業者之帳戶，但其捨此不為，反將款項匯入其私人帳戶， 本有所疑。再者，依台電公司提供之原告自92至99年間參與 該公司南區施工處工程標案得標資料表所示之押標金金額， 於附表所示之日期期間，原告縱有繳納押標金之需求，各筆 金額亦非鉅額，與被告轉匯之總額達1300餘萬元（扣除為被 告百順公司所匯之金額）相差甚多，是否全用於原告之經營 ，實有疑問（見本院卷三第163、164頁）。況其確有將其中 之款項用於非屬原告業務之被告百順公司如附表編號1、9所 示，自難採信其所述如附表所示之匯款金額用於原告之經營 。至就邱金寶是否業已領取應分50%之獲利，因而原告帳戶 內之款項已屬被告林美枝（及被告彭順孝）所有之利潤乙節 ，邱金寶以當事人身分證稱：因公司資金不足，所以被告林 美枝、彭順孝有提供100萬元之合夥資金。公司賺的錢就是5 、5分。但我只有在93年第1次有分到利潤74萬元，之後要找 被告結算，被告林美枝表示要等到結束營業時再算，反正錢 放在公司不會不見。101年5月22日的協議書是我簽名的，但 是是因為當時被告彭順孝來我家喝酒一直鬧，被告林美枝也 哭哭啼啼，我想說息事寧人才簽等語（見本院卷三第25、27 至28頁背面），核與被告林美枝所述矛盾，被告林美枝所述 本難採信。 ⒉又上述協議書內容固有載明「林美枝住○○市○○區○○里 000號，於民國92年5月21日起至民國98年12月止，與鈜彬企 業有限公司負責人邱金寶，營業地址：屏東縣○○鄉○○村 ○○路○○○○號，合夥經營輸電外線承包工程，於98年停業， 於101年5月11日結算，經雙方同意以零元結案，工具歸鈜彬 企業有限公司所有，雙方協議就此結案」，惟依被告林美枝 所述，匯入原告銀行帳戶之款項即為其所有（見本院卷三第 20頁背面），則其既已認定匯入之工程款逕屬其所有，即難 採信其依已將收得之工程款平分與邱金寶，況原告自92年至 98年計有7年之經營期間，則歷年之經營收入、支出筆數甚 多且雜，甚難想像雙方可逕以零元之單純數字結算全部盈虧 及依合夥關係應分之收入，亦難僅憑該協議書即採認邱金寶 已有受領應分之利益。況未依法結算成本、獲利（例如被告 所指之成本支出）或解散原告、清算財產之前，自不得任由 被告林美枝片面認定原告名下帳戶之存款即屬其所有，被告 林美枝所辯，皆非有理。 ⒊基上，被告林美枝既有不法侵占如附表所示之原告存款，已 構成侵權行為及不當得利，依法即應負賠償及返還責任。 ㈢被告彭順孝是否應負連帶賠償責任？ 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人。民法第185條定有明文。有關被告彭順孝應否負侵權 行為之連帶賠償責任乙節，被告彭順孝於本院103年度自字 第20號業務侵占等刑事案件以被告身分陳述：我們投資原告 時，有約定營業利益扣掉支出，平均分配。如果有損失，由 我金主決定，就先欠著，邱金寶他再找工作，有賺錢再補回 來。原告承作台電工程的工程款一定要匯到公司帳戶，工程 款一下來我們就先結清，結清的時候如果有利潤邱金寶夫婦 就已拿回自己的部分，如沒有賺的話是負的，算是由我跟林 美枝先墊付，所以公司帳戶內的款項都是我們的，當時都是 由我們運用。被告林美枝在96年9月4日有叫我去領錢，其他 都是被告林美枝自己去領，有時她領完回來會告訴我，或者 她要去銀行時也會告訴我一下等語（見本院卷二第159頁， 卷三第79、82、107頁）。參以被告林美枝為被告彭順孝之 妻，而被告彭順孝復為共同隱名合夥人之一，堪認被告彭順 孝亦知悉被告林美枝就附表所示之匯款行為並共同決意為之 ，依上開條文規定，自應連帶負損害賠償責任。 ㈣被告百順公司應否就編號1、9所示之匯款179萬6,647元負連 帶賠償責任？ 原告雖主張被告百順公司由被告彭順孝、林美枝2人所經營 ，則被告百順公司亦應就編號1、9所示之匯款179萬6,647元 負連帶賠償責任云云，惟被告林美枝、彭順孝之動機或雖為 被告百順公司之經營而為，惟其等係以原告之隱名合夥人身 分及保管原告銀行帳戶存摺、印章之機會而不法侵占如附表 所示之存款，尚難逕予連結被告百順公司。又不當得利返還 請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之 利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立 要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受 損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定 。在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示 人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於 指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與 領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示 人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係 （給與關係或出捐關係），而不發生給付關係（最高法院10 2年度台上字第1855號民事判決意旨參照）。故於資金關係 （指示人與被指示人間之關係)不存在之情形（或為不成立 、無效或被撤銷、解除），被指示人僅得對指示人請求返還 其無法律上原因所受之利益，至於領取人所受之利益，係本 於指示人之給付，而非基於被指示人之給付，故被指示人與 領取人間並無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關 係。基此，編號1、9所示之匯款179萬6,647元係基於被告林 美枝、彭順孝指示所為，被告百順公司雖為領取人之地位， 亦不因此即應負不當得利之返還責任。又被告百順公司既未 替原告處理委任事務，自無所謂依委任關係而應返還款項之 責。基上，原告主張被告百順公司應連帶賠償編號1、9所示 之匯款179萬6,647元，尚難採認。 ㈤本件是否罹於消滅時效？ 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益， 致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得 利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條定有 明文。另請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期 間較短者，依其規定。同法第125條定有明文。對於原告何 時知悉附表所示之侵權行為情事，依邱金寶陳明：因為我跟 被告林美枝、彭順孝要存摺及私帳要不到，所以在101年4月 12日去臺灣銀行調歷史資料，才發現被告林美枝、彭順孝把 全部的錢轉走而有侵占原告的錢等語（見本院卷三第28頁背 面至29頁）。依其所述，其知悉之時點係在101年4月12日， 而原告係於103年4月9日向本院提起本件損害賠償訴訟，有 本院之收文章可稽（見本院卷一第3頁），尚未逾2年之短期 消滅時效，而就附表所示之匯款日期，亦未逾10年之長期消 滅時效，況本件原告除侵權行為外，尚有主張不當得利請求 權，時效則為15年，被告抗辯本件業已罹於消滅時效乙節， 尚有誤會。 ㈥綜上所述，被告林美枝、彭順孝共同不法侵占如附表所示之 原告存款，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，一部請 求被告林美枝、彭順孝連帶給付1,279萬6,647元，自屬有理 。又受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係 課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之 利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233 條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第2473 號民事判決意旨參照）。本件依附表所示之日期，均在98年 4月10日之前，而被告林美枝、彭順孝乃惡意侵占該等款項 ，則原告併請求自98年4月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，亦有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、兩造陳明就原告勝訴部分願供擔保請為宣告假執行或免為假 執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以 宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁 回。 七、本件原告固主張被告林美枝、彭順孝侵占之款項高達5千餘 萬（如附件一至三所示），惟其就本件僅為一部請求，而就 附表所示之日期、金額，已足為本件原告請求金額勝訴之判 決，固就附表所示之各筆匯款以外，其餘原告主張之被告林 美枝、彭順孝匯、提款或收款行為是否構成侵權行為、不當 得利或違反委任契約，以及是否罹於消滅時效等爭點，即無 庸再予審究。另本件原告仍就侵權行為、不當得利及違反委 任契約之請求權，請求本院擇一為有利判決，性質即屬客觀 之選擇合併，而本院就其主張，既已依侵權行為及不當得利 之法律關係准許原告請求，即無庸審酌原告主張之委任契約 法律關係。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦 方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 2 月 4 日 民事第三庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 4 日 書記官 蔡毓琦 ＜附表＞ ┌───┬──────┬────┬──────────┬───────────┐ │編號 │匯款日期 │提領款項│金錢流向 │證據欄 │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │1 │93年7月2日 │150萬元 │以被告林美枝與彭順孝│取款憑條、匯款單（見本│ │ │ │ │所共同經營百順公司之│院卷二第42頁） │ │ │ │ │名義匯款至立青禾公司│ │ │ │ │ │之金融帳戶 │ │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │2 │93年9月23日 │350萬元 │均轉帳入被告林美枝之│取款憑條、存入憑條（見│ │ │ │、28萬元│臺銀中庄分行035號帳 │本院卷二第42頁背面、43│ │ │ │（共378 │戶 │頁及背面） │ │ │ │萬元） │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │3 │93年10月15日│36萬元 │轉帳入林美枝之臺銀中│取款憑條存入憑條（見本│ │ │ │ │庄分行081號帳戶 │院卷二第44頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │4 │94年2月23日 │24萬元 │轉帳入林美枝之臺銀中│取款憑條、存入憑條（見│ │ │ │ │庄分行035號帳戶 │本院卷二第44頁背面） │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │5 │94年3月11日 │100萬元 │轉帳入林美枝之臺銀中│取款憑條、存入憑條（見│ │ │ │ │庄分行035號帳戶 │本院卷二第45頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │6 │94年4月28日 │93萬元 │轉帳入林美枝之臺銀中│取款憑條、存入憑條（見│ │ │ │ │庄分行081號帳戶 │本院卷二第45頁背面） │ │ │ │ │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │7 │95年3月8日 │600萬元 │加上自其他金融帳戶提│取款憑條、存入憑條（見│ │ │ │ │領之100萬元，共700萬│本院卷二第46、47頁） │ │ │ │ │元轉帳入林美枝之臺銀│ │ │ │ │ │中庄分行081號帳戶 │ │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │8 │95年7月10日 │185萬元 │1、轉帳入被告林美枝 │取款憑條、存入憑條（見│ │ │ │（原共提│ 之臺中庄分行081號│本院卷二第47頁背面、48│ │ │ │領200萬 │ 帳戶150萬元 │頁） │ │ │ │元，但依│2、另有30萬元現金 │ │ │ │ │原告主張│ │ │ │ │ │，其中15│ │ │ │ │ │萬元對照│ │ │ │ │ │帳簿資料│ │ │ │ │ │，應為支│ │ │ │ │ │付押標金│ │ │ │ │ │之金額，│ │ │ │ │ │故不計入│ │ │ │ │ │被告林美│ │ │ │ │ │枝侵占之│ │ │ │ │ │金額） │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │9 │95年9月22日 │50萬元 │1、以百順公司及林美 │取款憑條、存入憑條（見│ │ │ │ │ 枝之名義匯款16萬 │本院卷二第48頁背面、49│ │ │ │ │ 1,147元至邱○○之│頁） │ │ │ │ │ 金融帳戶 │ │ │ │ │ │2、以百順公司及被告 │ │ │ │ │ │ 林美枝名義匯款13 │ │ │ │ │ │ 萬5,500至福懋公司│ │ │ │ │ │ 之金融帳戶 │ │ │ │ │ │3、另有現金20萬3,35 │ │ │ │ │ │ 元 │ │ ├───┼──────┼────┼──────────┼───────────┤ │合計 │ │1,616萬 │ │ │ │ │ │元 │ │ │ └───┴──────┴────┴──────────┴───────────┘