裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第304號 原　　　告　簡秀芳 法定代理人　陳宏嘉 　　　　　　簡志達 訴訟代理人　廖虹羚律師 被　　　告　陳家樺 訴訟代理人　陳照榮 被　　　告　匠心工程有限公司 法定代理人　陳峰基 訴訟代理人　施秉慧律師 　　　　　　焦文城律師 　　　　　　顏雅嫻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 103年度審交附民字第138號），經本院刑事庭移送前來，本院於 民國104年7月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾肆萬貳仟捌佰肆拾伍元，及 均自民國一百零三年三月二十一日起，至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆佰肆拾肆 萬貳仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之四，餘由被告連帶負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）19,315,794元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 (附民卷 第5-6頁)，嗣於言詞辯論終結，減縮請求金額為「被告應連 帶給付原告18,534,873元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息」（院二卷第44、112 頁）， 參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張： （一）被告乙○○於民國101年間起，任職於被告匠心工程有限 公司 (下稱匠心公司)擔任司機及送貨員。乙○○於101年 12月7日14時許，為執行匠心公司交付之送貨工作，駕駛 匠心公司所有車號0000-00 號自用小貨車（下稱系爭貨車 ），沿高雄市○○區○○路由南往北方向直行於快車道， 於當日14時13分許行經上開路段與凱旋路口( 下稱系爭路 口) 時，竟貿然闖越紅燈通過系爭路口，適有原告騎乘車 號000-000 號輕型機車，於綠燈時沿凱旋路由西往東方向 行經系爭路口，而與乙○○所駕駛之自用小貨車發生擦撞 ，致原告人車倒地( 下稱系爭車禍) ，原告因而受有腦部 顱內出血、顱骨骨折、呼吸衰竭等危及生命之腦部嚴重受 損傷勢，經數次開腦手術、氣管造廔術後，迄仍未恢復意 識，且長期臥床呈植物人狀態。 （二）被告固主張原告未兩段式左轉而與有過失云云，然本件原 告是否依規定兩段式左轉，與乙○○闖紅燈之肇事結果並 無相當因果關係，因機車兩段式左轉之規定係為保護與機 車行進同一道路之自向用路人與對向用路人間之行車安全 ，至於「機車行進道路上之用路人」與「機車行進道路垂 直之道路上之用路人」間之安全，則係以紅路燈號誌規範 之。是系爭路口之機車兩段式左轉之號誌係規範原告所行 駛凱旋路之自行方向與對向用路人間之安全，而非規範「 原告行駛之凱旋路」及與其垂直之鳳頂路用路人間之安全 ，此觀本件交通事故現場圖、道路交通事故調查表監視器 配置圖甚明。本件乙○○肇事當時並非自原告之對向行駛 ，而係行駛在與原告行駛方向垂直之鳳頂路，是規範原告 與乙○○間之交通安全規則應為紅綠燈交通號誌，而非兩 段式左轉，綜上，原告是否兩段式左轉，與系爭車禍因乙 ○○闖紅燈之肇事結果並無相當因果關係，被告辯稱原告 與有過失，並無理由。 （三）乙○○因執行職務，有上述重大過失駕駛行為而侵害原告 身體健康等權益，原告自得依民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項及第188 條第 1 項規定，請求乙○○及其僱用人匠心公司連帶賠償如下 損害：（1 ）104 年4 月4 日前已支付之醫療費用577,167 元；（2 ）104 年4 月4 日前已支出之養護中心費用、看 護費用共計1,341,960 元。（3 ）預為請求原告20年之看 護暨養護費用：依據原告現在至善天下所花費之養護中心 費用，以每月50,000元計算，自104 年4 月4 日起至原告 69歲2 個月共計20年，此期間之費用，並依霍夫曼計算式 扣除中間利息，一次請求8,469,641 元。（4 ）勞動能力 減損之損害：原告因系爭車禍成植物人，勞動能力完全喪 失，以最低基本工資每月19,273元為計算基準，計至法定 退休年齡即原告年滿65歲止，依霍夫曼計算式扣除中間利 息，一次請求金額為3,146,105 元。（5 ）精神慰撫金： 原告因系爭車禍成植物人，生活完全無法自理，精神至為 痛苦，請求5,000,000 元。以上共計18,534,873元。為此 ，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 連帶給付原告18,534,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告 假執行。 三、被告答辯： （一）乙○○則以：系爭車禍的過程係原告來撞伊；原告請求之 金額，伊無力負擔賠償，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回，願供擔保請准免為假執行。 （二）匠心公司則以：本件刑事起訴書雖記載乙○○闖紅燈，然 據卷內資料及證人何秀珠103年10月21日之證述、證人吳 元勛102年11月18日之證述、乙○○102年8月6日訊問之陳 述顯示，乙○○當時應係闖黃燈，而乙○○縱有闖黃燈之 過失，惟依高雄市○○○○○道路交通事故調查表及照片 等記錄資料可知，原告於通過系爭路口時，未依法為兩段 式左轉，即直接左轉而肇事，原告自應就系爭車禍之發生 負擔主要過失責任，且其過失責任比例應為80%。另依交 通事故初步分析研判表，亦無法初步判斷乙○○之肇事責 任，可知原告主張乙○○就系爭車禍之發生必須負擔過失 責任，應由原告負舉證責任。系爭路口設有3 座交通號誌 ，其一為鳳頂路南向北號誌燈，即乙○○行駛方向應遵行 者；其二為設立於步兵學校門口左側、凱旋路左轉鳳頂路 汽車應遵行號誌燈；其三為設立於凱旋路右側、凱旋路西 向東行駛之機車應遵行之號誌燈，即原告應遵行者，經匠 心公司派員至現場察看，凱旋路機車遵行之號誌燈雖無顯 示倒數秒數，惟其燈號變換係與凱旋路左轉鳳頂路之汽車 號誌燈同步。由匠心公司於系爭路口拍攝之現場畫面所示 ，鳳頂路及凱旋路汽車左轉之交通號誌燈，於鳳頂路交通 號誌燈轉換為紅燈時，凱旋路之號誌燈顯示為紅燈倒數11 秒，意即，凱旋路號誌燈轉為綠燈前，凱旋路與鳳頂路之 號誌燈紅燈時間重疊時間達10秒。然本件乙○○係黃燈時 通過系爭路口，原告係於被告通過系爭路口時，同時左轉 駛進鳳頂路，而與乙○○發生擦撞，承前所述之號誌燈變 換週期，可知乙○○行駛之鳳頂路號誌燈自黃燈轉紅燈時 ，原告行駛之凱旋路口號誌仍應係處紅燈禁止通行狀態， 故原告於適時通過系爭路口，顯有違規闖越紅燈之過失。 依肇事現場照片所示，原告停等之凱旋路口，設有兩段式 左轉之標誌，對向之鳳頂路面上亦劃有待轉區，故原告自 凱旋路左轉鳳頂路時，本應先依待轉標誌之指示行駛至鳳 頂路待轉區後，再行左轉，然本件原告係自凱旋路西向東 方向逕行左轉駛入鳳頂路，確有違規駕駛之過失。是原告 於系爭車禍有闖越紅燈及未依兩段式左轉之違規情事，為 肇事主因，兩造應依過失比例負擔過失責任。 （三）再者，原告請求賠償之金額為無理由： 1.看護費用部分：如係因急性腦傷成為植物人，於學術研究 上3年後死亡率為82%、5年後死亡率為95%，最高法院86年 度臺上字第784號判例可參照，故原告請求高達20年之看 護費用，實無理由。 2.另原告既屬具重度身心障礙且需長期照護之人，自得申請 外籍看護工，如此每月看護費用應2 萬元已足。又原告顯 然大部分時間均於護理之家就養，其應已包含看護、檢驗 及醫療醫材等費用，是原告於同一期間應無另行支出看護 費用之必要，原告重複請求看護費用，自無理由。 3.原告於系爭車禍發生時，僅餘2 月又8 日即年滿47歲，亦 即斯時原告已46.83 歲，自不得以19年計算其勞動能力減 損之年數。又原告未曾提出系爭車禍發生前之薪資資料以 證明其於事發前確有工作，難認得逕以最低基本工資請求 賠償，況觀諸原告之勞工保險投保資料可知，原告於70年 間至86年間雖數次加保，為其歷次加保期間皆不足一個月 ，甚或僅為數日即退保，且原告於88年1 月19日退保後， 相隔達8 年之久，直至96年7 月1 日始再度加保，且加保 期間至多亦僅為數月，就上情皆與常理不符，原告是否實 際上確有工作能力，尚有疑問；又原告所提出之存摺影本 ，並無法確知該帳號為原告所有，就此原告應提出足證該 帳戶確為其所有之詳細資料。又縱該帳號存摺確係原告所 有，然觀其薪資之列表係自96年4 月10日首次薪資轉帳， 迄97年5 月9 日止，復又隔二年之久，再度短暫工作2 月 ，就此原告所能證明之工作期間僅為短暫之13月，實難證 明原告稱其自15歲起迄系爭車禍發生前皆有工作能力之主 張。且依原告提出之存摺影本所示，其每月工作收入皆未 達最低基本工資，是縱認原告確曾有工作能力，就工資之 請求顯由浮報之虞，應無理由。 5.精神慰撫金部分：原告請求慰撫金之金額過高，應予酌減 。又縱認原告請求數額為有理由，因原告與有過失，自應 就其請求金額予以扣除等語置辯。並聲明：原告之訴及假 執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、不爭執事項： （一）乙○○考領有普通貨車駕駛執照，於101年間任職於址設 高雄市○○區○○路○○○ 號之匠心公司，平日須駕駛車輛 載運工具至工地進行作業，係以駕駛為其附隨義務之人。 乙○○於101 年12月7 日14時許，駕駛匠心公司所有之系 爭貨車，沿高雄市○○區○○路由南往北方向直行，於當 日14時13分許行經上開路段與凱旋路口時，適有原告騎乘 車號000-000 號輕型機車，沿凱旋路由西往東方向行經上 開路口，而與乙○○所駕駛之系爭貨車發生擦撞，致原告 人車倒地，因而受有頭部外傷併腦膜及蜘蛛網膜下出血、 顱骨骨折，並導致其意識不清，日常生活需他人全日照顧 之重傷害（院二卷第147-148頁）。 （二）乙○○就系爭車禍之發生有過失。 （三）系爭路口設有兩段式左轉之號誌（院二卷第150 頁）。 （四）原告騎乘系爭機車通過系爭路口時，未兩段式左轉（院二 卷第147-148 頁）。 （五）原告因系爭車禍致成植物人，經臺灣高雄少年及家事法院 以102年度監宣字第469號裁定為監護宣告，並指定原告之 子甲○○為監護人，嗣經臺灣高雄少年及家事法院以102 年度家聲抗字第92號民事裁定廢棄上開指定，改指定甲○ ○及原告之兄戊○○為共同監護人，確定在案，且目前監 護情形尚未改定（院二卷第147-148 頁）。 （六）乙○○因系爭車禍經本院103 年度交簡字第2222號刑事案 件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期 徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定（院二 卷第147-148 頁）。 （七）乙○○受雇於匠心公司，匠心公司就系爭車禍應與乙○○ 負連帶賠償責任（院二卷第147-148 頁）。 （八）系爭車禍發生後，原告原受甲○○照顧而在高雄市區療養 ，直至103 年4 月1 日起，改由原告之兄戊○○帶回新北 市照顧，並安排後續之療養（院二卷第147-148 頁）。 （九）原告因系爭車禍支出醫療費用577,167 元，且有支出之必 要（院二卷第147-148 頁）。 （十）原告因系爭車禍致喪失勞動能力100%。（院一卷第154 頁 ）。 （十一）原告為國中畢業，曾在餐廳工作、電子公司從事清潔工 作（院二卷第147-148 頁）。 （十二）乙○○為國中畢業，曾從事鐵工，嗣在匠心公司擔任司 機，於匠心公司之收入為一天1,400 元（院二卷第147 -148頁）。 （十三）原告已領取強制汽車責任保險理賠金220 萬元（院二卷 第151 頁）。 五、本件爭點： （一）乙○○就系爭車禍之發生，其過失態樣為何？ （二）原告就系爭車過之發生是否有過失及因果關係？如有，過 失態樣為何？ （三）原告與乙○○如均有過失，其過失責任比例如何？ （四）原告所受損害為何？原告請求被告二人連帶賠償有無理由 ？如有，應賠償金額若干元？ 六、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀諸民事訴訟 法第277 條第1 項前段規定亦明。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且 該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關 係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。再 按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最 高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。就侵權行為言 ，除被告自認外，主張侵權行為存在之原告，即應就侵權 行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權 利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件 ，負舉證責任。若原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之 事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應為舉證事 項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不更舉 反證，證明其反對主張之事實，倘被告未能提出確切之反 證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，應認原告 之主張為真實。經查： 1.系爭車禍發生後，目擊證人何秀珠即向到場處理之員警吳 元勛證稱：「我騎乘P5C-218 號重機車跟在311-QBW 號輕 機車後方10公尺，行駛凱旋路由西向東行駛，前方機車直 接左轉，就與鳳頂路5771-XJ 號貨車發生碰撞」、「對方 5771 -XJ自小貨車闖紅燈」等語，業據本院調取系爭刑案 卷核閱無誤，有吳元勛所製作高雄市政府警察局交通大隊 交通事故談話紀錄表在卷可憑（系爭刑案警卷第23頁）。 證人何秀珠嗣雖於偵查中證稱：「我只確定貨車撞到機車 的時候我的方向是綠燈」（系爭刑案偵卷第46頁），惟依 證人何秀珠於偵查中證稱：「時間過這麼久我實在記不得 了」、「對這個（上開交通事故談話紀錄表）沒有意見， 但我沒有這樣說已經忘記了」，參佐證人何秀珠係於102 年10月間始於偵查中接受訊問，此間時間間隔已有10個月 ，衡以人對事件之記憶，往往隨時間而減退、模糊，甚而 遺忘，證人何秀珠之於偵查中對系爭車禍發生之記憶經過 較事發時之記憶模糊，尚合常情，顯見證人何秀珠於偵查 中之證詞，乃因於系爭車禍發生後歷經10月之久，而致其 主觀上於偵查中無從確認系爭車禍發生之事實經過，並未 否定其在事發後對員警吳元勛之陳述內容。另證人吳元勛 亦於偵查中證稱：何秀珠當時確實有說「對方5771-XJ 自 小貨車闖紅燈」（系爭刑案偵卷第86頁），而確認上開交 通事故談話紀錄表所載何秀珠陳述內容屬實。而以證人何 秀珠與兩造並無故舊恩怨，自當無故意為不實陳述陷害被 告之理。 2.被告雖辯稱乙○○是闖黃燈而非闖紅燈，然所提出系爭路 口紅綠燈號誌之錄影內容譯文（院二卷第137 頁），僅能 證明錄影當時之號誌秒數，非必然等同系爭車禍發生當時 之號誌秒數，況交叉路口紅綠燈號誌既有被告譯文所示組 合五種情形，被告仍應舉相當證據證明乙○○係在黃燈通 過路口，本無從以系爭路口號誌燈狀況推導乙○○定然是 黃燈時通過路口。至乙○○雖於警詢中稱伊是闖黃燈，然 此已為原告爭執在卷，而乙○○既為刑事案件被告，本難 免有避重就輕之情，甚且其於肇事現場經警製作談話紀錄 時，尚稱其肇事時之是綠燈行駛（系爭刑案警卷第18頁） ，嗣於警詢時改稱伊有搶黃燈之過失（系爭刑案警卷第4 頁），供述前後不一，其供詞之憑信性已堪質疑，自不能 單以乙○○之警詢陳述認定被告所辯屬實。被告復未再提 出其他確切之證據，則本院綜衡上開事證，認原告就其主 張之事實，基於優勢證據法則，已盡其舉證之責任，被告 就其所辯，並未提出相當之證據以實其說，而難信為真。 從而，本件乙○○就系爭車禍之發生，有闖紅燈之行為， 應堪認定。 3.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道 路交通管理處罰條例第21條第1 款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第206 條第5 款第1 目分別定有明文。乙○○ 未遵守紅燈禁止通行之號誌指示，穿越系爭交岔路口，致 生系爭車禍，被告對於本件車禍之發生，顯有過失，其過 失行為與原告之傷害結果間，亦具相當因果關係。是依首 開法律規定之說明，被告乙○○自應就系爭事故導致原告 傷勢，負起損害賠償責任。 （二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，如交岔路口因特 殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交 通安全規則第102 條第1 項第11款定有明文。而系爭路口 ，依原告之行車方向，設有兩段式左轉標誌，為兩造所無 爭執，原告本應依該規定為兩段式轉，惟原告通過系爭路 口，未為兩段式左轉而係直接左轉，已有上開證人何秀珠 證詞可憑。原告就系爭車禍之發生亦有過失甚明。原告雖 以前開情詞，主張伊上開違規行為與系爭車禍之發生無因 果關係云云。然依本件現場圖、現場照片所示（調卷第26 、32、33頁），車禍後原告之機車倒地處、散落物均位於 系爭交岔路口內，地面亦無相關刮地痕、拖行痕跡，可知 原告機車與系爭貨車撞擊點應在系爭交岔路口內，則果本 件原告依規定為兩段式左轉，參佐乙○○行車方向之道路 路寬，南往北方向之路寬約11公尺（3.5 公尺+3.5公尺+ 2.5 公尺+1.9公尺=11.4 公尺），原告尚需直行約11公尺 始能進入乙○○貨車行進之車道前方，兩車自亦無可能在 上開交岔路口內發生碰撞，是原告之過失行為，與系爭車 貨之發生應認仍有因果關係。原告此部份主張，尚無可採 。 （三）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第第188 條第1 項前 段分別定有明文。查魏清池為誼林公司之受僱人，且車號 000-00號之聯結車為誼林公司所有，有車號查詢汽車車籍 結果附於系爭刑案卷可憑（見系爭刑案交簡卷），則魏清 池於前揭時地駕駛誼林公司之車輛過失肇事，致原告受有 損害，誼林公司自應就原告因上開侵權行為負僱用人之連 帶賠償責任。是原告依上開侵權行為之規定請求，被告2 人連帶賠償其因此所受之損害，於法有據。 （四）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193 條、第195 條第1 項分別定有明文。茲就原告等請求 被告賠償之項目、金額，分別審酌如下： 1.原告主張因系爭車禍支出醫藥費用577,167 元等情，業據 其提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高 雄總醫院）、大東醫院、綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）、林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫 院）醫療收據（院一卷第18-56 頁、二卷第50頁）等為證 ，核其費用均屬必要且合理，並為被告所不爭執，則原告 主張受有醫療費用損失577,167 元，應屬有據。 2.原告主張於104 年4 月4 日前，已支出如附表所示之看護 費用、養護費用等情，已據其提出如附表所示之單據，且 為被告所無爭執，此部分事實應堪認定。而原告既已成植 物人狀態，且參佐本件經臺灣高雄少年及家事法院以102 年度監宣字第469 號裁定（調卷第55頁），原告經該院法 官前往訊問及經醫師鑑定結果，認定其躺臥病床、使用氣 切管、鼻胃管，兩側頭骨凹陷，當場呼喚姓名、年籍及請 其指認親友，對呼喚無反應及無法以言語或肢體為任何表 示；鑑定醫師謝佳峰亦認為原告目前意識不清，呈現重度 肢体及意識障礙，對外界事物欠缺認知能力，日常生活事 物無法自理，堪認原告確有24小時受看護之必要，另原告 並未舉相當證據證明其有同時花費聘請看護及養護中心費 用之必要性，是原告如於同時間聘請看護，即無支出養護 之家費用之必要。經查： ⑴原告自102 年1 月3 日起至102 年5 月18日止，接連於國 軍高雄總醫院、大東醫院住院，有醫療收據在卷可憑（院 一卷第21-23 、34、35、36頁），原告請求於上開期間內 支出之聘請徐士妹看護費用200,000 元及聘請何桂花看護 費之費用64,000元，應屬必要，應予准許。 ⑵原告於102 年7 月9 日至102 年7 月24日於阮綜合醫院住 院，有醫療收據可憑（院一卷第52頁），其於此期間支出 之聘請何桂花看護費之費用31,000元（院一卷第61頁）， 核屬必要，即應予准許。 ⑶原告於102 年8 月13日至102 年8 月29日於阮綜合醫院住 院，有醫療收據可憑（院一卷第46頁），其於此期間支出 之聘請劉翠梅看護之費用32,000元（院一卷第61頁），核 屬必要，即應予准許。 ⑷原告於102 年12月19日至103 年4 月1 日接連於國軍高雄 總醫院、大東醫院住院，有醫療收據在卷可憑（院一卷第 30、31、48、50頁），原告於此期間支出之聘請簡秀紋看 護之費用（即附表102 年12月21日至103 年4 月1 日）看 護費用166,000 元，即屬必要，應與准許。 ⑸又原告自103 年4 月1 日至103 年5 月14日之期間，支出 聘請簡秀紋看護之費用共計65,000元部分，核屬必要，應 予准許。 ⑹原告於103 年10月13日至103 年11月4 日於林口長庚醫院 住院，有診斷證明書在卷可憑（院二卷第40頁），則其於 此期間支出之聘請簡秀紋看護之費用44,000元，核屬必要 ，即應予准許。 ⑺原告固另請求聖光護理之家之養護費用，並提出收據為證 （院一卷第70-73 頁），惟核其中102 年7 月9 日至102 年7 月17日共計9 日，與上開⑵所示住院期間重疊，且該 次之養護費用收據（院一卷第70頁）亦未註明有扣除日數 ，而認上開9 日之養護費用無支出之必要，而106 年6 月 18日至102 年7 月17日之養護費用為28,425，應按比例扣 除8,528 元（計算式：28,425/30*9=8,528 元，元以下四 捨五入）；至102 年7 月18日至102 年8 月17日期間所支 出之養護費用22,250元雖與上開⑶之住院期間重疊4 日、 102 年8 月18日至102 年9 月17日期間所支出之養護費用 21,205元雖與上開⑶之住院期間重疊12日，然依上開收據 記載內容，均已各扣除15日、16日之護理費用（院一卷第 71頁），而難認有重複請求情形，自應准許。是上開聖光 護理之家之養護費用共計223,260 元部分，經扣除8,528 元後，所餘214,732 元仍應認屬必要之支出，應予准許。 ⑻至原告請求自103 年4 月份至104 年4 月份安置於至善天 下護理之家之養護費用部分，其中103 年4 月1 日至103 年5 月14日之期間，已支出上開⑸所示聘請簡秀紋看護之 費用，自無重複請求養護費用之必要。是則103 年4 月份 之至善天下養護之家養護費用38,000元為重複支出，均應 予扣除，103 年5 月份至善天下養護之家養護費用應按比 例扣除重複支出部分17,161元（計算式：38,000/31*14=1 7,161 元，元以下四捨五入）。另其中103 年10月份、11 月份之收費，已扣除因上開⑹所示該月份住院之天數，而 僅收取實際養護日數之費用，有收據明細可佐（院二卷第 55、57頁），而無被告所辯重複支出之情形，自均應予准 許。是原告請求此部分養護費用，於507,907 元（計算式 ：563,068-38,000-17,161=507,907 ），應與准許，超逾 之請求，即難認有據。 ⑼綜上，原告主張受有104 年4 月份以前，已支出之養護費 用、看護費用共計1,324,639 元（計算式：200000+64000 +31000+32000+166000+65000+44000+214732+507907=1,32 4,639 ），應屬有據，逾上開範圍之請求，即屬無據。 3.再查，原告成植物人狀態後，日後均有受專人24小時看護 之必要，綜核原告前述身體、意識狀態及使用氣切管、鼻 胃管之病情，復衡依至善天下護理之家契約記載收費標準 （院二卷第86頁），最低價之五人房月費31,000元，每月 另計鼻胃管費用1,000 元、導尿管1,000 元、褥瘡500 元 至3,000 元不等、氧氣3,500 元、特殊材料另計等費用； 且原告所提出103 年4 月份至104 年4 月份各月份安置於 至善天下養護之家之費用收據，每月約在38,000元至55, 000 元不等，再核目前市場看護費用之行情，全日看護一 日約2,000 元，如以每月30日，全月之看護費用即約60,0 00元等情，認原告主張其每月應受看護費用花費為50,000 元 ，應屬適當。被告雖抗辯原告可聘請外籍看護工，每 月支出僅約2 萬元左右云。然植物人因意識不清，生活需 全面受人照顧，另有相關醫療器材之支出，且外籍看護工 仍有休假、返鄉之需求，該等照顧顯非長期可由單獨聘請 一名外籍看護工可以支應，原告居住於護理之家，可由護 理之家透過輪班方式進行照料，顯有必要，被告所辯，尚 無可採。再參諸台灣神經學學會96年11月13日寬惠字第80 號函覆臺灣高等法院96年度重訴字第46號判決內容：「植 物人之存活餘命，依個案情況不同而有所差異‧‧‧依據 文獻報告，病人發病第1 年的死亡率最高，若存活超過1 個月，平均餘命為2 至5 年，自此每年死亡率逐年下降百 分之8 。再依成為植物人的年輕成人統計資料顯示，若存 活超過1 年，餘命為5.2 年，若存活超過4 年，餘命則為 7 年以上」等情，有該判決附卷可憑（院二卷第132 頁） 原告自系爭車禍發迄今已經存活三年餘，其死亡率自屬已 逐年下降，則可認原告之餘命至少應有7 年，原告主張以 20年計之、被告辯稱為3 年或5 年，均無可採。是以上開 看護費標準及平均餘命計之，依霍夫曼公式計算此部分之 看護費應為3,607,744 元【月別5/12% 複式霍夫曼計算法 （第一個月不扣除中間利息），其計算式為：｛50000*72 .00000000 （此為應84月之霍夫曼係數）] =0000000（小 數點以下四捨五入7,874,549 元】，原告請求未逾此範圍 者，係有理由，應予准許。 4.按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準（61年台上字第1987號判例 ）。次按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之 損害，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗及生活習慣等方面斟酌定之，不能以 一時一地之工作收入為準，有最高法院63年台上字第1394 號判例要旨可資參照。查原告因系爭車禍成植物人，意識 不清，生活完全自理，應認已完全喪失勞動能力。而查， 原告在系爭車禍發生前曾投保勞保、並曾於96、97、99年 間請按月領取約21,523元至15,797元不等之薪資，有勞工 保險投保資料、存摺在卷可憑（院一卷第140-146 頁）且 於系爭車禍發生當時，尚能騎乘機車，復無其他證據顯示 原告已無法工作，自應認其有工作之能力，併參照101 年 12月7 日系爭車禍發生當時之最低基本工資金額為每月18 ,780元，本院審酌原告之學歷、專長、年齡，併原告所具 條件於勞動市場之需求度與現今社會起薪資行情，暨其年 歲、體力因素等，認以18,780元之薪資據以計算原告之勞 動能力減損之金額，應屬適當。則以上開18,780元為基準 ，原告每年之薪資減少額度為225,360 元（計算式：18, 780*1 00%*12=225,360元）。又原告為00年0 月00日生， 其自101 年12月7 日系爭車禍發生之日起至法定強制退休 年齡即年滿65歲（即120 年2 月15日）止，共計18年2 月 又8 日，換算共計為46.37 年（計算式:2月÷12月=0.16 年，8 日÷365 日=0.02 年，18年+0.16+0.02年=18.18年 ），依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息 ），原告一次可所受減少勞動能力之損失即為2,980,228 元【計算式為：[ 225360*13.00000000（此為應受扶養18 年之霍夫曼係數）+225360*0.28* （13.00000000-00.000 00000 ）] =0000000（小數點以下四捨五入）】，原告逾 此範圍之請求，即屬無據。 5.再查原告因系爭車禍而成為植物人，需終身臥床，且已無 意識，以常人客觀觀之，其精神上之損失、肉體所受痛苦 甚大，是原告依民法第195 條第1 項規定請求被告賠償非 財產上之損害，誠屬有據。次就非財產上損害之數額是否 相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害 者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223 號 亦分別著有判例。本院審酌原告發生車禍之年齡、上開兩 造所無爭執之兩造學歷、工作狀況，上開認定原告之原有 工作能力情況暨依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示（院一卷第99頁），原告名下無財產，乙○○100 至 102 年度申報所得為0 元、157,752 元、37,560元，名下 無財產，足認兩造之經濟狀況尚非優渥，社會經濟地位中 等，再審酌原告因上開傷勢住院日數，系爭車禍發生之經 過、兩造之過失態樣、肇事後之態度等一切情狀，認原告 所受慰撫金數額之損害應以1,000,000 元為適當，至原告 逾此範圍之請求則屬無據。 6.準此，原告主張受有損害9,489,778 元（577,167+1,324, 639+3,607,744 元+2,980,228元+1,000,000元=9,489,778 ），自屬可採，逾此範圍主張，即難認有據。 （五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失，民法第217 條第1 、2 項定有明文。查就系爭車 禍之發生，兩造各有上開過失，已如前述。本院斟酌兩造 之行車動線、肇事情節，認應由被告負肇事主因70% 之責 ；原告負肇事次因30% 之過失責任。並爰予減輕被告30% 之賠償金額，則原告得請求之金額即為6,642,845 元（計 算式：9,489,778 * （100% -30% ）=6,642,845，元以下 四捨五入）。原告逾此金額之請求，即於法無據。 （六）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已受領強 制汽車責任保險理賠金2,200,000 元，且為兩造所不爭執 ，堪認真實，則扣除所領取之強制保險理賠償金後，原告 得向被告等請求連帶賠償之金額為4,442,845 元（6,442, 845-2,200,000=4,442,845）。 七、綜上，原告依民法第184 條、第188 條、第193 條及第195 條等侵權行為法律關係，請求被告連帶給付4,442,845 元， 暨自起訴狀繕本送達之翌日（103 年3 月21日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 逾上開範圍之請求，難認有據，應予駁回。又兩造陳明願供 擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後認與判決結 論不生影響，爰不一一加以論述，均附此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條但書、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 31 日 民事第五庭法 官 黃苙荌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 8 月 3 日 書記官 劉冠宏 ┌─────────────────────────────────┐ │附表：原告請求104 年4 月4 日前已支出之看護費用及養護費用表 │ ├──────┬──────┬─────────┬─────────┤ │費用 │合計 │細項 │證據 │ ├──────┼──────┼─────────┼─────────┤ │看護暨養護費│1,341,960元 │看護費部分： │ │ │用 │ │⑴102.1.3至102.4.8│⑴收據單 (院卷一第│ │ │ │ 支付予徐士妹之看│ 58頁) │ │ │ │ 護費用：200,000 │ │ │ │ │ 元 │ │ │ │ │⑵102.4.16至102.5.│⑵看護證明書 (院卷│ │ │ │ 18支付予何桂花之│ 一第60頁) │ │ │ │ 看護費用：64,000│ │ │ │ │ 元。 │ │ │ │ │⑶102.7.9 至102.7.│⑶看護證明書 (院卷│ │ │ │ 24支付予何桂花之│ 一第61頁) │ │ │ │ 看護費用：31,000│ │ │ │ │ 元 │ │ │ │ │⑷102.8.13至102.8.│⑷收據單 (院卷一第│ │ │ │ 29支付予劉翠梅之│ 63頁) │ │ │ │ 看護費用：32,000│ │ │ │ │ 元 │ │ │ │ │⑸102.12.21 至103.│⑸收據單 (院卷一第│ │ │ │ 4.1 支付予簡秀紋│ 65-67頁) │ │ │ │ 看護費用166,000 │ │ │ │ │ 元 │ │ │ │ │⑹103.4.1 至103.5.│⑹收據單（院一卷第│ │ │ │ 14支付簡秀紋看護│68、69頁） │ │ │ │ 費用65,000元 │ │ │ │ │⑺103.10.13至103. │⑺收據單（院二卷第│ │ │ │ 11.3支付予簡秀紋│ 56頁） │ │ │ │ 之看護費用：44,0│ │ │ │ │ 00元 │ │ │ │ ├─────────┼─────────│ │ │ │養護費部分： │ │ │ │ │⑴聖光診所護理之家│⑴收據 (院卷一第 │ │ │ │ 費用：223,260元 │ 70-73頁) │ │ │ │⑵至善天下護理之家│⑵收據 (院卷二第 │ │ │ │ 103年4月份至104 │51-55、57-62頁) │ │ │ │ 年4月份養護費用 │ │ │ │ │ ：563,068元 │ │ └──────┴──────┴─────────┴─────────┘