臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第53號
原 告 蔡高德
訴訟
代理人 周振宇
律師
羅明通律師
被 告 蔡錦雀
上列
當事人間請求履行契約事件，本院於民國103 年7 月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造與訴外人蔡甲甲、蔡乙乙、丁○○、蔡丙丙
、蔡戊戊為兄弟姊妹，蔡戊戊於民國00年0 月00日去世後，
由兩造與訴外人蔡甲甲、蔡乙乙、丁○○、蔡丙丙
繼承遺產
，然因蔡戊戊生前經常從事公益活動，各
繼承人乃於86年3
月20日簽訂同意書，同意就蔡戊戊之遺產成立基金會。
嗣兩
造於88年2 月23日於訴外人甲○○律師處書立協議同意書（
下稱
系爭協議同意書），約定被告應將繼承自被繼承人蔡戊
戊之全數遺產交由原告處理，亦即約定被告應將繼承自蔡戊
戊之遺產移轉予原告。被告於簽訂系爭協議同意書後，曾將
系爭協議同意書交予辦理遺產登記之代書己○○，表明讓與
所繼承蔡戊戊遺產予原告之意願，並要求己○○依系爭協議
同意書辦理，
足證被告依系爭協議同意書負有移轉所繼承蔡
戊戊遺產予原告之義務。此外，被告業經臺灣高等法院高雄
分院101 年度重家上字第8 號判決確認被告得繼承如附表所
示之財產，從而，原告請求移轉如附表所示財產，應屬有據
。為此，
爰依系爭協議同意書之約定提起本訴，
並聲明：（
一）被告應將如附表所示財產之
所有權移轉予原告。（二）
願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未在系爭協議同意書上簽名，不同意將繼
承蔡戊戊如附表所示之財產移轉予原告。又被告固有積欠原
告代償銀行借款及生活費之債務，然被告並未同意將繼承美
達工業股份有限公司（下稱美達公司）之股權半數讓與原告
等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲
請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人蔡戊戊於00年0 月00日去世，因其未婚亦無子女
，且其父母親均先於蔡戊戊死亡，兩造及訴外人蔡乙乙、
丁○○、蔡甲甲、蔡丙丙為蔡戊戊之兄弟姊妹，為蔡戊戊
之全體繼承人；嗣蔡丙丙於98年5 月3 日死亡，因其未婚
且無子女，其就被繼承人蔡戊戊之
應繼分應由兩造及訴外
人蔡乙乙、丁○○、蔡甲甲再轉繼承，是兩造及訴外人蔡
乙乙、丁○○、蔡甲甲為蔡戊戊之全體繼承人，每人應繼
分為5 分之1 。
（二）訴外人蔡甲甲起訴請求兩造及訴外人蔡乙乙、丁○○協同
辦理繼承登記等事件，業經臺灣高等法院高雄分院101 年
度重上字第8 號判決蔡璧霞勝訴，並經最高法院以102 年
度
台上字第1083號判決駁回丙○○
上訴而確定。
四、兩造必要爭點：
（一）被告有無簽訂系爭協議同意書？系爭協議同意書是否有效
成立？
（二）原告得否依系爭協議同意書約定，請求被告移轉如附表所
示之財產所有權？
五、本院之判斷：
（一）蔡戊戊於86年3 月17日去世後，由兩造與訴外人蔡甲甲、
蔡乙乙、丁○○、蔡丙丙繼承遺產，全體繼承人於86年3
月20日簽訂同意書，同意就蔡戊戊之遺產成立基金會
等情
，此有繼承人書立之同意書在卷
可稽（見臺灣高雄少年及
家事法院99年度重家訴字第17號卷二第68頁）；又兩造於
88年2 月23日簽訂系爭協議同意書，約定被告同意將應自
蔡戊戊遺產所得之分配數全權交予原告處理等情，亦據原
告提出系爭協議同意書
在卷可稽（見本院102 年度司鳳調
字第334 號卷第5 頁），並經證人即系爭協議同意書之
見
證人甲○○到庭證稱：系爭協議同意書上「甲○○律師」
之簽名係伊所簽，因此伊確定曾看過系爭協議書，伊係系
爭協議同意書之見證人，伊能確定兩造皆在伊面前簽名等
語明確（見本院卷第50-51 頁），足認兩造確有簽訂系爭
協議同意書，約定被告將繼承之遺產交予原告處理
無訛。
被告辯稱：伊並未在系爭協議同意書上簽名
云云，
核與事
實不符，自不足採。而原告
自承：「（問：兩造簽署系爭
協議同意書之原因為何？系爭協議同意書與原告欲成立被
繼承人蔡戊戊遺產基金會之情事是否有關係？）同意書是
當時要成立基金會，所以被告才會簽這張同意書，將分得
遺產交給我處理。」等語，復參以系爭協議同意書上係記
載「同意將應自蔡戊戊遺產所分得之分配數全權交予丙○
○『處理』。」等語，核與將財產或權利移轉他人所有之
用語不同等情，
堪認兩造簽署系爭協議同意書之目的，係
因原告欲成立被繼承人蔡戊戊之遺產基金會，遂要求被告
同意將繼承所得之遺產交予原告處理，以便成立遺產基金
會，所謂「交予丙○○處理」，應僅指若成立蔡戊戊遺產
基金會時，被告同意將繼承所得遺產捐出以成立基金會。
況且，原告前於臺灣高雄少年及家事法院99年度重家訴字
第17號協同辦理繼承登記等事件審理中，仍
迭主張欲以被
繼承人蔡戊戊之全部遺產成立遺產基金會，
益徵兩造成立
系爭協議同意書之目的，係為使原告成立遺產基金會，
而
非被告應將繼承所得遺產移轉予原告所有。綜上，兩造因
欲成立被繼承人蔡戊戊之遺產基金會之事，乃於88年2 月
23日簽訂系爭協議同意書，被告同意將應自蔡戊戊遺產所
得之分配數全權交予原告處理，以進行成立遺產基金會之
事，則依兩造真意，系爭協議書應附有以成立蔡戊戊遺產
基金會為停止條件，於成立蔡戊戊遺產基金會時始發生效
力。
（二）又兩造於88年2 月23日簽訂系爭協議同意書後，再於99年
7 月19日簽訂股權讓渡同意書（下稱系爭股權讓渡同意書
），被告同意將繼承之美達公司股權之半數即12分之1 移
轉予原告，被告與訴外人蔡甲甲、丁○○
復於99年8 月13
日簽訂股份過戶書，同意將高瑋工業股份有限公司（下稱
高瑋公司）股份116 股出售予原告等情，此有股權讓渡書
及股份過戶書可稽（見臺灣高雄少年及家事地方法院99年
度重家訴字第17號卷一第112-113 頁、第185-186 頁），
並經證人即股權讓渡同意書之見證人己○○到庭證稱：伊
有看過股權讓渡同意書及股份過戶書，係在伊那簽的，當
時簽的目的係原告向被告等人購買股份及土地，被告部分
亦係原告向被告購買，原告亦有拿錢給被告等語明確（見
本院卷第78頁），
堪信為真實。被告否認曾於99年7 月19
日簽署系爭股份讓渡同意書云云，核與事實不符，為不足
採。而原告固主張：被告讓渡美達公司股權部分，係因被
告說他沒有錢，因為當時被告已經把繼承自美達公司6 分
之1 股權交由伊處理，所以伊同意把6 分之1 股權之一半
即股權12分之1 轉讓予被告，可是見證人即代書己○○寫
錯了云云（見本院卷第74-75 頁）。
惟證人己○○到庭證
稱：當時是兩造到伊事務所，伊請小姐照兩造講的內容繕
打等語（見本院卷第78-79 頁），則股權讓渡同意書之內
容既係依兩造所述而繕打，兩造及見證人復均在場，內容
亦簡單明瞭，應無繕打錯誤之可能；況被告與訴外人蔡甲
甲、丁○○復於99年8 月13日簽訂股份過戶書，同意將高
瑋公司股份116 股出售予原告等情，已如前述，原告復自
承兩造等繼承人於91年間出售蔡戊戊遺產中高雄市○○區
○○路○○○○號建物
暨其坐落土地時，被告亦有分得6 分之
1 買賣價金等情，
苟如原告所述其依系爭協議同意書已取
得被告繼承所得之遺產全部，焉須再出資購買被告所繼承
之高瑋公司股份及由被告取得出售遺產之價金？是原告
上
開主張應與事實不符，為不足採。
（三）從而，蔡戊戊之繼承人固有於86年3 月20日簽訂同意書，
同意以蔡戊戊之遺產成立基金會，然繼承人蔡乙乙於蔡戊
戊公祭時已當場表示反對，後續亦無任何成立基金會之活
動乙節，業經證人蔡金獅、顏文一於臺灣高等法院高雄分
院101 年度重家上字第8 號事件中證述明確（見該事件卷
第119-120 頁、第134-135 頁），而在蔡戊戊公祭後，
迄
今已逾17年仍未成立基金會，復參以被告及蔡璧霞、丁○
○均於99年8 月11日書立股份過戶書，將
渠等繼承自蔡戊
戊之高瑋公司之股份出售轉讓予原告，全體繼承人亦將蔡
戊戊遺產中位於高雄市○○區○○路○○○○ 號建物暨其坐
落土地，於91年12月31日出售予他人，是繼承人已分別將
渠等繼承自蔡戊戊之遺產為私下轉讓或出賣等處分行為，
足認繼承人應已無以繼承之遺產成立蔡戊戊基金會之意思
。而兩造簽訂之系爭協議書係以成立蔡戊戊基金會為停止
條件，因迄今仍未成立蔡戊戊基金會，系爭協議同意書之
停止條件尚未成就，原告自無從依系爭協議同意書約定，
請求被告移轉如附表所示之財產。況兩造於88年2 月23日
簽訂系爭協議同意書後，再於99年7 月19日、同年8 月13
日簽訂系爭股權讓渡同意書及股份過戶書，由被告將繼承
之美達公司股份半數即12分之1 及高瑋公司股份116 股轉
讓予原告，且因繼承人已無以繼承之遺產成立蔡戊戊基金
會之意思，應可認兩造就系爭協議同意書之約定，已因股
權讓渡同意書及股份過戶書之訂定而
合意使其不生效力，
此
觀諸原告於88年簽訂系爭協議同意書後，逾14年
期間均
放置在證人己○○處而未主張，於
前揭協同辦理繼承登記
等事件中亦僅提出99年7 月19日、同年8 月13日簽訂之系
爭股權讓渡同意書及股份過戶書為主張，益徵兩造就系爭
協議同意書應已合意使其不生效力無訛。
六、
綜上所述，蔡戊戊之繼承人迄今仍未成立遺產基金會，系爭
協議同意書之停止條件尚未成就，且系爭協議同意書亦已因
兩造另行簽訂系爭股權讓渡同意書及股份過戶書而合意使其
不生效力，則原告本於系爭協議同意書，請求被告將所繼承
如附表所示之財產
所有權移轉給原告，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所據，應併
予駁回。
七、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法或舉證，經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第七庭 法 官 邱泰錄
上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 蔡毓琦
附表
┌──┬───────────────────────┐
│編號│財產項目 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │美達股份有限公司股份184,694股 │
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │美達股份有限公司股息新臺幣10,438,328.4元 │
├──┼───────────────────────┤
│ 3 │高瑋工業股份有限公司股份700 股，變賣後價金之5 │
│ │分之1 │
├──┼───────────────────────┤
│ 4 │民間投資股份有限公司股份666 股，變賣後價金之5 │
│ │分之1 │
├──┼───────────────────────┤
│ 5 │民間投資股份有限公司股利新臺幣104.6元 │
├──┼───────────────────────┤
│ 6 │陽信商業銀行股份有限公司股份180 股，變賣後價金│
│ │之5分之1 │
├──┼───────────────────────┤
│ 7 │保證責任第三信用合作社股份414 股，變賣後價金之│
│ │5分之1 │
├──┼───────────────────────┤
│ 8 │英昌貿易股份有限公司股份4950股，變賣後價金之5 │
│ │分之1 │
└──┴───────────────────────┘