臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度重訴字第53號
原 告 蔡高德
訴訟
代理人 周振宇
律師
羅明通律師
被 告 蔡錦雀
上列
當事人間請求履行契約事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告
追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求
之基礎
事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該
訴
訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為
當事人者。六、訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭
執，而其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法
律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
被告於訴之變更或追加無
異議，而為
本案之
言詞辯論者，視
為同意變更或追加。」民事訴訟法第255 條定有明文。所謂
「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主
要爭點有其共同性，各請求之利益主張在社會生活上可認為
同一或關聯，而就原請求之訴訟或證據資料，於審理繼續進
行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求
之審理
予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避
免重複審理，進而為同一解決紛爭者，最高法院91年度台簡
抗字第33號裁定意旨
可資參照。
二、
經查，原告起訴時主張：依據
兩造於民國88年2 月23日所簽
訂之協議同意書（下稱
系爭協議同意書），請求被告將其
繼
承附表所示之遺產移轉給原告等語；
嗣原告於本院審理中，
復於103 年7 月2 日具狀主張：追加依兩造於99年7 月19日
所簽訂之股權讓渡同意書（下稱系爭股權讓渡同意書），請
求被告移轉繼承自蔡○○處之美達公司股權半數即12分之1
等語，有原告提出之民事言詞辯論意旨狀在卷
可稽（見本院
卷第90-1至92頁）等語，經核原告所為，係屬訴之追加。
惟
系爭協議同意書與系爭股權讓渡同意書為不同之契約關係，
兩者為不同之訴訟標的，請求
標的物亦非完全相同，契約當
事人之真意、有無成立生效、是否已經失效等均須各
自認定
，原因事實顯不相同，則本訴及追加之訴顯非基於同一基礎
事實；且原告於臺台灣高雄少年及家事法院99年度重家訴字
第17號事件審理中，即已提出系爭股權讓渡同意書作為攻擊
防禦方法（見該事件卷一第112 頁），
本件復經本院於103
年4 月29日基於系爭協議同意書進行
爭點整理，並已進行調
查證據完畢，原告於最後言詞辯論
期日前始向本院遞狀
聲請
追加訴訟，若准許其追加，勢須再調查系爭股權讓渡同意書
之簽訂原因及目的、有無附條件及是否仍有效等事項，將有
礙訴訟之終結，且被告對於原告所為訴之追加已當庭表示不
同意（見本院卷第98頁））。此外，本件原告所為訴之追加
，又無民事訴訟法第255 條第1 項其他各款所列之事由存在
。是原告所為訴之追加，
於法尚有未合，不應准許，應予駁
回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第七庭 法 官 邱泰錄
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 蔡毓琦
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│財產項目 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │美達股份有限公司股份184,694股 │
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │美達股份有限公司股息新臺幣10,438,328.4元 │
├──┼───────────────────────┤
│ 3 │高瑋工業股份有限公司股份700 股，變賣後價金之5 │
│ │分之1 │
├──┼───────────────────────┤
│ 4 │民間投資股份有限公司股份666 股，變賣後價金之5 │
│ │分之1 │
├──┼───────────────────────┤
│ 5 │民間投資股份有限公司股利新臺幣104.6元 │
├──┼───────────────────────┤
│ 6 │陽信商業銀行股份有限公司股份180 股，變賣後價金│
│ │之5 分之1 │
├──┼───────────────────────┤
│ 7 │保證責任第三信用合作社股份414 股，變賣後價金之│
│ │5 分之1 │
├──┼───────────────────────┤
│ 8 │英昌貿易股份有限公司股份4950股，變賣後價金之5 │
│ │分之1 │
└──┴───────────────────────┘