臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第83號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蔡慶年
訴訟代理人 楊絮如
被 告 孫樹評
訴訟代理人 張永昌
律師
陳煜昇律師
林福容律師
被 告 陳紫薰即陳淑芬
上
當事人間塗銷
所有權移轉登記等事件，本院於民國104年1月28
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範
圍萬分之五六）及其上同段一六五五建號即門牌號碼高雄市○○
區○○路○○○巷○○號建物（權利範圍二分之一，含共用部分
同段一七三三建號）於民國一百零二年七月一日所為買賣之
債權
行為，
暨於民國一百零二年七月五日所為
所有權移轉登記之物權
行為均不存在。
被告甲○○應將前項之所有權移轉登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王○○前於民國89年11月7 日邀同被告戊
○○○○○○（下稱陳紫薰）為連帶
保證人，向原告借款新
臺幣（下同）4,400 萬元，
惟其等自98年12月7 日起即未依
約清償，原告業已對其等取得
支付命令並經確定在案。
詎被
告陳紫薰於102 年7 月1 日將其所有坐落高雄市○○區○○
段○○○ ○號土地（權利範圍56/10,000 ）及其上同段1655建
號（權利範圍1/2 、含共用部分1733建號部分，以下合稱
系
爭不動產），以買賣為原因，辦理系爭不動產所有權移轉登
記予其夫即被告甲○○。被告陳紫薰明知其仍負有債務，竟
將系爭不動產移轉所有權登記予被告甲○○，顯係為出於脫
免執行之目的而為所有權移轉，該所有權之移轉，均未見買
賣價金給付之相關證據，應認買賣及所有權移轉關係屬虛偽
不實，而被告陳紫薰怠於行使權利，原告應得代位其請求被
告甲○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。縱認被告間就
系爭不動產所為之買賣及移轉所有權行為並
非無效，然因被
告陳紫薰並無充足資產可供清償其對原告之債務，故被告等
就系爭不動產之
上開行為，
顯有害於原告之債權，原告亦得
訴請撤銷，並請求回復登記為被告陳紫薰所有。為此
乃依
民
法第767 條、第242 條之規定，先位聲明求為判決：㈠、確
認被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉關係均不存在。
㈡、被告甲○○應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷。另依
民法第244 條第2 、4 項之規定，
備位聲明求為判決：㈠、
被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物
權行為，均應予撤銷。㈡、被告甲○○應將系爭不動產所有
權移轉登記塗銷。
二、被告甲○○係以：系爭不動產當初係被告甲○○所出資購買
，惟因被告甲○○經營之公司財務有困難，為免
債權人追償
，故將系爭不動產
借名登記於被告陳紫薰名下，系爭不動產
之管理、使用均係由被告甲○○1 人為之，
嗣被告甲○○與
陳紫薰於102 年6 月26日終止借名登記關係，被告甲○○自
得請求被告陳紫薰移轉返還系爭不動產之所有權，故原告請
求確認被告甲○○、陳紫薰間之買賣及所有權移轉關係不存
在或應予撤銷，並請求塗銷移轉登記行為，均屬無據，
爰聲
明求為判決：
原告之訴駁回。
三、被告陳紫薰則以：系爭不動產並非被告陳紫薰所有，當初是
被告甲○○出資要買給兒子的，但因兒子尚未成年，向銀行
貸款會有問題，才借用被告陳紫薰之名義登記，被告陳紫薰
於婚後一直是家庭主婦，並無任何收入，系爭不動產確係由
被告甲○○1 人出資；又被告陳紫薰與王○○因共同出資購
地而向原告貸款，被告陳紫薰個人借款的部分僅有500 萬元
，且
迄今仍
按期繳息，今因王○○個人債務問題，致影響到
被告甲○○之財產，實不公平，爰聲明求為判決：
原告之訴
駁回。
四、
兩造不爭執事項：
㈠、王○○前邀同被告陳紫薰為連帶保證人，向原告借款4,40
0 萬元，嗣未依約清償，經原告就積欠之本金4,400 萬元
及其利息、
違約金，向本院
聲請核發102 年度司促字第98
61號支付命令，並於102 年4 月24日確定在案。
㈡、被告陳紫薰於102 年7 月5 日將其名下之系爭不動產，以
買賣為原因移轉登記予被告甲○○。
五、本院得
心證之理由：
㈠、按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高
法院42年
台上字第1031號判例
可資參照）。原告主張被告
陳紫薰對其負有債務，為逃避追償而將系爭不動產移轉登
記予被告甲○○，既為被告2 人所否認，致被告陳紫薰就
系爭不動產所有權是否存在乙節並非明確，進而影響原告
債權受償之權利，致使原告私法上地位有受侵害之危險，
又此危險得以確認被告間就系爭不動產之買賣及所有權移
轉關係存在
與否之判決除去之，
揆諸前開說明，原告自有
提起
確認之訴之法律上利益，
合先敘明。
㈡、次按表意人與
相對人通謀而為
虛偽意思表示者，其意思表
示無效，為民法第87條第1 項前段所明定。而所謂通謀為
虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之
表示而言；
第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思
表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院62年台上字第
316 號、48年台上字第29號判例足參）。
本件原告主張被
告間就系爭不動產於102 年7 月1 日買賣之債權行為及於
同月5 日移轉所有權之物權行為均係
通謀虛偽意思表示，
應屬無效，原應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，
惟被告甲○○已
自認其與被告陳紫薰間就系爭不動產確無
買賣關係存在，而係借名登記關係等語在卷（見本院卷二
第85頁），被告陳紫薰就此亦未予爭執，且未曾提出其與
被告甲○○間確有買賣關係存在之證明，則原告主張被告
間買賣之債權行為及物權行為乃屬虛偽意思表示，
尚非無
據。
㈢、又按虛偽意思表示，隱藏他項
法律行為者，
適用關於該項
法律行為之規定，民法第87條第2 項固定有明文；惟是否
隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加
以審究；又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，
是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，
負
舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號
裁判意旨
可
參）。據此，系爭不動產移轉原因之買賣固為通謀虛偽意
思表示，但若其隱藏之借名登記法律關係已具備成立要件
及生效要件，原告即不得以其為虛偽之買賣而訴求塗銷
上
訴人間之所有權移轉登記，惟借名登記法律關係是否存在
，應由被告負舉證責任。本件被告
抗辯系爭不動產係由被
告甲○○1 人出資購買，因被告甲○○經營之公司財務有
困難，為免債權人追償，故將系爭不動產借名登記於被告
陳紫薰名下
云云，並提出借名登記契約書1 紙（見本院卷
一第86頁）及證人即被告陳紫薰之胞兄丁○○之證詞為證
。
經查，證人丁○○固證稱系爭不動產是被告甲○○1 人
以其經營家具店所賺的錢購買的，當初因被告甲○○須對
所經營家具店內許多廠商的物品負保管責任，有相當風險
，故將系爭不動產登記在被告陳紫薰名下，復為了將來生
意周轉，有被告甲○○的名字比較好借錢，故只將1/2 登
記給被告陳紫薰，上開借名登記契約書是在高雄市○○區
○○○路○○號其住處所簽署，是在系爭不動產移轉前或後
，其無法確定云云（見本院卷一第105 至107 頁），惟證
人丁○○前於本院103 年度訴字第346 號原告與被告陳紫
薰、被告2 人之女孫○○間請求塗銷所有權移轉登記事件
中，亦證稱被告陳紫薰名下坐落高雄市○○區○○段0 ○
段000 地號土地及其上同段1417建號房屋係被告甲○○於
84年4 月27日借名登記於被告陳紫薰名下，雙方間簽定借
名登記契約書時係由其見證云云，該案經法院審理後，以
該
借名契約書之保存狀況非20年前所製作，及該不動產之
門牌係於84年5 月1 日始行編釘，不可能於簽定借名登記
契約時即預先知悉等，認丁○○於該案之證詞虛偽不實，
並為原告勝訴之判決乙節，此有該案判決書附卷可參（見
本院卷一第132 頁，且該案上訴後由台灣高等法院高雄分
院以103 年度上易字第225 號審理，亦維持原審之認定，
見本院卷二第31頁），本院衡以證人丁○○係屬被告陳紫
薰之至親，非無偏袒被告
之虞，其於另案既已為不實之陳
述，則其於本院所為上開證詞是否可採已有可疑，尚無從
遽憑為有利被告之認定；又被告於本件及另案所提之借名
登記契約書，除一為電腦打字列印、一為手寫外，其內容
幾乎完全相同，此經本院調閱該案卷宗核對無誤（見本院
103 年度訴字第346 號卷第88頁），兩文件顯係同一時間
製作，另案之借名登記契約書既非實在，則被告於本件所
提借名登記契約書亦難盡信；再被告甲○○雖辯稱系爭不
動產均係由其單獨出資，故其始為系爭房地之實際所有權
人云云，並提出存摺影本（見本院卷一第137 至180 頁）
、系爭不動產
買賣契約書（見本院卷二第35至48頁）、資
金流向說明、伊勢丹傢飾股份有限公司收支明細表（見本
院卷一第185 至193 頁）、銷貨狀況日報表、個人業績表
、估價單、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本
院卷二第58至62頁），而被告陳紫薰亦附合其說詞。然縱
使系爭不動產在購買當時全係由被告甲○○出資，但被告
陳紫薰於登記取得系爭不動產時之100 年1 月26日（見本
院卷一第18、20建物、土地登記謄本），與被告甲○○為
夫妻關係，且從登記狀態為2 人各取得1/2 之共有型態觀
之，此筆在婚後所購置財產之登記型態，亦與一般夫妻各
自取得一半之共有登記常態相符，況一般由夫出資購入之
財物，不論動產或不動產，若交付予妻
持有或登記於妻名
下，通常亦有基於慰勞或補償妻對婚姻、家庭所為貢獻及
協力之意，
難認系爭不動產登記在被告陳紫薰名下，即屬
基於借名登記關係而來；另本件被告甲○○於取得對被告
陳紫薰之
執行名義（確定支付命令）後，隨即將系爭不動
產移轉登記至其名下，並另就同樣登記於被告陳紫薰名下
高雄市○○區○○段0 ○段000 地號土地及其上同段1417
建號房屋，於102 年7 月5 日移轉登記予2 人之女孫○○
名下（見前開本院103 年度訴字第346 號塗銷所有權移轉
登記事件判決書，足見被告2 人係於被告陳紫薰收受支付
命令後即有陸續處分其名下財產之情事，實難認無脫免財
產之虞。本院經斟上開事證，認被告2 人所辯其等就系爭
不動產存有借名登記關係之主張，並不足採。
㈣、按
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。債
務人與第三人間之通謀虛偽意思表示之無效行為，債權人
得依民法第242 條及第113 條之規定，代位行使債務人之
回復原狀請求權，以保全其債權（最高法院59年台上字第
2556號判例意旨可參）。原告既為被告陳紫薰之債權人，
且被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記行為均屬通
謀虛偽意思表示而為無效，然被告陳紫薰怠於行使權利向
被告甲○○請求塗銷登記，是原告為保全其債權，依
前揭
規定，代位被告陳紫薰請求被告甲○○塗銷系爭不動產於
102 年7 月5 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，
洵
屬有據，應予准許。
㈤、原告先位部分之主張，為有理由，已如前述，則本院就備
位部分之主張，即無再為審認之必要，
附此敘明。
六、
綜上所述，原告本於民法第87條第1 項前段、第242 條、第
113 條規定，請求確認被告間就系爭不動產於102 年7 月1
日買賣之債權關係，及於102 年7 月5 日所有權移轉之物權
關係，均不存在；被告甲○○應將系爭不動產於102 年7 月
5 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，
應予准許。原告先位之訴既有理由，則其備位之訴即
無庸審
理。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果不生影響，爰不予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第七庭法 官 謝 雨 真
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 林 雅 姿