臺灣高雄地方法院民事
裁定 103年度重訴字第9號
追加 原告 卞億屏
共 同 黃振銘
律師
訴訟
代理人
複 代理人 葉幸真律師
被 告 陳麗琦
陳烱泰
共 同 張名賢律師
訴訟代理人 劉怡孜律師
楊雅雯律師
被 告 同揚建設股份有限公司
兼
法定代理人 陳吳芬釵
共 同 周村來律師
訴訟代理人 周元培律師
洪郁婷律師
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，卞億屏於民國104 年9 月
11日追加為原告，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由追加原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告
同意、請求之基礎
事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、
7 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追
加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在
社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資
料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性
，得期待於後請求之審理時
予以利用，俾先後兩請求在同一
程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，
即屬之（最高法院99年度台抗字第818 號
裁判意旨
參照）。
由此可知，原訴與追加之訴主要爭點須共通，始能期待原訴
之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以援用，以收訴訟
經濟之效及無礙被告之防禦權，若原訴與變更之訴之主要爭
點並
非共同，則當事人另需提供訴訟資料，法院亦需另行調
查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經濟，亦無法保障
相對人之防禦權。
二、
本件原為世紀星鑽大樓管理委員會（下稱
系爭管委會）以被
告未繳納世紀星鑽大樓（下稱系爭大樓）1 至3 樓所應負擔
之公共電費而受有利益，請求被告返還
上開不當得利。
嗣於
本院審理
期間，卞億屏主張取得系爭大樓195 戶住戶如附表
所示之不當得利而請求追加為原告，
並聲明：㈠被告陳麗琦
應給付原告新臺幣（下同）100,531 元，及自民國104 年9
月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告
陳烱泰應給付原告532,483 元，及自104 年9 月23日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告同揚建設股份
有限公司應給付原告45,220元，及自104 年9 月23日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣被告陳吳芬釵應給
付原告147 元，及自104 年9 月23日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息。
惟被告對於卞億屏追加為原告乙節已
表明不同意，並於本院審理中
抗辯：卞億屏僅提出
債權讓與
書，並未證明讓與人即為系爭大樓區分
所有權人，或為實際
支付電費之人等語（見本院卷四第9 、12頁）。
三、
經查，卞億屏與系爭管委會係屬不同法人格，當事人並不相
同，自屬訴之追加。而本件原訴已進行之訴訟資料僅調查系
爭大樓自93年4 月至103 年3 月間每月公共電費總數額，至
於被告自87年9 月至102 年9 月間實際應分攤之公共電費數
額尚未調查，且卞億屏主張取得系爭大樓195 戶住戶之
債權
讓與，須再調查上開債權讓與之金額及合法性，亦即本院尚
須另行調查證據，與原請求之訴訟及證據資料並不具有同一
性或一體性，而得在審理時加以利用。再者，系爭大樓公共
電費原係由308 戶住戶各自分擔，而卞億屏僅取得其中195
戶住戶之讓與書，並遲於本件起訴相隔長達2 年後，方於10
4 年9 月11日具狀追加為原告，
顯有礙於被告之防禦及訴訟
之終結。
揆諸前揭說明，卞億屏上開訴之追加，
於法不合，
應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 黃宣撫
法 官 張嘉芳
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 陳瓊芳
附表：
┌──┬────┬──────────┬───────┬───────┬───────────┐
│編號│請求對象│請求項目 │計算期間 │ 金額 │ 合計 │
│ │ │ │（民國） │（新臺幣） │（新臺幣） │
├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 1 │陳麗琦 │系爭大樓1 樓部分公共│自100年2月起至│41,656元 │41,656元 │
│ │ │電費 │102年9月止 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 2 │陳烱泰 │系爭大樓1 樓部分之公│自89年1月起至 │46,476元 │473,608元 │
│ │ │共電費 │92年1月止 │ │ │
│ │ ├──────────┼───────┼───────┤ │
│ │ │系爭大樓2 樓部分之公│自89年5月起至 │201,005元 │ │
│ │ │共電費 │102年9月止 │ │ │
│ │ ├──────────┼───────┼───────┤ │
│ │ │系爭大樓3 樓之公共電│自87年9月起至 │226,127元 │ │
│ │ │費 │102年9月止 │ │ │
├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼────┬──────┤
│ 3 │陳麗琦、│系爭大樓1 樓部分之公│自92年2月起至 │29,391元 │117,455 │陳麗琦部分：│
│ │陳烱泰 │共電費 │94年1月13日止 │ │元 │58,728元 │
│ │ │ ├───────┼───────┤ ├──────┤
│ │ │ │自94年1月26日 │88,064元 │ │陳烱泰部分：│
│ │ │ │起至100年1月止│ │ │58,728元 │
├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│ 4 │陳麗琦、│系爭大樓1 樓部分之公│自94年1月14日 │442 元 │442 │陳麗琦部分：│
│ │陳烱泰、│共電費 │起至94年1月25 │ │ │147元 │
│ │陳吳芬釵│ │日止 │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │陳烱泰部分：│
│ │ │ │ │ │ │147元 │
│ │ │ │ │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │陳吳芬釵部分│
│ │ │ │ │ │ │：147元 │
├──┼────┼──────────┼───────┼───────┼────┴──────┤
│ 5 │同揚公司│系爭大樓1 樓部分之公│自87年9月起至 │20,098元 │45,220元 │
│ │ │共電費 │88年12月止 │ │ │
│ │ ├──────────┼───────┼───────┤ │
│ │ │系爭大樓2 樓部分之公│自87年9月起至 │25,122元 │ │
│ │ │共電費 │89年4月止 │ │ │
├──┼────┴──────────┴───────┴───────┼───────────┤
│ 6 │總計 │陳麗琦部分：100,531元 │
│ │ │陳炯泰部分：532,483 元│
│ │ │陳吳芬釵部分：147元 │
│ │ │同揚公司部分：45,220元│
│ │ │合計：678,381元 │
└──┴───────────────────────────────┴───────────┘