臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞簡字第1號
原 告 蘇家緯
SU AILLEEN MARTISANO即蘇愛玲
共 同
訴訟
代理人 陳新三
律師
被 告 禾亞人力資源有限公司
法定代理人 陳俊傑
訴訟代理人 邱國逢律師
上列
當事人間給付薪資等事件，本院於民國105 年10月24日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。
經查，
本件原告
訴之聲明第1 項原為：「被告應給付原告蘇家緯新台幣（下
同）335,417 元. . . ，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息（見本院卷一第3 頁）」。
嗣
於民國104 年12月4 日具狀減縮
上開給付蘇家緯之金額為28
5,417 元（見本院卷一第31頁) 。綜上，
核屬基於同一基礎
事實，為減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及本件
訴訟之終結，
揆諸前開規定，
洵屬有據，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：蘇家緯自102 年8 月起受僱於被告，工作內容包
括：提供雇主及外勞間之服務、前往菲律賓為雇主推選外勞
等，
兩造約定每月薪資35,000元，自104 年4 月起調薪為50
,000元。蘇家緯之配偶即蘇愛玲自104 年5 月1 日起受僱於
被告，負責外勞翻譯工作，約定每月薪資35,000元。
詎被告
自104 年5 月起即未給付原告薪資，並於104 年10月12日將
其等退保，拒不給付薪資及
資遣費。原告依勞動基準法（下
稱勞基法）第14條第1 項第5 款、第6 款規定，終止勞動契
約，並依勞基法第22條第2 項、第17條、勞基法施行細則第
9 條規定，請求被告給付蘇家緯5 個月之薪資250,000 元、
資遣費35,417元，並應給付蘇愛玲5 個月之薪資175,000 元
、資遣費7,292 元。其次，被告遲至103 年8 月7 日、104
年5 月1 日分別為蘇家緯、蘇愛玲加保，未依實際工資提撥
退休金，
爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告尚應分
別提撥25,451元、6,447 元至蘇家緯、蘇愛玲之勞工退休金
個人專戶。
並聲明：㈠被告應給付蘇家緯285,417 元、給付
蘇愛玲182,292 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提撥25,451元至蘇家緯
之勞工退休金個人專戶；㈢被告應提撥6,447 元至蘇愛玲之
勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：伊為人力資源公司以經營仲介外籍勞工、看護為
業，蘇家緯為菲律賓當地仲介，被告因業務需求與蘇家緯互
有往來；蘇愛玲為菲律賓籍，在菲律賓開設貸款公司，被告
與原告間並無
僱傭關係等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回
；㈡如受不利判決，願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於103 年4 月21日結婚，蘇愛玲為菲律賓籍。
㈡被告於103 年8 月7 日為蘇家緯投保勞工保險，自104 年10
月12日退保，於103 年8 月至104 年8 月提撥退休金19,231
元。被告於104 年5 月8 日為蘇愛玲投保勞工保險，於104
年10月12日退保，於104 年5 月至同年8 月提撥退休金4,44
3 元。
㈢被告於104 年7 月24日匯款50,000元予蘇家緯。
㈣原告於104 年10月15日向嘉義市政府社會處申請勞資爭議調
解，請求被告給付積欠工資及資遣費。
四、本件爭執事項：
㈠兩造間有無僱傭關係存在？
㈡倘有，原告得否請求積欠工資、資遣費？又金額若干？
㈢原告請求被告提撥退休金，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277 條定有明文。次按，勞基法所規定之勞動契約
，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上
之勞動力，而由他方給付
報酬之契約。勞動契約之性質，基
本上亦為
民法上僱傭契約之一種，故勞基法第1 條第1 項後
段規定「本法未規定者，
適用其他法律之規定。」又依民法
第482 條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或
不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」原告
主張兩造成立僱傭關係，據此依據勞基法規定請求薪資、資
遣費等語，為被告否認；
參諸上開法律規定，原告自應就其
等從屬於被告，依指示提供勞務，並自被告受領報酬等事實
負
舉證責任。
㈡原告主張被告為原告投保勞工保險，繳交雇主應負擔之費用
，並為原告提撥6%退休金，
足證兩造成立僱傭關係等語，並
提出勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明
細資料（本院卷一第9 頁至第12頁）為證。被告對於投保及
提撥退休金乙節並不爭執，
惟辯稱：伊負責人陳俊傑係受常
住菲律賓之蘇家緯委託借用被告員工名義參加勞工保險、全
民健康保險，復因蘇愛玲懷孕欲領取臺灣生育補助，再受蘇
家緯委託借用被告名義投保等語。是原告固然經被告以雇主
名義投保勞工保險、提撥退休金，然實質上兩造真意為何，
及原告是否受被告指示而從屬服勞務，原告仍應需負舉證之
責。再者，蘇家緯擔任菲律賓勞工仲介，其配偶蘇愛玲為菲
律賓籍等節，為兩造所不爭執；又依據蘇家緯（代號：Stev
e Su）與被告負責人陳俊傑間之LINE通訊軟體聊天內容，
略
以：⒈「蘇家緯：明天幫我問，勞保跟國民年金。」、「陳
俊傑：好」（見卷一第170 頁背面）；⒉「陳俊傑：你的勞
健保8/1 已經投保了、投保薪資19,273」、「蘇家緯：我是
廠工嗎、哈哈」、「陳俊傑：哈，最低投保薪資ㄚ」（見卷
一第174 頁）；⒊「蘇家緯：我老婆的護照跟ARC 寄到你信
箱囉，幫我投保吧」、「陳俊傑：有問勞保局，生育補助早
產定義：21-37 週內都算早產，37-40 週就不算早產」、「
蘇家緯：所以他現在已經懷孕，就沒辦法申請嘍」（見卷一
第175 頁背面、第176 頁）；⒋「「另外，勞健保要給你多
少，也還沒說. . . 」（見卷一第182 頁）等節，
堪認蘇家
緯確有請被告負責人陳俊傑為其及配偶蘇愛玲投保勞保，並
向陳俊傑詢問勞健保費用
等情。而陳俊傑亦詳列被告支付19
,273元投保額度所需之勞健保、退休金提撥等各項明細、金
額，提供予蘇家緯，此有網路訊息資料（見本院卷一第74頁
）
可佐，亦徵被告前開所辯並
非無據。是被告雖有為原告投
保勞保、提撥退休金等事實，尚不得逕認兩造間有僱傭關係
存在。
㈢原告再主張：被告於104 年7 月24日以匯款方式匯款50,000
元薪資予蘇家緯等語，並提出台北富邦銀行存入存根影本（
見本院卷一第34頁）為證；被告則辯稱：
系爭50,000元並非
薪資等語。經查，系爭50,000元之存入存根影本記載存入人
為陳俊傑，並非被告，陳俊傑是否基於被告代理人身分為被
告匯款，不無疑義。再者，匯款原因諸多，存根影本亦無薪
資等文字註記，無從以上開匯款事實，推認被告有支付薪資
予蘇家緯之事實。原告執上開匯款情事欲證明蘇家緯受有被
告薪資之報酬等節，即不可採。
㈣原告又主張：原告受僱於被告，蘇家緯經被告派往菲律賓處
理仲介事務，蘇愛玲則擔任翻譯等語，並提出LINE通訊紀錄
（見本院卷一第126 頁至第133 頁）、網路通訊資料及其譯
文（見卷一第57頁至第65頁）、看護工契約（見卷一第134
頁至第135 頁）等
佐證，然為被告否認於卷。經查，原告所
提出之LINE通訊紀錄，為蘇家緯與陳俊傑（代號：Jeffrey
Taiwan）間談論外勞、工作間往來之情形，佐以蘇家緯擔任
菲律賓勞工仲介，陳俊傑為經營人力仲介之被告負責人，其
等就仲介勞工、程序文件等事多有交涉，合於常情。其次，
上開網路通訊資料、看護工契約，至多證明蘇愛玲有與4 名
菲律賓籍勞工談論工作情形，該勞工之菲律賓仲介公司名稱
為JUST JOB INTERNATIONAL CORP ，被告為臺灣仲介公司，
惟自上開資料無從得悉蘇愛玲係從事翻譯職務，亦無可逕認
蘇愛玲有受被告指示，為被告服勞務乙節。又原告
聲請到庭
作證之被告先前員工黃建豪證稱：蘇家緯在菲律賓介紹工人
，伊曾在蘇家緯的辦公處見過，在臺灣也偶而看過，蘇愛玲
是蘇家緯的太太。原告都不是被告的員工。在洽談菲律賓外
勞案子的時候，會請原告幫忙引進。伊接到案子後會以LINE
或SKYPE 聯絡蘇家緯，跟他確認菲律賓有無合適的菲仲人選
，他來公司之後，我們大部分會討論如何引進速度比較快。
就我所知，兩造為互相配合關係，蘇家緯在菲律賓有公司，
蘇愛玲好像也有公司，伊主要面對的是蘇家緯，工人都要透
過蘇家緯引進。伊沒有聽過蘇家緯有說過他跟蘇愛玲是被告
的員工，蘇家緯跟伊講他是菲律賓仲介那邊的老闆（見卷二
第7 頁至第8 頁、第11頁）等語。
可證被告辯稱蘇家緯為菲
律賓勞工仲介，與被告經常有業務往來，為合作關係等詞，
並非無據。從而，原告依據上開證據資料，既不能證明兩造
間有僱傭關係存在，本院無從得到確信
心證，原告即應受舉
證之不利益。
六、綜上，原告並未證明兩造間有僱傭關係存在，即無從對被告
主張本於僱傭關係所生之權利，其依勞基法第22條第2 項、
第17條、勞基法施行細則第9 條及勞工退休金條例第31條規
定，請求被告給付薪資、資遣費、提撥勞工退休金等，均無
理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
勞工法庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 黃翔彬