裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度勞訴字第122號 原　　　告　徐源昌 訴訟代理人　陳建誌律師 複代理人　　王叡齡律師 被　　　告　久松營造股份有限公司 法定代理人　林建良 被　　　告　黃春木 　　　　　　揚驥科技股份有限公司 法定代理人　陳宗義 被　　　告　中國人造纖維股份有限公司 法定代理人　王貴賢 上一被告 訴訟代理人　羅進明 上三被告共同 訴訟代理人　洪國欽律師 　　　　　　李倬銘律師 　　　　　　張志堅律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於105 年7 月6 日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告黃春木、久松營造股份有限公司應連帶給付原告新台幣捌拾 萬伍仟肆佰伍拾伍元及自民國一百零五年一月二十八日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃春木、久松營造股份有限公司連帶負擔七分之 一，餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保號後，得假執行；但被告 黃春木、久松營造股份有限公司如以新台幣捌拾萬伍仟肆佰伍拾 伍元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司 ）於高雄市○○區○○路有一廠房新建工程，由被告揚驥科 技股份有限公司（下稱揚驥公司）承攬該廠房新建工程後， 再轉包予被告久松營造股份有限公司（下稱久松公司），被 告久松公司再將其中鋼筋部份轉包予被告黃春木施作，伊受 雇於被告黃春木，於民國103 年9 月6 日上午8 時許，在上 開廠房新建工程2 樓進行鋼筋綁造作業時，因鋼筋斷裂從2 樓跌落受傷，因左側肘關節永久性喪失機能及功能障礙，而 無法工作，被告未作好設備之維護，及未防止有墜落、崩塌 等之虞之作業場所所引起之危害，亦未有防護墜落之措施， 致原告因鋼筋斷裂而跌落地面受有傷害，應連帶負損害賠償 責任，伊因本件事故支出醫藥費新台幣（下同）67,695元、 住院期間看護費46,000元，受有不能工作之損失501,600 元 及勞動能力喪失之損失3,125,984 元，並請求非財產上損害 賠償100 萬元，綜上，被告應連帶給付原告共4,741,279 元 ，依侵權行為法律關係、職業安全衛生法第25條第2 項規定 ，提起第⑴項訴訟；另依勞動基準法第59條、勞動基準法第 62條第1 項規定，就上開支出醫藥費用67,695元、醫療中15 個月無法工作原領工資627,000 元、以每日工資1,900 元計 算之90日殘廢補償171,000 元，請求給予第⑵項職業災害補 償。並聲明：⑴被告應連帶給付原告4,741,279 元及自起訴 狀繕本送達最後1 名被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⑵被告應連帶給付原告865,695 元及自民事追 加聲明狀繕本送達最後1 名被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行（見 調解卷第2 頁起訴狀、本院㈠卷第144 頁民事聲明追加狀所 載、第159 至160 頁言詞辯論筆錄，且被告就民事聲明追加 狀關於補償所為訴之追加，程序上均無異議【見本院㈠卷第 159 頁言詞辯論筆錄】，是該部分追加之程序亦無不合）。 二、被告抗辯： ㈠被告久松公司抗辯：原告已與被告黃春木就損害賠償達成和 解，且該公司有作安全維護措施，亦有為安全教育宣導，無 職業安全上之疏失，原告之訴並無理由。並聲明：⑴原告之 訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告黃春木、揚驥公司、中纖公司抗辯：被告黃春木雖有承 包本件工程，然相關工人皆委由訴外人黃坤成僱請，原告為 黃坤成僱用之工人，原告非受僱於被告黃春木；原告於國仁 醫院治療及診斷之傷害，非本件事故所造成；否認未作好設 備之維護，否認未作好防止有墜落及崩塌之虞之作業場所所 引起之危害，否認在防護墜落措施方面有過失；原告與被告 黃春木已達成和解，已不得請求補償、賠償；原告請求醫藥 費部分，其中103 年9 月29日之醫藥費單據，科別為「腸胃 肝膽科」，與本件事故無關，且就103 年2 月11日、2 月13 日、3 月25日及4 月10日之醫療費用，並未提出單據；就看 護費部分，若原告有住院必要且應由被告負賠償義務時，則 就住院期間之看護費用，不爭執；就減少工資部分，因原告 非各被告之雇用之勞工，無從知悉原告之日薪數額，且原告 於104 年2 月2 日即有上班工作，顯見原告並無工資減少之 損失；原告喪失勞動能力之主張於法無據；原告非財產上所 受損害非鉅。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回； ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造之不爭執事項： ㈠被告中纖公司於高雄市○○區○○路有一廠房新建工程，被 告揚驥公司承攬該自動化系統控制設備廠房工程後，將其中 之土建工程轉包予被告久松公司施作，被告久松公司再將該 工程中之鋼筋部分，轉包予被告黃春木施作（下稱系爭工程 ）。 ㈡原告於103 年9 月6 日上午8 時許，在上開工程進行鋼筋綁 造作業時，自高處跌落（下稱系爭事故）。 ㈢原告跌落後，於當日上午8 時24分，送健仁醫院急診就醫， 住院至103 年9 月9 日，經診斷受有「左肘脫臼合併遠端肱 股骨折；肢體及軀幹多處挫傷」之傷害（並有診斷證明書、 醫療費用收據附卷可稽，見本院㈠卷第29頁、104 年度司雄 勞調字第29號卷【下稱調解卷】第10頁）。 ㈣原告於103 年9 月11日至國仁醫院接受橈骨開放性復位鋼釘 內固定及外側副韌帶修補手術，至同年9 月23日出院，同年 10月29日急診住院至同年10月30日出院，同年9 月29日、30 日、10月13日、27日、11月10日、19日、12月17日、19日、 104 年1 月30日門診追蹤，104 年1 月13日、2 月11日門診 治療，同年2 月2 日住院，2 月3 日接受拔除鋼板及筋膜切 開放鬆，2 月10日出院，經該院診斷受有「⑴左橈骨骨頭粉 碎性骨折併外側副韌帶斷裂及肘關節脫位，⑵左側尺骨冠狀 突骨折，⑶頭部撞挫傷」之傷害，醫師並囑言103 年9 月23 日出院後宜休養6 個月，原告於104 年4 月13日當時，因左 側肘骨關節永久性喪失機能及功能障礙，無法出力，無法工 作，醫師囑言宜休養1 年（並有診斷證明書3 份附卷可佐， 見本院㈠卷第27至28頁、第31頁）。 四、就兩造爭執事項之判斷： ㈠關於原告在國仁醫院治療之傷害與施作系爭工程自高處跌落 有無關連： 兩造不爭執原告發生系爭事故之時間在103 年9 月6 日上午 8 時許，當日上午8 時24分，送健仁醫院急診就醫，住院至 103 年9 月9 日，診斷受有「左肘脫臼合併遠端肱股骨折； 肢體及軀幹多處挫傷」之傷害（見兩造不爭執事項㈡、㈢） ，而在時間緊接之103 年9 月11日至國仁醫院接受橈骨開放 性復位鋼釘內固定及外側副韌帶修補手術，經多次門診追蹤 治療後，於104 年2 月2 日住院，2 月3 日接受拔除鋼板及 筋膜切開放鬆，並診斷受有「⑴左橈骨骨頭粉碎性骨折併外 側副韌帶斷裂及肘關節脫位，⑵左側尺骨冠狀突骨折，⑶頭 部撞挫傷」之傷害（見兩造不爭執事項㈣），又原告上開於 國仁醫院進行治療時所受之傷害，與上開於健仁醫院就醫時 所受之傷害，有相關而為同一疾病，此有國仁醫院函附卷可 稽（見本院㈠卷第77頁），被告黃春木、揚驥公司、中纖公 司辯稱原告在國仁醫院接受治療之傷害與系爭事故無關（見 本院㈠卷第36頁答辯㈠狀），自無可採，其等聲請送其他醫 院詢問（見本院卷第64頁、第99頁言詞辯論筆錄），亦屬無 調查必要。 ㈡關於系爭事故發生時原告之雇主是否被告黃春木： 原告就其主張系爭事故發生時，其雇主為被告黃春木之事實 ，已提出勞工保險職業災害事故證明書1 份為證（見本院㈠ 卷第51頁），該證明書之形式真正雖為被告黃春木所不爭執 （見本院㈠卷第66頁言詞辯論筆錄），但辯稱其於該證明書 包含「負責人」、「包工頭」、「雇主」之「證明人欄」並 未勾選，是無法依上開證明書證明其為本件之雇主，原告雇 主為黃坤成云云，惟查： ⒈系爭事故發生於000 年0 月0 日上午8 時許（見兩造不爭執 事項㈡），被告黃春木即於同日簽署交付上開用以證明所受 傷害屬職業災害之證明書，且於住院期間出借47,000元予原 告以備急用，有後述之和解書附卷可稽（見本院㈠卷第105 頁），而出具勞工保險職業災害事故證明書以證明勞工所受 傷害與工作有所關連，及給付慰問金或出借應急款項予勞工 急用，均屬雇主在職業災害發生時常作之舉措，被告黃春木 既於系爭事故發生後出具上開證明書，且出借款項供急用， 則原告主張被告黃春木為其於系爭事故發生時之雇主，合於 一般經驗法則，似無不合。 ⒉依證人即被告黃春木之弟黃春財證稱略以：原告是綽號木瓜 者（即黃坤成）介紹到系爭工程工作，伊在系爭工程工地指 揮工人工作，原告之工作為綁鋼筋，工資由被告黃春木支付 ，伊不知原告及木瓜之工資如何計算，亦不知原告係直接向 被告黃春木領工資，或被告黃春木將原告工資交給木瓜，再 由木瓜交給原告等語（見本院㈠卷第162 至163 頁），證人 即系爭工程之工人伍明輝證稱略以：伊與黃坤成均有參與系 爭工程之施作，也有介紹工人施作系爭工程，原告係黃坤成 介紹至系爭工程工地工作，原告之工資雖是老闆經由黃坤成 轉交，但伊與黃坤成之工資與原告均相同，每天1,900 元， 並未因介紹工人而有其他利潤等語（見本院㈠卷第166 至 167 頁），證人即曾在系爭工程工地施作之工人黃信源證稱 略以：伊曾在系爭工程工地施作幾天，知悉原告是黃坤成介 紹至該工地工作，但不知原告、黃坤成每人日資多少錢，知 悉黃坤成有領原告工資等語（見本院㈠卷第172 頁），上開 3 名證人均已具結願負偽證罪責，所證有一定可信性，且上 開3 人所證大致相符，自堪信為真實，而依證人伍明輝所證 ，其與黃坤成雖介紹工人至系爭工程工地施作，但所得工資 與一般工人相同，未有額外利潤，則堪認其等僅係單純介紹 工人參與工作，並非所介紹工人之雇主，亦未由被告黃春木 轉包工程，且該所證與黃坤成於本件勞資爭議調解程序所述 相符，有光碟及原告提出而被告黃春木、揚驥公司、久松公 司、中纖公司（下稱本件4 被告）不爭執形式真正之錄音譯 文附卷可稽（光碟見本院㈠卷第22頁信封袋，譯文見本院㈠ 卷第155 至156 頁），參以證人黃春財既為工地負責人之弟 ，且為工地指揮者，竟稱不知工資數額，及原告工資是否經 由黃坤成轉交，就此部分所證顯有避重就輕迴護被告黃春木 之情，再參酌如上所述，被告黃春木於系爭事故發生後，出 具勞工保險職業災害事故證明書、出借應急款項，及如後所 述急於和解諸情，本院認系爭事故發生時，原告之雇主如其 所主張為被告黃春木，被告黃春木所辯原告雇主為黃坤成， 顯與事實不符，不足採信。 ㈢關於兩造間就系爭事故之補償、賠償已否達成和解： 本件4 被告抗辯被告黃春木業已就系爭事故與原告達成和解 ，並提出其等所稱之和解書1 份為證，原告雖不爭執其於該 和解書上簽名捺指印，但主張其簽名捺指印時，和解書上僅 有第2 段償還所借款項之文字，並無第1 段「事後無責任問 題」之文字，並主張其與被告黃春木未達成和解（見本院㈠ 卷第100 頁言詞辯論筆錄），經查： ⒈該和解書為直式，自右往左以手寫方式繕寫，第1 行「茲於 ：」後，往左共分4 段落，第1 段內容為「徐源昌均於民國 103 年9 月6 日在高市大社中纖汽電共生場工地，受傷骨折 住院。於103 年9 月23日出院，一切平安，雙方願和解（誤 為『和結』），事後無責任問題。」，第2 段為「住院期間 徐源昌均向黃春木借支新台幣肆萬肆仟元整，等徐源昌領到 保險金，三日內現金還黃春木本人。」，第3 段為當事人簽 名蓋章欄，先由被告黃春木於「甲方：姓名：」欄下方簽名 捺指印，隔行由原告於「乙方：姓名：」欄下簽名捺指印， 第4 段為日期欄，繕寫「中華民國103 年9 月23日」，此有 該和解書附卷可稽（見本院㈠卷第105 頁）。 ⒉以肉眼為形式之觀察，上開和解書第1 、2 段文字，其字形 、用筆神韻均屬雷同，雖堪認為同一人以同一筆所繕寫，但 第1 段共3 行多之文字，上、下方大致切齊，第2 段共2 行 多之文字，上下方亦大致切齊，然第1 段與第2 段文字，上 方約有將近1 個字之高低差，下方約有2 個字之高低差，即 第1 段文字上方高於第2 段文字將近1 個字之高度，下方低 於第2 段文字約2 個字之高度，此與一般自右往左書寫之文 字，高低通常會對齊最右第1 行之繕寫情形不符，參酌第1 、2 段文字本身之書寫，均符合上開經驗法則，僅第1 、2 段文字間有上開高度差，由此足見確有可能如原告所主張， 其簽名時和解書僅有第2 段文字之記載，第1 段文字尚未書 寫，因嗣後補寫第1 段文字時，第1 段開頭與第2 段文字間 有3 行之距離，上、下方高度因未特別注意切齊所致，是原 告之主張尚非無據。 ⒊依上開和解書註記簽署之103 年9 月23日，距系爭事故發生 之同年9 月6 日，已有17日之時間，於該期間，原告非僅於 健仁醫院住院3 日餘，且於國仁醫院接受橈骨開放性復位鋼 釘內固定及外側副韌帶修補手術，並住院約2 週（見兩造不 爭執事項㈡、㈢、㈣），足見該時原告已知其傷勢非輕，且 已作相當之治療，關於職業災害之補償與賠償和解事宜，焉 有可能僅一面倒的規範勞工同意雇主無補償、賠償責任，另 需於領得保險金時返還應急所借款項，而無說明勞工可獲如 何之保障，或雇主願為如何補償、賠償之可能，是由上開被 告黃春木所稱和解書之記載內容以觀，亦難認屬合理之和解 契約文書。 ⒋綜上，被告黃春木憑以辯稱已和解成立之上開和解書，既經 原告主張其簽名捺指印時僅有第2 段文字，而無第1 段文字 ，且繕寫形式上有上開不合經驗法則之處，和解內容上亦屬 不合理，則自難以該文書推認原告與被告黃春木間，就系爭 事故所發生之職業災害補償、賠償事宜，已簽署上開和解書 而和解成立，此外，本件4 被告並未提出其他證據以為和解 成立之證明，本院亦查無其他證據可證兩造已和解成立，從 而自應認兩造間就系爭事故之補償、賠償，並未和解成立。 ㈣關於原告就系爭事故所受傷害是否屬職業災害所致傷害及雇 主應否負補償責任： 原告主張其就系爭事故所致傷害（含國仁醫院治療部分）屬 因職業災害所受之傷害，可請求補償支出之醫藥費用67,695 元、工資補償627,000 元（每日1,900 元計，每月22日，期 間15個月）、殘廢補償171,000 元，（見本院㈠卷第144 至 145 頁民事聲明追加狀所載），惟為本件4 被告所否認，經 查： ⒈勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主 應依左列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或 其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充 之：⑴勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療 費用，⑵勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償，⑶勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審 定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度， 1 次給予殘廢補償，殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之 規定，勞動基準法第59條第1 款前段、第2 款前段、第3 款 定有明文。又勞動基準法第59條以下，對於勞工因職業災害 所致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主所需給予之補償，固 有規定，但對職業災害並未加以定義，一般均援引職業安全 衛生法第2 條第5 款「職業災害：指因勞動場所之建築物、 機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或 作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能 或死亡」之規定（修正前勞工安全衛生法第2 條第4 項）， 即需因雇主可控制之勞動場所相關危害，所致勞工之疾病、 傷害、失能或死亡，始得認屬職業災害（臺灣高等法院87年 度勞上字第13號民事裁判要旨所見略同，可資參照）。 ⒉系爭事故係在雇主即被告黃春木承攬之系爭工程工地施作鋼 筋綁造作業時發生（見兩造不爭執事項㈡），屬雇主可控制 之勞動場所相關危害所致之勞工傷害，依上開說明，原告因 此所受之傷害自屬職業災害所致之傷害。 ⒊關於支出之醫藥費用：原告就其因系爭事故所受傷害，共支 出67,695元醫藥費之主張，已提出醫藥費用明細表及相關支 出單據為證（見調解卷第9 至16頁），被告黃春木、揚驥公 司、中纖公司雖辯稱103 年9 月29日之醫藥費單據，科別為 「腸胃肝膽科」，與本件事故無關，且就103 年2 月11日、 2 月13日、3 月25日及4 月10日之醫療費用，並未提出單據 ，然103 年2 月11日、2 月13日、3 月25日及4 月10日之醫 療費用單據，業經原告提出，且均屬骨科之費用，堪認與系 爭事故所致傷害有關，有該單據附卷可稽（見調解卷第14頁 反面至第15頁），所辯未提出醫療費用單據，尚屬誤解，另 原告提出之103 年9 月29日醫藥費單據，科別確實記載為「 腸胃肝膽科」（見調解卷第11頁反面上方頁），而「腸胃肝 膽科」之疾病自形式而言，尚難認與系爭事故所致之身體傷 害有關連，且原告也無法提出相關之說明（見本院㈡卷第67 頁言詞辯論筆錄），是認此部分240 元之醫療費用支出，尚 難認與本件職業災害所致之傷害有關，從而原告因系爭事故 所致職業災害支出之醫藥費用，應認定為67,455元（67,695 －240 ＝67,455）。 ⒋關於醫療中不能工作應補償之原領工資數額： ①原告因系爭事故所致之「⑴左橈骨骨頭粉碎性骨折併外側副 韌帶斷裂及肘關節脫位，⑵左側尺骨冠狀突骨折，⑶頭部撞 挫傷」傷害，國仁醫院醫師於103 年9 月23日囑言，出院後 宜休養6 個月，原告於104 年4 月13日當時，因左側肘骨關 節永久性喪失機能及功能障礙，無法出力，無法工作，醫師 囑言宜休養1 年，有國仁醫院診斷證明書及國仁醫院函各1 份附卷可稽（見本院㈠卷第27頁、第147 頁），則原告自系 爭事故發生之103 年9 月6 日起至醫師於104 年3 月13日診 斷需休養1 年之105 年3 月13日止，應認均應醫療而無法工 作，期間合計18個月又7 日（系爭事故發生日為算入），則 原告主張得請求15個月原領工資（見本院㈠卷第145 頁民事 聲明追加狀所載），即無不合。至勞工保險局雖依審查特約 醫師之判斷，認為傷病給付（不能工作）僅需給付至104 年 4 月10日（見本院㈠卷第118 頁），但國仁醫院為實際為原 告治療之醫療機構，且該醫院醫師就開具上開診斷證明書之 104 年3 月13日當時，原告尚需休養1 年，已充分說明其據 以作上開判斷之理由，且依高雄榮民總醫院函及檢送之鑑定 書所載，原告於105年5月25日至該院骨科接受鑑定，經檢視 原告目前手肘彎曲80度（正常手肘彎曲140度），勞動能力 減損約45%等語（㈡卷第44至45頁），足見原告至系爭事故 發生後15個月之104年12月6日，仍有相當傷痛，是本院認原 告因系爭事故醫療而無法工作時間之認定，應以國仁醫院之 判斷為準。再者，被告黃春木、揚驥公司、中纖公司雖辯稱 原告於104年2月2日，尚至「大○○○區○○路○○號工地」 （下稱系爭工地）工作云云（見本院㈠卷第36頁反面答辯㈠ 狀所載），但原告主張因黃坤成去簽名即可領工錢，所以去 工地喝飲料，沒有實際工作等語（見本院卷第101頁言詞辯 論筆錄），經查，依證人黃春財證稱略以：大約在104年2月 份，黃坤成有帶原告至系爭工地工作，但有無實際工作需問 處理該工地之黃信源等語（見本院㈠卷第164頁），證人伍 明輝證稱略以：印象中104年6、7月，原告有到系爭工地工 作，但是否黃坤成帶去伊不瞭解，有無實際工作亦不清楚等 語（見本院㈠卷第168至171頁），證人黃信源證稱略以：系 爭工地由伊負責，在104年大約過年那個時段，黃坤成有帶 原告至系爭工地工作，只作1天，因為原告受傷，所以分配 比較輕鬆的工作讓原告作，至於原告是1肢手工作或2肢手工 作，因為工人太多，沒有注意等語（見本院㈠卷第174至176 頁），依上開證人所證，雖可認定原告確於104年春節前後 曾至系爭工地上工1日，然原告於該年2月2日住院，2月3日 接受拔除鋼板及筋膜切開放鬆，2月10日出院，經國仁醫院 診斷受有「⑴左橈骨骨頭粉碎性骨折併外側副韌帶斷裂及肘 關節脫位，⑵左側尺骨冠狀突骨折，⑶頭部撞挫傷」之傷害 ，醫師並囑言103年9月23日出院後宜休養6個月（見兩造不 爭執事項㈣），是原告上工時間應非被告所辯之該年2月2日 ，參酌證人黃信源所證原告上工時間在春節該時段，則雖可 認定原告於104年2月2日住院前某日，曾至系爭工地上工， 但以原告嗣後立即住院作上開手術之情，及證人黃信源因顧 慮受傷而分派輕鬆工作之所證，堪認原告大致如其所主張， 僅被邀至該工地作輕鬆工作以領工資補貼家用，並非實際上 有從事原鋼筋綁造工作之能力，從而本院認尚無法以原告上 開工作情形，逕認原告無上開國仁醫院所判斷需休養無法工 作之情，併予敘明。 ②原告主張其系爭事故發生時每日工資為1,900 元，核與上開 證人伍明輝所證相符，且與介紹人黃坤成於本件勞資爭議調 解程序所述亦屬相符，有上開譯文附卷可稽（見本院㈠卷第 156 頁），是堪認原告之主張與事實相符，應可採信，而原 告主張其醫療無法工作之原領工資應以每月22日計算，合於 一般經驗法則，亦堪採信，則原告主張其可獲之原領工資補 償為以每日1,900 元計，每月22日，期間15個月之627,000 元（1,900×22×15＝627,000），尚無不合。 ⒌關於殘廢補償數額： 原告主張其經核定為勞工保險條例所規定之第13等級失能給 付，可獲90日平均工資之失能給付（見本院㈠卷第145 頁反 面民事聲明追加狀所載），核與勞動部勞工保險局函所載相 符，而原告系爭事故發生時每日工資為1,900 元業如前述， 則原告主張其可獲殘廢補償171,000 元（1,900 ×90＝171, 000 ），亦無不合。 ⒍事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間 承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人 ，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞動基準 法第62條第1 項定有明文。而被告黃春木、揚驥公司、中纖 公司辯稱該公司承攬被告中國人造纖維股份有限公司於高雄 市○○區○○路廠房新建工程之「中纖汽電共生二廠工程」 ，建置自動化系統控制設備廠房，因該公司非土木營造專業 ，故將土建工程部分轉包給久松公司（見本院卷㈡卷第26頁 答辯㈡狀所載），為原告所不爭執，參酌被告中纖公司所營 事業僅及紙漿、新聞用紙、一般用紙及硬紙板之買賣及經銷 、代理主品報價、議價、採購及投標業務、一般進出口貿易 （見調解卷第34頁變更登記表），確不含建廠所需之自動化 系統、土木營造業務，且承攬系爭工程之被告揚驥公司，營 業項目雖包含自動控制設備工程業、配管工程業、儀表儀器 安裝工程業、電腦設備安裝業、產品設計類，但不包含土木 營建類（見調解卷第39頁變更登記表），是該所辯尚堪信為 真實。被告中纖公司所營業務既不包含系爭工程所需之自動 化系統設備、土木營造專業，即不符合上開規定之「事業單 位以其事業招人承攬」要件，無需負該規定之職業災害連帶 補償責任。又本件原告係在施作系爭工程之鋼筋綁造作業時 ，自高處跌落（見兩造不爭執事項㈡），該部分屬土木營造 專業範疇，是原告揚驥公司雖將承攬之系爭工程土木營建部 分轉包予被告久松公司施作，亦不合上開規定之「事業單位 以其事業招人承攬」要件，同無需負該規定之職業災害連帶 補償責任。但鋼筋綁造作業既屬土木營造之範疇，且被告久 松公司所營事業包含營造業（見調解卷第32頁變更登記表） ，該公司將上開鋼筋綁造工程轉包予被告黃春木施作（見兩 造不爭執事項㈠），則被告久松公司即合於上開規定之「事 業單位以其事業招人承攬」要件，依上開規定，自需就原告 因本件職業災害所致之傷害，與雇主即被告黃春木連帶負補 償責任。 ⒎被告久松公司雖辯稱該公司就系爭工程有投保工地險，原告 亦已申請保險公司理賠，獲賠付60,000元，但因該工地險每 個人就同一事故僅得申請理賠1 次，原告要申請理賠時，該 公司辦理人員即已告知僅可申請理賠1 次之規定，原告仍急 於申請理賠，致無法獲得更多理賠，原告不否認上開已獲理 賠之事實，且該理賠之事實亦有賠付支票1 張、華南產物保 險股份有限公司意外險部函及檢附之保險申請資料附卷可資 參酌（見本院㈠卷第204 頁、㈡卷第37至42頁），自堪信為 真實。而依勞工保險條例第59條後段規定，雇主依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充，被告久松公司雖非原告之直接雇主，但既需負職業 災害之連帶補償責任，可視為廣義之雇主，則該公司依保險 法規定支付保險費，為包含原告在內之勞工投保工地意外險 ，在本件職業災害發生時，保險公司對受傷勞工原告之理賠 ，依上開規定，被告久松公司自得主張就原告之職業災害補 償部分予以抵充，但依被告久松公司所陳，何時申請理賠既 與理賠金額有關，被告久松公司自應予以留意，但依本件出 險通知單即理賠申請單所示，除被保險人原告具名申請外， 被告久松公司亦在該申請單上蓋公司大、小章，有該申請單 附卷可按（見本院㈡卷第38條），足見被告久松公司亦同意 原告於該時申請保險理賠，則事後自不得以過早申請理賠， 因而使賠付金額核定較少，而辯稱可為較高金額之抵充，故 本件因保險理賠可抵充之金額，仍應認僅實際理賠之60,000 元。再者，依查詢原告之勞保投保紀錄顯示，被告黃春木並 未為原告投保勞工保險，有該勞保投保查詢資料附卷可佐（ 見本院㈠卷第35頁證物袋），故原告所領之勞保給付，尚與 本件補償金額無關，併予敘明。 ⒏綜上，原告因系爭事故職業災害所致傷害，可請求被告黃春 木、久松公司連帶補償者為支出之醫藥費用67,455元、原領 工資627,000 元、殘廢補償171,000 元，合計865,455 元， 扣除被告久松公司支付保費經保險公司理賠可抵充之60,000 元，原告尚可請求被告黃春木、久松公司連帶補償之金額為 805,455 元。 ㈤關於原告可否訴請給付因系爭事故所受之損害賠償及金額： 原告主張系爭事故發生時，原告在系爭工程工地高度超過2 公尺之處所工作，因該處沒有圍欄、施工架、安全網或其他 安全防護措施，亦未使勞工使用安全帶、安全帽，致其在鋼 筋斷裂情形下，自2 樓高處跌落受傷，且安全措施之告知、 安全教育之指導、協助均有疏失，雇主違反職業安全衛生法 第6 條第1 項第1 、4 、5 款、第14條第1 項、職業安全衛 生設施規則第224 條、第225 條、第281 條之保護他人法律 規定，被告黃春木應負侵權行為損害賠償責任，被告久松公 司、揚驥公司、中纖公司違反職業安全衛生法第26條、27條 規定，依職業安全衛生法第25條第2 項規定，應負原事業單 位、承攬人、再承攬人之連帶賠償責任（見本院㈠卷第81至 85頁民事準備書㈡狀所載），本件4 被告則否認工作場所有 安全措施或安全教育宣導上之疏失，經查： ⒈事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法 所定雇主之責任，原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人 負連帶責任，再承攬者亦同；原事業單位違反本法或有關安 全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人 負連帶賠償責任。再承攬者亦同，職業安全衛生法第25條定 有明文。本件如上所述，就發生系爭事故之土建工程部分， 被告中纖公司、揚驥公司均非以其所營事業招人承攬（見事 實及理由欄四㈣之⒍），非上開規定所規範之「原事業單位 」，原告以被告中纖公司、揚驥公司為原事業單位，主張被 告中纖公司、揚驥公司應連帶負上開規定之侵權行為損害賠 償責任，尚屬誤解。 ⒉本件依原告所陳，其去系爭工程工地4 天，並沒有看到安全 帶等語（見本院卷第177 頁言詞辯論筆錄），足見系爭事故 發生時，原告並未繫帶安全帶，又依證人即負責被告久松公 司系爭工程勞工職業安全維護之鄭智隆證稱略以：原告施作 系爭工程受傷時，工地有鷹架，鷹架上有交叉之護欄，規定 工人進工地就要戴安全帽，沒有安全帽者工地會提供，工作 有危險性要繫帶安全帶，就此安全規定也有作宣導，會交代 工頭黃春財，有危險的工作會特別交代，系爭事故發生時伊 雖有在工地，但不在事故發生現場，伊雖有馬上過去察看， 因為忙著緊急送醫，沒有注意原告身上有無防護設施等語（ 見本院㈠卷第195 至頁），核與證人黃春財證稱略以：有叫 工人要使用安全帶，也有準備安全帶，有告訴工人放在哪裡 ，系爭事故發生時沒有注意原告有無使用安全帶等語（見本 院㈠卷第163 至164 頁），證人伍明輝證稱略以：工地有提 供安全帶，作有危險的工作就要使用，黃春財有發安全帶給 工人，用完放在同一地方，有需要再去拿，黃春財也有叫大 家綁安全帶，原告受傷時伊沒有看到等語（見本院㈠卷第 168 至170 頁），大致相符，且證人鄭智隆已具結願負偽證 罪責，復已離職，所證並無獨厚被告久松公司之必要，所證 尚堪信為真實，而原告就其所主張系爭事故發生時，系爭工 程工地安全措施不足或安全教育宣導不足部分，並未提出任 何證據加以證明，故本院參照上開各情，認系爭工程已有鷹 架（含護欄）、安全帽、安全帶等安全措施，且有適當之安 全教育宣導，如原告遵照規定配戴安全護具，應無在工作中 自高處跌落之可能，是認本件雇主並無違反保護勞工安全之 規定，亦無不法侵權行為之可言，原告主張雇主即被告黃春 木應負損害賠償責任，於法尚屬無據，其主張將系爭工程鋼 筋綁造部分分包予被告黃春木施作之被告久松公司，應與被 告黃春木負連帶賠償責任，亦屬無據。 五、綜上所述，原告聲明⑴訴請本件4 被告侵權行為損害賠償部 分，於法尚屬無據，應予駁回，聲明⑵訴請本件4 被告連帶 為職業災害補償部分，就被告黃春木、久松公司，於805,45 5 元及自民事聲明追加狀送達最後1 名被告之105 年1 月28 日（見本院㈠卷第149 至150 頁送達證書）起至清償日止， 按週年利率5%計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准 許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。原告及被 告黃春木、久松公司分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之 擔保金額均准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 勞工法庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 書記官 周麗珍