裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第19號 原　　　告　陳福 訴訟代理人　李正良律師 被　　　告　群昇機電顧問股份有限公司 法定代理人　莊玉波 訴訟代理人　黃振銘律師 複 代 理人　黃崑雄律師 　　　　　　葉幸真律師 上開當事人間請求給付退休金事件，本院於民國104年11月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬玖仟叁佰陸拾肆元，及自民國一 百零三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告預供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬玖仟叁佰陸拾肆元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國87年7月8日起受僱於被告公司，並派至高雄港務 分公司第四貨櫃中心碼頭之69KV變電站（下稱69KV變電站） 擔任值班技術人員，負責變電站用電設備之監管、測試、維 護保養、檢修及搶修等工作，工作模式採輪班制，每做4日 休息2日，每日工作12小時，每小時工資新臺幣（下同）105 元，每月按實際工作時數結算發給工資。而原告為00年0月0 日生，至103年10月30日止已滿61歲，工作年資為16年3月又 23日，符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1款自請退 休之條件，因而於103年10月22日向被告公司自請退休，依 勞基法第55條規定，退休金基數為31.5個，以月平均工資26 ,656元計算，被告公司應給付原告退休金839,664元（26,65 6元×31.5個基數＝839,664元）。 ㈡被告公司於原告任職期間，均未給與特別休假或應休未休日 數之工資，依原告之工作年資、勞基法第38條規定及其施行 細則第24條第3款規定，原告自99年7月8日至103年7月8日止 應休未休之特別休假日數已累計95日，被告公司自應給付終 止勞動契約前5年之特別休假應休未休日數95日之工資119,7 00元（每日以12小時、每小時105元計算，105x12x95日＝11 9,700元）。 ㈢爰依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付原告959,364 元等語，並聲明：被告應給付原告959,364元，及自收受起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：每年租用高雄港第四貨櫃中心碼頭之各家航商， 受高雄港務分公司之委託，組成「69KV變電站管理委員會」 （下稱69KV變電站管委會），而被告每年雖均會向69KV變電 站管委會提出承攬變電站維修、保養、巡視、值班、技術服 務等業務之要約，但須視年度之工作品質方可確認可否續約 ，不必然可獲續約，因此於值班人員須具備電機、電氣專業 技能，採委任方式於每年度委請原告及其他值班人員，1年1 聘。被告公司對原告之工作無監督、管考或懲戒處分之權限 ，值班時間均由值班人員自行協商、調配，對原告是否執行 暨如何執行工作事項，亦無指揮命令之權，原告對被告公司 亦不具忠誠義務。其次，原告尚非單獨為被告公司提供勞務 ，尚有任職於其他公司並獲有報酬，且原告得以指揮性、計 畫性或創作性之方法進行自己之工作，自行排定工作時間、 內容，兩造間亦無人格上及經濟上從屬性。又原告自始未編 入被告公司編制內，不適用被告公司工作規則、升遷及考懲 ，且被告公司於原告到職時，已言明無年資計算，原告並自 行在職業工會投保勞工保險，無組織上從屬性。綜上，足認 兩造間就其工作履約過程並無從屬性可言，原告於處理變電 站有關之事務，具有獨立之裁量權或決策權，故兩造間之契 約關係應屬1年1簽之委任契約關係，原告請求被告公司給付 退休金及應休未休之特別休假工資無理由等語資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，請准供擔保免予假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠原告自87年7月8日到103年10月30日為止均在第四貨櫃碼頭 69KV變電站工作。 ㈡原告領取之報酬以時薪計算，每小時為105元，實作實算。 ㈢被告公司對原告沒有考核、獎懲機制。 ㈣被告於90年11月20日有為原告辦理勞保，在90年12月10日退 保。 ㈤被告除上述期間外，自85年到101年7月16日在雕刻職業工會 投保勞保。 四、本件爭點如下： ㈠兩造間為委任或僱傭關係？ ㈡如為僱傭關係，原告得否請求退休金及特別休假之工資，金 額為何？ 五、本院之判斷 ㈠原告與被告公司就69KV變電站之工作屬僱傭之勞動契約關係 ⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第48 2、528條分別定有明文。又勞基法所規定之勞動契約，係指 當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動 力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間 之從屬性，通常具有：(1)人格上從屬性，即受僱人在雇主 企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 (2)親自履行，不得使用代理人。(3)經濟上從屬性，即受僱 人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目 的而勞動。(4)組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系， 並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，與委任契約之受委 任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不 同。因此，凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主， 對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如 受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁 量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬委任 契約。 ⒉有關原告之工作值班模式、內容及休假方式，同在69KV變電 站之值班人員分別為下列之證述：⑴丁○○證稱：我在96年 8月底開始到69KV變電站工作，101年11月離職。剛開始2個 月屬早班人員，值班時間自早上8點到下午5點共9小時，每 日薪水945元，每小時105元，月底結算。之後另名值班人員 江○○離職便開始參與輪值，模式為2天中班（早上8點到晚 上8點）、2天晚班（晚上8點到翌日早上8點）、休息2天， 休息2天的天數不計薪，輪班表則是延用先前人員所留傳之 排序。69KV變電站是由被告公司承包後，再僱用我們看顧。 我的工作內容是看顧機器，如果發生狀況就以自己專業技能 處理，再跟被告公司報備，並且在工作日誌紀錄。輪值表本 來由中班值班人員負責填寫，之後改由陳○○負責。如要休 假，由休假者告知被告公司，由被告公司聯絡他人代班。被 告公司當初沒有跟我特別約定僱用期間要1年1簽，就是一直 做下去。69KV變電站全年度兩次停電保養時，全部人員都要 到，有正當理由不到班，不會被處罰，就是當日沒有薪水， 可否自由決定不到則不清楚。因為第五貨櫃有人離職，所以 我也有被派到第五貨櫃（變電站）去教新人，而且被告公司 叫我們去一定要去，不能拒絕，被告公司怎麼指派就都接受 。除此之外，除非被告公司有叫我去別的地方工作，否則沒 有在其他地方兼職。原告的工作條件及內容跟我都一樣等語 （見本院卷第164、165、166、168、169頁）。⑵黃○○： 我是99年7月1日到職。當初面談時老闆娘表示有關薪水等工 作條件比照其他值班人員，時薪105元，照值班表輪值，我 是輪早班2日、晚班2日，再來休息2日，輪值表則沿用先前 傳下來的排序。工作內容就是處理變電站的問題，處理完再 報告老闆，如果無法立即處理，則報告老闆派人協助，之後 也要聯絡客戶送電。值班人員要負責填寫值班日誌。老闆會 派我們到其他地方工作，不限於變電站，但也是屬於電氣方 面維護的工作，我有被派過，不能拒絕。如果要臨時請假， 則通知老闆，由老闆決定何人代班，非由值班人員協調。沒 有任何獎懲規定，也沒有年終獎金等語（見本院卷第172、1 74頁）。⑶張○○：我的薪水由老闆決定，日班時薪115元 ，晚班105元，工作採輪班制。輪班則延用以前的輪次，我 就是遞補進去。如果變電站有狀況看線路屬那家廠商就通知 ，我對變電站的問題應都有辦法處理，處理完畢寫紀錄回報 公司。我在第四、第五貨櫃中心都待過，是老闆指示的。曾 在沒有值班時去中石化工作，是由被告公司老闆莊玉波告知 有份工作可以去包，就由我跟施○○去做，錢由我們領。另 外還曾被派到淡水去，老闆指示就必須去做。休假原本由自 己協調，後來老闆要求要讓他知道等語（見本院卷第201至 205頁）⑷施○○：我由張○○介紹到69KV變電站工作，薪 水比照其他值班人員。工作模式採輪班制，每人每日值12小 時，輪1次可以休1天。如果變電站有狀況就依我專業技能處 理，重大事件要回報老闆，如果處理不來，老闆會來處理。 我偶爾會幫朋友有關電氣方面的工作，一年沒幾次。有時被 告公司標到其他工作叫我們去做，有算加班費給我們。我原 本在第四貨櫃中心變電站，有被老闆調到第五貨櫃，這是老 闆調派的，不可能我們自己想去哪裡就去哪裡，被告公司要 求我做什麼就做什麼等語（見本院卷第195、196、197、200 頁）。⑸江○○：施○○不做之後我接他的班，採輪班制， 我跟原告算是正職，以時薪105元計算。每年69KV變電站停 電保養2次，所有值班人員都要到，如果沒到，老闆臉色會 很難看，沒輪到班的人去算加班。在未值班時，曾被派去旗 津污水處理廠、路竹三陽機車廠。另有一次因眼睛出血，所 以沒去（見本院卷第207、208、210、211頁）。上開各證人 證詞互核相符，並無明顯矛盾，復有卷附之工作日誌、檢查 紀錄表、輪值表等件可佐（見本院卷第58至64、93至124頁 ），足可採信。 ⒊基上，69KV變電站之維修、巡視等業務，乃由被告公司承攬 之後方再由原告等值班人員，採輪值之分工模式負責巡視、 看護機電設備，並須按時如實填寫工作日誌，如有狀況尚須 回報公司。而若被告公司另行指派，值班人員亦須至第五貨 櫃中心變電站工作，可見原告等人並非為自己之營業目的而 提供勞務，並須接受被告公司之指示至不同工作地點提供勞 務，無法自由拒絕。另就休假方式，除按時輪休2日外，如 有臨時請假需求，仍須報請被告公司協調代班人員，亦非可 自由決定，堪認原告對於被告有人格、經濟、組織上之從屬 性，兩造間之契約屬僱傭之勞動契約，應無疑義。被告固然 辯稱因與69KV變電站管委會之承攬契約須視工作表現1年1簽 ，因此亦以委託方式每年度委請原告云云，證人江○○亦證 稱：69KV變電站委由被告公司管理，再委託我們輪流值班， 跟變電站合約為準，有約才有工作，如果沒有約則我們工作 也結束了。我的情況是老闆委託我管理變電站等語（見本院 卷第210、212頁），惟被告公司與69KV變電站管委會間之承 攬關係，本於兩造間合意採訂僱傭、委託甚或承攬契約無直 接關聯，又締僱傭契約本不以定期為限，況依證人丁○○、 江○○所述，被告公司並未明定原告等值班人員之契約期間 僅為1年，期間始終持續任職，僅視被告公司與69KV變電站 管委會之承攬關係是否終止而終止兩造間之僱傭關係而已， 尚不得據此認為兩造間屬委託關係。至於江○○所證其與被 告公司間為委託關係云云，僅屬其個人認知，自不得作為釋 明兩造間之法律關係佐證。又原告等人於69KV變電站年度2 次停電保養縱若未到雖無懲處，且被告公司對於原告等值班 人員亦無懲戒、考績規定，惟有關人格上之從屬性應以所有 工作條件綜合判斷，即便無懲戒、考績相關規範亦非即可逕 認絕非僱傭關係。此外，原告雖依憑自身之機電專業智識由 被告公司聘僱，但非為自己之營業目的而提供勞務亦如前述 ，至於被告偶有提供其他工作機會供張○○、施○○、江○ ○則屬他事，尚不影響原本就69KV變電站工作之契約屬性， 被告以此為辯，亦不足採。 ㈡被告應給付原告退休金及特別休假工資 勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿 55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲 者。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7 日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者 14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞 基法第53條、第38條定有明文。又雇主僅按實際工作日數計 給勞工工資，其非屬勞基法第36條例假、第37條休假之未出 勤日，若未曾經由勞雇雙方協商排定，則不屬同法第38條所 稱之特別休假。本件兩造屬僱傭之勞動關係，復依原告主張 其至103年10月30日止，年資已達工作年資為16年3月又23日 ，亦已滿61歲，而被告公司既未給與原告特別休假，自應給 付原告特別休假未休之工資，故其請求退休金及特別休假工 資，即屬有據。又依其年資及以月平均薪資26,656元計算之 退休金計839,664元，另自99年7月8日至103年7月8日之特別 休假計95日，應給與不休假之工資計119,700元等計算基準 及金額，均為被告所不爭執（見本院卷二第20頁）。從而， 原告依勞動關係，請求被告給付959,364元，及自收受起訴 狀繕本送達翌日即103年12月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，依法 有據，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 14 日 勞工法庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 14 日 書記官 蔡毓琦