裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第85號 原　　　告　徐曉琦 訴訟代理人　汪廷諭律師 被　　　告　成大租賃有限公司 法定代理人　洪麗娟 訴訟代理人　黃盈斌 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國104年11 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百零四年六月十 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨提撥新臺幣 柒仟叁佰叁拾捌元至原告在勞工保險局開設之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟叁佰叁拾捌 元為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國103年9月12日起受僱於被告擔任駕駛司機之工作 ，負責接送被告之客戶即大林電廠之日商主管上下班、臨時 之外出行程以及協助搬移大林電廠之物品。原告之底薪為新 臺幣（下同）27,000元，每日上班時間自7時30分起至18時 止，如延長工時每小時加發150元加班費；星期日或例假日 上班則加發1,000元加班費，如延長工時每小時加發給150元 加班費。原告任職之初經指派駕駛之車種為豐田ALTIS車型 自小客車，嗣因被告之客戶搭乘人數增加，自103年10月8日 起經指派改為駕駛福斯9人座小型巴士（車號0000-00號）。 ㈡原告駕駛自小客車期間，未曾發生擦撞或事故，之後改駕駛 9人座小型巴士，平時行駛於市區道路亦未曾發生任何事故 ，僅因大林電廠之停車場停車格位置過小，停車時偶有不慎 與旁車擦撞3次，仍足以擔任駕駛職務並未達到不適任之程 度，原告亦已應被告要求賠償車輛修繕費用，被告所生損害 應可獲得填補。不料被告副總經理黃○○竟以原告不適任工 作為由，表示欲解僱原告，要求原告工作至104年2月5日止 ，顯然違法。況且被告所僱之司機中仍有負責駕駛自用小客 車接送大林電廠日商主管，被告如認原告不適合駕駛9人座 小型巴士，仍可調整工作內容指派原告再度負責駕駛自用小 客車，但被告捨之不為，任意以不適任為由終止兩造間勞動 契約，不符合最後手段性原則，顯與勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第5項規定不符，不生合法終止效力，爰訴請確 認兩造間之僱傭關係存在。 ㈢被告片面終止兩造間僱傭契約，顯然預示拒絕受領原告所提 供勞務，足見被告受領勞務遲延，原告自無補服勞務義務， 並得依民法第486條前段、第487條規定，請求被告自104年2 月6日起至復職日止，按月於次月10日給付原告以103年9月 至104年2月核算之月平均工資報酬38,276元，並按月提撥6% 之退休金2,406元至勞工保險局之勞工退休金專戶。另外， 被告尚未給付原告104年1、2月之薪資40,325元、5,700元以 及任職期間之加班費4,144元，自103年9月至104年2月止短 撥7,338元至退休金專戶，亦應補足。爰依兩造之勞動關係 提起本訴等語，並聲明：⒈確認兩造間之僱傭關係存在。⒉ 被告應給付原告50,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應自104年2月6日起 至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告38,276元，及 自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒋被告應提繳7,338元至原告於勞工保險局設立之勞工退 休金專戶。⒌被告應自104年2月6日起至原告復職之日止， 按月提繳2,406元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專 戶。⒍願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於任職期間駕車與他車擦撞非僅3次而已， 已造成被告公司管理及業務之重大損害，經屢次要求仍未改 善，原告擔任司機卻無法為車輛安全及職務之履行，已構成 勞基法第11條第5款規定對所擔任之工作不能勝任之情事， 被告因而依勞基法第16條第1項第1款規定於10日前通知原告 ，兩造間之勞動契約於104年2月5日終止，自屬合法，兩造 間之僱傭關係已不存在。原告請求被告按月給付自104年2月 6日起至其復職日止之每月薪資及提撥勞工退休金，均無理 由。又原告尚未賠償因其駕車擦撞他車所致維修費用損失， 被告主張以此抵銷被告請求之104年1、2月薪資及加班費， 至於原告任職期間短撥之勞工退休金7,338元部分，被告同 意提繳等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告自103 年9 月12日起受僱於被告擔任駕駛。 ㈡原告自103年9月至104年2月之月平均工資為38,276元。 ㈢原告任職之初受指派駕駛自小客車，嗣於103年10月8日改經 指派駕駛9人座箱型車。 ㈣被告副總經理黃○○以原告不適任工作為由，向原告表示欲 解僱原告，要求工作至104年2月5日止。 ㈤扣抵原告因不慎駕車擦撞所須負擔之修車費用後，被告願支 付原告104年1、2月之薪資及加班費共計16,000元。 ㈥被告願補提繳7,338元至原告之退休金專戶。 四、本件爭點： ㈠本件是否已構成勞基法第11條第5款規定之終止契約事由？ ㈡如否，原告得否請求被告自104年2月6日起至其復職日止， 按月給付薪資若干元及提撥退休金？ 五、本院之認定 ㈠有關原告請求104年1、2月未領之薪資46,025元以及任職期 間加班費4,144元，被告願以原告因己不慎擦撞須負擔之修 車費用兩相扣抵後，可再給付原告16,000元，而被告捨棄其 餘修車費用請求之方案，原告亦表同意（見本院卷第130頁 ），原告就此範圍之請求，即屬有據。另就補撥7,338元至 原告退休金專戶之請求，被告亦為認諾之表示（見本院卷第 129頁），亦應准許。 ㈡依勞基法第11條第5款反面解釋，勞工對於所擔任之工作確 不能勝任時，雇主得依勞基法第16條規定預告勞工終止勞動 契約。而所謂「確不能勝任工作」，勞工在客觀上之學識、 品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者自屬之。本件原告 任職之工作內容為司機駕駛，對於工作能力之要求，客觀上 應負責駕駛車輛之安全，避免發生交通事故，自不待言。而 就原告自103年9月12日起至104年2月5日止之任職期間因其 駕車不慎所生之擦撞事故，依被告所辯發生日期分別為103 年10月29日、11月18日、12月23日及104年1月27日，至少4 次乙節，業有被告提出之肇事明細表、修車估價單及車輛受 損照片可佐（見本院卷第115、117至122頁），堪可信實。 原告固稱次數僅有3次，否認其中103年11月18日之事故云云 ，惟依被告所提之103年11月18日估價單明確記載車牌號碼 「3089-99」為原告負責駕駛之車輛，修復之項目「後保桿 」亦與車損照片相符，原告否認之詞自不可採。是以，原告 主要業務在於安全駕車，惟其任職不足5個月即已因自己過 失肇事4次，幾為每月1次，頻率甚高。衡以原告均是執行通 常、一般之駕車即停車行為，亦非臨遇特殊艱難之路況。又 原告原雖駕駛一般5人座之自小客車，但嗣後改駕之9人座廂 型車仍屬原告所持之駕照所含之車種乙節，亦為兩造所不爭 執，則原告雖經改派相異車款且車體較大，仍屬原告依約須 勝任執行之駕駛業務。此外，原告之肇事地點僅在停車場， 無其他行車干擾，已屬相對安全之駕車環境，原告仍然多次 肇事，駕駛能力顯有不足。基上，原告確已不能勝任此一駕 駛職務，被告本此情狀，依勞基法第11條第5款預告終止兩 造間之契約，依法有據。 ㈢原告固然主張停車場空間、位置過狹方導致擦撞事故云云， 惟依卷附之現場照片，比對停放其上之9人座廂型車車體大 小，原告停車場之停車格並無特別設計而退縮空間，與一般 停車位無異，原告主張顯然偏頗。再者，無論9人座廂型車 或自小客車，既均屬原告所持駕照可駕駛之車種，被告指派 原告改行駕駛9人座廂型車，並無不當之處，原告自無權僅 因其他駕駛仍可負責自小客車，即可要求被告改行指派。又 勞動契約為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提 供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧 義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，是故勞動契約 不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實 信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之，準此，雇 主終止契約時，對於勞工既有工作將行喪失的問題，當屬勞 工工作權應予保障核心範圍，因此雇主解僱勞工時，應要求 雇主對終止契約之採用是為對勞工之最後手段，處於不得不 如此實施之方式，倘有其他方式可為，即不應採取終止契約 方式為之。申言之，須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各 種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符合 「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號 判決意旨參照）。本件原告專職駕駛職務，其所駕之車輛均 屬其應勝任之車種且非大型車輛，本已無從再行調任其他職 務。又原告本應負責行車安全，如有不慎，非僅車輛受損， 甚將傷及車上人員安全，對於行車安全自屬最低限度之能力 要求；又原告首有肇事時，被告即以口頭告誡請其改善乙情 ，亦經被告陳明在卷（見本院卷第131頁），原告明知其有 肇事，仍然無法改之，本件客觀上應已難期待雇主採用解僱 以外之手段而繼續其僱傭關係。則就本件之情節，依上開說 明，被告主張之解僱事由，未違反「解僱最後手段性原則」 ，原告主張，尚不可採。 ㈣綜上所述，被告既已合法終止兩造間之勞動關係，原告除可 請求之16000元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年6月16日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及被告應提撥7,33 8元至原告勞工保險局之退休金專戶外，請求確認兩造之僱 傭關係存在，以及自104年2月6日起至原告復職之日止，按 月於次月10日給付原告38,276元，及自各期應給付之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，另按月提繳2,406元至 原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，均無理由，應予 駁回。 六、原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣 告得為假執行；並依被告聲請，宣告如以23,338元為原告預 供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請， 失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 勞工法庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 書記官 蔡毓琦