裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第90號 原　　　告　林宛珊 被　　　告　俞宏科技工業有限公司 法定代理人　周福成 訴訟代理人　王正宏律師 訴訟代理人　周淑芬 上開當事人間請求給付薪資事件，本院於民國104年12月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百零四年四 月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原 告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國99年2月起任職於被告公司，擔任會計乙職，嗣 於103年7月3日辭職。原告於任職期間，與被告約定之薪資 約定為月薪新臺幣（下同）30,000元，自102年12月起則調 為32,000元。被告雖於附表「匯款日期」欄所示之日期以匯 入如附表「匯款金額」欄所示之金額至原告申設之華南銀行 虎尾分行帳號000-00-0000000帳戶（下稱系爭帳戶），惟其 中僅有標記薪資項目之匯款方屬給付原告之薪資，亦即自10 1年6月至103年6月止，被告僅就101年1月、3月至12月、102 年1月到3月、5月到12月，103年1月、4月之月份，雖有按月 給付薪資（即附表編號1、3至8、10、11、14至21、23、25 ）惟隨即又借給被告或被告之法定代理人周福成周轉使用。 至於101年7月、102年4月、103年2月、3月、5月及6月之薪 資則尚未給付。 ㈡周福成嗣為補償原告多次協助支應周轉資金，因而於103年6 月13日匯款100萬元至系爭帳戶，結清其與原告之債務，惟 其竟於103年7月3日以暴力取得原告之系爭帳戶存摺、印章 ，未經同意，又擅自轉匯100萬元至被告之銀行帳戶，致原 告所有系爭帳戶內存款僅餘6,942元。爰依勞動契約之法律 關係，請求被告給付101年6月至103年6月之薪資共計764,00 0元（101年6月至102年11月：30,000元X18=540,000元，102 年12月至103年6月：32000元X7=224,000元）等語，並聲明 ：被告應給付原告764,000元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告與周福成曾為同居之男女朋友關係，周福成 基於此一關係，曾支應原告之住家裝潢費用、家人住院費用 及購買車輛給原告父親使用，2人於103年6月13日始分手。 因此原告於2人交往期間，在被告乃居於準老闆娘地位，替 被告管理資金帳務及協助指揮員工，因此不屬被告之員工。 被告雖有於附表（除編號27外，該次之款項未經被告同意） 所示之日期、金額匯款至原告之系爭帳戶，惟按月給付之30 ,000元、32,000元是給原告之生活費，並非薪資。若原告為 被告之員工，除按月之薪資30,000元、32,000元之外，豈能 另行多次任意提領被告之存款。縱認原告為被告之員工，被 告亦已按月匯款給付，非如原告所稱有積欠25個月之薪水等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告所有系爭帳戶，於附表「匯款日期」欄所示日期，形式 上有以被告為名義人匯入如附表「匯款金額」所示之金額。 ㈡周福成於103年7月13日自系爭帳戶轉匯1,000,000元至被告 所有之銀行帳戶。 四、兩造爭執事項： ㈠兩造間是否存有僱傭關係？ ㈡被告是否積欠原告自101 年6 月起至103 年6 月止之薪資未 給付？金額為若干？ 五、本院之判斷 ㈠兩造於101年6月至103年6月間有僱傭關係存在 ⒈依被告之法定代理人周福成所述：我跟原告在91、92年在同 一家公司任職而認識，我在93、94年成立被告這公司，一開 始沒有找原告來。之後我離婚，原告也離婚，在98、99年開 始與原告交往，當時原告在一家汽車旅館工作，而被告原本 是由我的前妻擔任會計，因為離婚之故，因此請原告過來幫 我處理被告公司會計、帳務，原告原本兩邊都做，後來原告 就從汽車旅館離職，只作被告公司的事情，她到被告的時間 則較彈性。原告也會以被告會計的名義去台塑上課、開會等 語（見本院卷第98、99、102頁）。核以證人曾○○證稱： 我在94年間在台塑六輕裡工作，是由台塑的承包商所僱用， 因為被告公司也是台塑的承包商，所以有業務往來，一開始 是跟周福成接觸，在98、99年則有跟原告透過電話而往來， 洽談人員進出廠、現場施作等文書資料。依我認知，原告就 是被告的行政事務小姐，與一般承包商聘僱的小姐一樣。之 所以會跟原告聯繫，是因為周福成告知我如有需要，可以找 被告公司的小姐，也就是原告等語（見本院卷第102到104頁 ）。勾稽周福成、曾○○所述，可知原告確約自98、99年間 ，已在被告公司處理公司之會計、帳務及行政等業務，周福 成對外亦如此宣稱原告之職位。又參酌被告業務所需之現金 支出傳票內容，皆由原告填製，其上已有記明「會計項目： 薪資支出」、「摘要：珊」，而至103年5、6月間尚有辦理 公司薪資之匯款業務乙情，亦有卷附之現金支出傳票及系爭 帳戶存摺內頁可佐（見本院卷第122至138頁，調字卷第15頁 ），足以證認原告確有於其所主張101年6月至103年6月間任 職於被告，擔任會計乙職無疑。 ⒉被告固然辯稱原告與周福成曾有交往，因而居於準老闆娘之 地位，代為管理資金帳務及協助指揮員工，非屬員工身份， 按月給付原告之30,000元及32,000元，性質為周福成所提供 之生活費而非薪資云云，惟原告與周福成有無交往，周福成 並因而支應原告及其家人生活、醫病所需，與原告有無另行 任職於被告公司乙事，本不相斥，縱有男女朋友關係存在， 原告仍可擔任被告會計之職務。又詢問周福成每月固定給付 原告之目的，其告以：原告原本在汽車旅館每月薪水2萬多 ，我跟她說妳過來之後，我固定給妳一個月生活費3萬元， 後來原告說要多2,000元，我有答應。給原告的錢都由公司 帳戶撥款出來，我自己的薪資也是生活費每月5萬元。之所 以給原告的是生活費，給其他員工的是薪資，區分理由在於 我跟原告有交往、同居。另外我們自己也有一筆約10幾萬的 生活費額度，如果原告有另外需要，她自己也可以自行領用 等語（見本院卷第99、101頁）。則依周福成所述，顯然以 每月可固定給付原告30,000元、32,000元取代原告原於汽車 旅館可領之薪資，俾使原告全心處理被告公司之業務，且按 月定額之給付方式與其他員工相同，僅因其自身單方之認知 ，方才以有交往關係因而區分為所謂之生活費、員工薪資， 又周福成除按月定額給付原告之外，原告尚可另行提領款項 支應生活所需，則其每月定額所領顯然有別於單純之生活費 性質，與其他員工之薪資本質自無差異，此見周福成亦自承 其擔任負責人所領之薪資即為每月50,000元之生活費，益可 證明原告每月所領之定額給付為其勞務之對價，當無疑義， 即便原告用之於生活所需，亦不因此否定其屬薪資之性質， 被告所辯，倒果為因，不足採信。是以，被告既有按月給付 原告薪資，益可證明兩造間確實存有勞動關係。至於被告另 辯以原告尚有多次自行自被告之銀行帳戶提款云云，惟原告 既為被告之會計、帳務，當有管理、使用銀行帳戶之需求， 至其是否與周福成有交往、領款目的為公或私，均無減於兩 造間有僱傭關係存在之事實，被告以此為辯，亦不足採。 ㈡被告應給付原告101年7月、102年4月、103年2月、3月、5月 、6月之薪資共計188,000元 稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。 本件原告既任職於被告，自可請求被告應按月給付薪資。就 原告本件請求之101年6月至103年6月之月薪，依其自承：10 2年4月、103年2、3、5、6月沒有給，連做帳都沒有，其他 月份則是有給但又再借給被告或周福成等語（見本院卷第11 8頁），參以被告確於附表「匯款日期」、「匯款金額」欄 所示日期、金額匯款至原告之系爭帳戶，而就編號1、3至8 、10、11、14至21、23、25所示之項目匯款金額即為原告主 張之薪資額度（101年6月至102年11月為30,000元、102年12 月至103年6月則為32,000元），且系爭帳戶之存摺內頁亦有 註記「整批薪」，有存摺內頁乙份可查（見本院調卷第11至 15頁），堪認被告確已給付上述月份之薪資，每月薪資金額 即如原告主張乙情可信。而原告雖指稱被告雖有給付該等月 份之薪資，但隨即又借給被告或周福成云云，亦僅涉及原告 另依消費借貸之法律關係請求償還而已，尚不得再以勞動契 約之法律關係請求被告2次給付薪資，原告就該等月份之主 張，尚非有理。惟就101年7月、102年4月、103年2月、3月 、5月、6月之薪資共計188,000元（30,000元X2+32,000元X4 =188,000元），被告雖有於101年7月11日、103年3月20日及 103年6月6日分別匯款30,000元、100,000元及35,000元至系 爭帳戶，惟該3次匯款僅有註記「網轉」而非薪資匯款之「 整批薪」，且匯款金額其中就100,000元、35,000元亦與原 告得領之薪資金額不同，參以101年7月11日匯款日亦與其他 薪資給付之每月5日或6日有別，難認屬薪資給付。此外，被 告復未提出其他事證佐之，其抗辯業已給付云云，即難採信 。據此，原告請求被告給付101年7月、102年4月、103年2月 、3月、5月、6月之薪資共計188,000元，即屬有據，應予准 許。至就附表編號27所示之103年6月13日尚有匯款1,000,00 0元至系爭帳戶乙節，被告否認周福成與原告合意以該筆匯 款結清彼此之間之全部債務，參以周福成嗣於103年7月13日 又自系爭帳戶匯回1,000,000元至被告所有之銀行帳戶，尚 難逕認被告業以103年6月13日之匯款結清積欠原告之薪資， 附此敘明。 ㈢從而，原告依兩造間之勞動契約法律關係，請求被告給付10 1年7月、102年4月、103年2月、3月、5月、6月之薪資共計 188,000元，及自支付命令送達之翌日即104年4月3日起至清 償日止，按息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣 告得為假執行；並依被告聲請，宣告如以188,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 1 月 14 日 勞工法庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 14 日 書記官 蔡毓琦 ＜附表＞ ┌─┬───────┬─────────┬─────────┬───────┐ │編│ 匯款日期 │ 匯款金額 │原告主張 │系爭帳戶之存摺│ │號│ │ （新台幣） │ │註記 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │1 │ 101年6月5日 │ 29,000元 │雖有入帳但隨即又再│ 整批薪 │ │ │ │ │借與被告、周福成 │ │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │2 │ 101年7月11日 │ 30,000元 │ │網轉 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │3 │ 101年8月6日 │ 40,000元 │雖有入帳但隨即又再│整批薪 │ │ │ │ │借與被告、周福成 │ │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │4 │ 101年9月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │5 │ 101年10月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │6 │ 101年11月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │7 │ 101年12月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │8 │ 102年1月7日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │9 │ 102年1月11日 │ 70,000元 │ │網轉 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │10│ 102年2月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │11│ 102年3月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │12│ 102年4月2日 │ 60,000元 │被告清償借款 │網轉 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │13│ 102年4月8日 │ 30,000元 │被告清償借款 │網轉 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │14│ 102年5月6日 │ 30,000元 │雖有入帳但隨即又再│整批薪 │ │ │ │ │借與被告、周福成 │ │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │15│ 102年6月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │16│ 102年7月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │17│ 102年8月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │18│ 102年9月5日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │19│ 102年10月7日 │ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │20│ 102年11月15日│ 30,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │21│ 102年12月5日 │ 32,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │22│ 102年12月5日 │ 300,000元 │ │網轉 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │23│ 103年1月6日 │ 32,000元 │同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │24│ 103年3月20日 │ 100,000元 │被告清償借款 │網轉 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │25│ 103年4月7日 │ 32,000元 │ 同上 │整批薪 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │26│ 103年6月6日 │ 35,000元 │被告清償借款 │網轉 │ ├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤ │27│ 103年6月13日 │ 1,000,000元 │周福成欲結清與原告│ │ │ │ │ │間之債務所匯之款項│ │ ├─┼───────┼─────────┴─────────┴───────┤ │ │ 合 計 │2,210,000元 │ └─┴───────┴───────────────────────────┘