裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度原重訴字第1號 原　　　告　王秋妹 　　　　　　林岑昊 　　　　　　林岑昕 　　　　　　林岑旭 兼上3人共同 法定代理人　林秀美 共　　　同 訴訟代理人　吳剛魁律師 複代理　人　朱萱諭律師 被　　　告　黃惜行 訴訟代理人　李錦臺律師 被　　　告　大豪貨運有限公司 法定代理人　黃偟賓 訴訟代理人　陳建誌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 103 年度交附民字第94號），本院於民國104 年9 月10日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告戊○○新臺幣壹佰伍拾肆萬肆仟玖佰捌拾參 元，原告甲○○新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟捌佰貳拾柒元，原告丁 ○○新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟伍佰伍拾柒元，原告丙○○新臺幣 壹佰貳拾壹萬肆仟壹佰肆拾伍元，原告乙○○新臺幣壹佰肆拾陸 萬捌仟柒佰玖拾貳元，及均自民國一０三年十月六日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，其餘由原告負擔。 原告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○、乙○○如分別以新臺幣 伍拾壹萬伍仟元、新臺幣伍拾貳萬元、新臺幣參拾柒萬伍仟元、 新臺幣肆拾萬伍仟元、新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾肆萬肆仟玖佰捌拾參元、 新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟捌佰貳拾柒元、新臺幣壹佰壹拾貳萬貳 仟伍佰伍拾柒元、新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟壹佰肆拾伍元、新臺 幣壹佰肆拾陸萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告戊○○、甲○○、丁○ ○、丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告庚○○受僱於被告大豪貨運有限公司（下稱 大豪公司）擔任營業半聯結車司機。庚○○於民國102年9月 28日下午6時許，在其位於高雄市鳳山區之住家飲用約半瓶 威士忌，明知其所飲之酒類酒精濃度不低、份量亦多，在酒 精影響下其操控及反應等能力均會降低，難以適時對行車時 之周遭狀況做出反應，長時間內均會達不能安全駕駛動力交 通工具程度，仍於翌日即102年9月29日上午10時30分許，自 位於高雄市○鎮區○○路附近之某碼頭處，駕駛大豪公司所 有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車） 上路，沿擴建路慢車道由西往東方向行駛，行經擴建路3號 之「東和地磅站」附近路口，欲右轉進入該地磅站時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右 轉，適訴外人己○○（已歿）騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿擴建路同向自後行駛而來， 閃避不及而與庚○○所駕駛之系爭曳引車右側撞擊，並遭系 爭曳引車右前側車輪捲入及後方車輪輾壓，致己○○因頭骨 破裂、多處嚴重外傷而當場死亡（下稱系爭事故）。原告甲 ○○、戊○○為己○○之母、妻，原告丁○○、丙○○、乙 ○○則為己○○之子女，戊○○因系爭事故而支出機車修理 費新臺幣（下同）29,800元、喪葬費用273,584元，並受有 扶養費548,967元之損失；丁○○、丙○○、乙○○、甲○ ○因系爭事故分別受有扶養費522,557元、614,145元、868, 792元、956,827元之損失。另甲○○、丁○○、丙○○、乙 ○○、戊○○因痛失親人，精神上痛苦至深且鉅，並分別請 求精神慰撫金400萬元、300萬元、300萬元、300萬元、400 萬元。綜上，甲○○所受之損害共計4,956,827元（4,000, 000 +956,827＝4,956,827）、丁○○所受之損害共計3,522 ,557元（3,000,000+522,557＝3,522,557）、丙○○所受之 損害共計3,614,145元（3,000,000+614,145＝3,614,145） 、乙○○所受之損害共計3,868,792元（3,000,000+868,792 ＝3, 868,792）、戊○○所受之損害共計4,852,351元（4, 000,000+29,800+273,584+548,967＝48,582,351）。又系爭 事故發生時，庚○○受僱於大豪公司執行職務，渠2人自應 負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付戊○○4,852,35 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡被告應連帶給付丁○○3,522,557元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢被告應連帶給付丙○○3,614,145元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連 帶給付乙○○3,868,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應連帶給付甲○ ○4,956,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈥願供擔保，請准為假執行之宣告 。 二、被告之答辯： （一）大豪公司則以：庚○○於系爭事故發生前17天才至大豪公 司上班，且大豪公司於庚○○到職時已告知其不能酒後駕 車及應遵守交通規則，大豪公司已盡監督之責，自無庸負 連帶賠償責任。縱認大豪公司應負連帶賠償責任，然己○ ○亦有未注意車前狀況之與有過失。另就戊○○請求機車 修理費部分，應扣除折舊，且戊○○應證明其符合民法第 1117條第1 項規定受扶養之要件，方得請求扶養費，且均 應以最低生活標準為準；再甲○○雖不必受無謀生能力之 限制，但仍須受不能維持生活之限制，甲○○退休後應有 領取退休俸，似無不能維持生活之情，復原告等人請求之 精神慰撫金皆屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執 行。 （二）庚○○則以：己○○未注意車前狀況而高速撞及被告庚○ ○所駕駛之車輛，顯與有過失，原告亦應承擔己○○之過 失責任。另就戊○○請求機車修理費部分，應扣除折舊， ，且戊○○應證明其符合受扶養之要件，方得請求扶養費 ，況丁○○、丙○○、乙○○於成年後亦有扶養戊○○之 義務，另戊○○對丁○○、丙○○、乙○○亦有扶養義務 ，甲○○之其餘子女對原告甲○○亦有扶養義務，均應計 入。復庚○○以打零工維生，收入有限，且無財產，原告 請求之精神慰撫金皆屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 予假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）庚○○任職於大豪公司，於102年9月28日，駕駛大豪公司 所有之系爭曳引車，於執行業務之過程中，發生系爭事故 。 （二）庚○○有酒後駕車（呼氣酒精濃度約為每公升0.302 毫克 ），及轉彎車未禮讓直行車之過失，並經本院103 交訴字 第70號以不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪判處有期 徒刑2年6月、經臺灣高等法院高雄分院以104年度交上訴 字第13號駁回上訴後確定。 （三）己○○因系爭事故，於102 年9 月29日死亡。 （四）甲○○、戊○○為己○○之母、妻，丁○○、丙○○、乙 ○○則為己○○之子女。 （五）戊○○支出喪葬費用273,584元。 （六）原告等人因系爭事故共領取強制險理賠金200萬元，原告 每人均領得40萬元。 四、本件爭點為： （一）庚○○、大豪公司應否應依民法第188 條負連帶賠償責任 ？大豪公司有無已盡監督義務而免負賠償責任之理由？ （二）原告得據以主張損害賠償之項目及範圍為何？金額各為若 干？ 五、本件得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項前段分別定有明文。經查： 1.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。系爭事故發 生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無 障礙物、視距良好，被告並無不能注意之情事，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二) 及 道路交通事故照片等件可稽（見警卷第14-21頁），上情 堪可認定。庚○○既知己於案發前一日飲用約半瓶之威士 忌，該種酒類之酒精濃度已高，且其所飲之量尚不少，其 酒精影響庚○○注意、反應及操控能力之程度自不淺、影 響時間亦久，實已不應駕駛車輛；況其為職業聯結車之駕 駛人，而案發當時係駕駛系爭曳引車，車身已較一般大型 車輛更長，應知該等大型車輛於轉彎時，因車體架構、車 身長度及迴轉角度等因素，不僅會有視線上之盲點，且其 車體轉彎所造成之盲點區域、迴轉半徑及影響範圍均更廣 ，是被告在行車轉彎時，更應注意車輛迴轉所及範圍內是 否有他方車輛，而隨時作閃避或煞停之準備，方屬盡其注 意義務。庚○○於駕駛上開車輛欲右轉進入地磅站時，雖 有將車速減慢，此觀諸本院刑事庭勘驗案發現場監視器翻 拍光碟之勘驗筆錄可知（見交訴卷第21頁反面），然其未 待確認車身右側是否有車輛前行即逕行右轉，致該時正騎 乘機車直行於系爭曳引車右側之己○○與系爭曳引車頭後 方聯結半拖車處相撞擊，並遭半拖車右前車輪捲入一情， 有前揭曳引車車體照片及本院刑事庭103年11月10日公務 電話記錄附卷可查（見警卷第40至42頁、交訴卷第18頁） ，可知庚○○就系爭事故之發生，確有過失，其辯稱：發 生系爭事故時，系爭曳引車已經快打直，己○○亦有未注 意車前狀況之過失云云，即非足採。又系爭事故經送高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及鑑定覆議會 覆議結果，亦同此旨，有前揭鑑定委員會103年1月28日高 市車鑑字第00000000000號函附第00000000號鑑定意見書 及高雄市政府103年7月1日高市府交工字第00000000000號 函附鑑定覆議會103年第10次會議覆議意見書各1份在卷可 證（見偵一卷第21至22頁、第31至32頁），亦可資參酌。 2.參諸庚○○為大豪公司之員工，其駕駛大豪公司所有之系 爭曳引車執行業務時，因有轉彎車未禮讓直行車先行、酒 後駕車注意力降低之過失，致生系爭事故，造成己○○死 亡之結果等情，業已認明如前，庚○○並因不能安全駕駛 動力交通工具致人於死罪，經本院判處有期徒刑2年6月確 定，亦有本院103年度交訴字第70號、104年度交上訴第13 號判決書附卷可參（見本院卷第6-9、113-115頁）。大豪 公司雖辯稱：庚○○於系爭事故發生前17日始到大豪公司 上班，大豪公司有告知庚○○不得酒後駕車，要遵守交通 規則，其已盡監督義務，無須負賠償責任云云，惟大豪公 司對於上開辯解，並無任何證明，其真實性已有可疑；況 庚○○於大豪公司受僱期間長短，與大豪公司是否已有民 法第188條第1項後段但書之「監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者」之免 責情形無關，且庚○○曾不僅1次具有酒後駕車之公共危 險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審 交訴卷第8頁），是大豪公司於選任庚○○擔任曳引車司 機一事是否已盡相當之注意，顯不無疑義；又大豪公司若 僅口頭告知司機不得酒後駕車，對於司機執行業務時，是 否有飲酒之情形，並無任何實際偵測或事前防範、篩選之 機制，要難認大豪公司於職務之監督上，已盡相當之注意 以防止損害之發生，大豪公司辯稱其無須依民法第188條 規定負本件連帶賠償責任云云，顯不足採，原告自得依上 開規定請求被告連帶賠償其因此所受之損害。 （二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。是戊○○為己○○支出喪葬費用273, 584 元部分，業經戊○○提出支出上開費用收據等件附卷 可憑，並為被告所不爭執，上開請求係屬有據，應予准許 。 （三）復按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非 原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台 上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民庭 會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之 損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人 修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查：系爭機 車因系爭事故而受損，其修復費用為29,800元，業據戊○ ○提出估價單1紙為憑（見交附民卷第15頁），機車耐用 年數為3年，又系爭機車係000年5月出廠乙節，迄系爭事 故發生之日即102年9月28日止，共經過1年4月，揆諸前揭 說明，於計算零件更換費用時，應計算折舊，據此計算， 原告得請求之金額為19,991元（計算式：殘價：29,800÷ （3+1）＝7,450，折舊額：（29,800-7,450）×0.33（折 舊率）×1.33（年）＝9,809，元以下四捨五入，得請求 金額為：29,800-9,809＝19,991），逾此部分之請求，則 屬無據。 （四）另按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，又直系血親、配偶相互間 均互負扶養義務，負扶養義務者有數人而其親等同一時應 各依其經濟能力分擔義務，受扶養權利者為配偶時，其扶 養權利不以無謀生能力為必要，分別為民法第192條第2項 、第1114條第1款、第1116條之1、第1117條所明定，惟仍 受「不能維持生活」之限制(最高法院62年10月16日62年 度第2次民庭庭推總會決議意旨參照)。又按一般勞工，雇 主得強制其退休之年齡為65歲，勞動基準法第54條第1項 第1款亦有明文。 1.甲○○為己○○之母，己○○對其負有扶養義務，參酌一 般社會常情及上開勞動基準法規定，其請求自年滿65歲作 為請求扶養費起算基準，自屬合理。甲○○為00年00月00 日生，其得請求扶養之日期即應自102年10月22日起算。 另被告辯稱：原告得請求之每月扶養費用應以高雄市最低 生活費計算，而不應以高雄市平均每人月消費支出計算扶 養費用云云，惟依行政院主計處公告之平均每人月消費支 出，係包含衣食住行、教育、娛樂、疾病醫療等一般日常 生活範圍應支出之費用，而所謂最低生活費，係以維持基 本生活所需之最低水準核算，故參酌物價水準每年逐漸調 升，及行政院主計處所發佈之平均每人月消費支出資料中 ，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並且有居住區 域之劃分，較能正確反映國民生活水準之數據等情，堪認 以平均每人月消費支出作為原告請求扶養費計算之基準， 應屬合理，被告所辯，尚非可採。另被告復辯稱：甲○○ 領有退休俸，應無不能維持生活之情云云，惟此部分查無 甲○○領有退休俸之資料，有教育部104年8月12日函文1 紙可參（見本院卷第140頁），甲○○並陳稱：其係國小 教師退休，其退休日係於93年間，其未選擇領取退休俸， 而係選取一次領取200餘萬元退休金等語，上開陳述之真 實性亦為被告所不爭執（見本院卷第163頁），是參諸甲 ○○102年度所得資料，並未見上開退休金衍生之利息收 入，或其他收入足以作為其退休後經濟之來源，衡諸其領 取退休金迄今已逾10年，實難認上開退休金至今仍足以維 持其生活，被告此部分辯解，亦非可採。是以己○○於10 2年9月28日死亡時，甲○○為64歲又11月6日，依102年度 原住民簡易生命統計，其女性之平均餘命尚有17.43年， 故甲○○自65歲以後不能維持生活可受扶養之權利應為17 .28年（17.43-0.15＝17.28）。又甲○○居住在高雄市， 102年度平均每人月消費支出為19,081元，每年為228,972 元，甲○○除己○○外，其尚育有1子林俊文、1女林金美 ，有戶籍謄本可稽（其配偶林友明、次子林俊豪已歿，見 本院卷第40、78頁），是依霍夫曼計算法扣除中間利息， 甲○○一次請求可受被害人扶養之扶養費為956,827元〔 計算式：228,972×12.00000000（此為應受扶養17年之霍 夫曼係數，原告係以17年整數為計算，見本院卷第110頁 ）]除以3（受扶養人數）=956,827（小數點以下四捨五入 ）〕，甲○○依此請求被告連帶賠償，應屬允當，而應准 許。 2.另戊○○為己○○之妻，其與己○○間互負扶養義務，其 為00年0月00日生，目前並未屆法定退休年齡，參諸其於 102年度尚有薪資收入，堪認其於法定退休年齡屆至前， 應無不能維持生活之虞，復參酌一般社會常情及上開勞動 基準法規定，應可認為戊○○65歲後已喪失一般性之工作 能力，除有特別情事外，既無收入來源，自可認有不能維 持生活情形而有請求扶養費之必要，其名下固有土地2筆 、房屋2筆、田賦2筆，惟其中位於高雄市三民區之土地、 房屋為其所現住，高雄市那瑪夏區之土地價值甚低，均難 認足以作為其退休後經濟之來源，是其請求自年滿65歲作 為請求扶養費起算基準，自屬合理。又被告辯稱：待戊○ ○65歲後，其子女亦已成年，應對戊○○負扶養義務；及 戊○○每月尚可領取己○○之月退俸9,121元，其應無不 能維持生活等語（見本院卷第123頁），參諸戊○○得請 求扶養之日期應自123年7月11日起算，其育有3名子女， 屆時均已成年，另其每月領有己○○之月退俸，平均每月 為9,121元【（11,454+43,272）÷6＝9,121】，其得領取 至其亡故或再婚為止等情，亦有國軍退除役官兵輔導委員 會104年6月2日輔給字第0000000000號函附卷可參（見本 院卷第100、101頁），故被告上開辯解，並非無據；參以 己○○於102年9月28日死亡時，戊○○為44歲又2月17日 ，依102年山地原住民生命表，女性之平均餘命尚有33.24 年，故自戊○○65歲以後不能維持生活可受扶養之權利應 為12.46年（33.24-2 0.78＝12.46），又戊○○居住在高 雄市，102年度平均每人月消費支出為19,081元，扣除其 每月得領取之月退俸9,121元後，其每月尚須9,960元始足 以維持其生活（19,081-9,121＝9,960），每年為119,520 元（9,960×12＝119,520），其年滿65歲之後，除己○○ 外，其成年之3名子女亦應負扶養義務，是依霍夫曼計算 法扣除中間利息，並再扣除戊○○於103年9月19日起訴時 尚有20年始屆滿65歲之中間利息，戊○○一次請求可受被 害人扶養之扶養費，應為151,408元〔計算式：119,520* 9. 00000000（此為應受扶養12年之霍夫曼係數）+119,52 0*0.46*（10.00000000-0.00000000）]除以4（受扶養人 數）=295,143（小數點以下四捨五入），295,143×0.513 （扣除20年中間利息，小數點第3位以下四捨五入）＝151 ,408（小數點以下四捨五入）〕，是戊○○主張被告應連 帶賠償其損失之扶養費，於上開範圍內，應屬允當，逾此 部分之請求，則不應准許。 3.另丁○○、丙○○、乙○○均為己○○之未成年子女，己 ○○對其均負有扶養義務，其分別為00年0月00日生、00 年0月0日生、00年00月00日生，己○○於102年9月28日死 亡時，丁○○、丙○○、乙○○分別為14歲7月5日、13歲 5月22日、10歲9月5日，其至20歲成年為止，分別尚有5年 4月25日、6年6月8日、9年2月25日，渠等居住在高雄市， 102年度平均每人月消費支出為19,081元，每年為228,972 元，除己○○外，戊○○亦應負扶養義務，是依霍夫曼計 算法扣除中間利息，丁○○、丙○○、乙○○一次請求可 受被害人扶養之扶養費分別為522,557元、614,145元、86 8,792元〔計算式：228,972×4.000 00000（此為應受扶 養5年之霍夫曼係數，原告以5年整數計算，見本院卷第 108頁背面）除以2（受扶養人數）=522,557（小數點以下 四捨五入，以下同），228,972×5.00000000（此為應受 扶養6年之霍夫曼係數，原告以6年整數計算，見本院卷第 109頁）除以2（受扶養人數）=614,145，228,972×7.000 00000（此為應受扶養9年之霍夫曼係數，原告以9年整數 計算，見本院卷第109頁背面）除以2（受扶養人數）=868 ,792〕，是丁○○、丙○○、乙○○上開請求，即屬有據 ，應予准許。 （五）末按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第194條定有明文；又按慰撫金之賠償其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年 台上字第223號判例可資參照。經查：己○○分別為甲○ ○之子、戊○○之夫、丁○○、丙○○、乙○○之父親， 己○○因系爭事故不治身亡，原告主張其遭此喪子、喪夫 、喪父之痛，其深受打擊，精神上受有重大痛苦等語，自 堪認定。又戊○○為國中畢業，102年度薪資收入為148,2 32元，名下有2筆房屋、2筆土地、2筆田賦，價值約190餘 萬元；甲○○為師專畢業，目前已退休，102年度未見所 得，目前有田賦1筆，價值約130餘萬元；丁○○、丙○○ 、乙○○均為學生，目前無收入，其名下均各有房屋1筆 、土地1筆，田賦2筆，價值均約40餘萬元；庚○○高中畢 業，系爭事故發生時為司機，目前打零工為生，名下無不 動產；大豪公司資本額為25,000,000元等情，業據兩造陳 明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、公 司基本資料在卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀 況，及戊○○中年喪偶，頓失白首到老伴侶，其子女均尚 未成年，而僅由其1人母代父職，擔負教養之責任，其得 請求之慰撫金應以1,500,000元為適當，而甲○○老年痛 失愛子，丁○○、丙○○、乙○○幼年喪父，其遭逢至親 突然過世，其精神上均受有重大痛苦，得請求之精神慰撫 金均各以1,000,000元為適當，其餘逾此範圍所為之請求 ，尚屬過高，不應准許。 （六）綜上所述，依此計算，戊○○、甲○○、丁○○、丙○○ 、乙○○就本件所受得請求賠償數額各為1,944,983元、 1,956,827元、1,522,557元、1,614,145元、1,868,792元 （273,584+19,991+151,408+1,500,000＝1,944,983，956 ,827+1,000,000＝1,956,827，522,557+1,000,00 0＝1,5 22,557，614,145+1,000,000＝1,614,145，868,792+1,00 0,000＝1,868,792）。末按保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受 賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。戊○○、甲○○、丁○○、丙○○、乙○○已各領 取汽車強制責任保險理賠400,000元，有富邦產物保險股 份有限公司104年4月14日富保業字第0000000000號函附卷 可稽（見本院卷第50-75頁），為兩造不爭執之事實，從 而，上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故戊○○、 甲○○、丁○○、丙○○、乙○○得請求之金額應各為1, 544,983元、1,556,827元、1,122,557元、1,214,145元、 1,468,792元，逾此數額之請求，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告應連帶 給付戊○○1,544,983 元、甲○○1,556,827 元、丁○○1, 122,557 元、丙○○1,214,145 元、乙○○1,468,792 元， 及均自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年10月6 日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，自應予以准許， 其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。又兩造均陳明 願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無 不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至於原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審 酌，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項前段、第2 項、390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 民事第七庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 書記官 林志衡