臺灣高雄地方法院
支付命令 104年度司促字第21508號
債 權 人 兆峻興業有限公司
法定
代理人 林淑婷
債 務 人 桂華營造股份有限公司
法定代理人 黃昌
一、債務人應向
債權人給付新台幣玖拾肆萬叁仟陸佰叁拾伍元，
及自本支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令
送達後二十日之
不變期間內，向本院提出
異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人
聲請狀
所載。
三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由
時，法院應以
裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者
，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項
定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條
規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同
法第131 條第1 項亦規定：「執票人於第130 條所定提示期
限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……
」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時
，始得對前手行使追索權。再依票據法第144 條
準用同法第
95條規定：「匯票上雖有
免除作成拒絕證書之記載，執票人
仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應
為付款之提示。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦
明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息
之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人
），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支
票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不
為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依
誠信原則，當
不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8 次
民事
庭會議決議
參照）。再按給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229 條第2 項亦有明定。
四、
經查，債權人基於支票票款給付請求新台幣332,074 元部分
，依債權人民事聲請支付命令狀所附之應付帳款明細表所載
，未至銀行兌現，依
上開說明，
聲請人既未依法先向付款人
為付款之提示，即不得逕向債務人請求給付上開票款，是該
部分之聲請
於法不合，應予駁回。又依債權人提出之民國10
3 年1 月22日103 年度佳福（沂）字第005 號函，僅請求債
務人於103 年1 月27日下午5 點前確認債權金額，以作為日
後清償還款之依據，未載有清償期，則依民法第229 條第2
項規定，債權人請求如
主文所示期間內之利息，自屬不應准
許，依
前揭說明，該部分支付命令之聲請，亦應予駁回。
五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請
強制執行。
六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院
司法事務官提出異議
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官
附註：
一、案件一經確定本院即
依職權核發確定證明書，債權人毋庸具
狀申請。
二、
嗣後遞狀應註明案號及
股別。