臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度司聲字第244號
聲 請 人 全統工程企業有限公司
法定
代理人 鄭溪發
相 對 人 大鎪科技股份有限公司
法定代理人 陳林山
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○二年度存字第二二六號擔保
提存事件，
聲請人所提存之
擔保金新臺幣壹拾貳萬元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本
院民國（下同）102 年度司裁全字第100 號民事裁定，於本
院102 年度存字第226 號擔保提存事件提存如主文所示之擔
保金後，聲請就相對人之財產
予以假扣押在案（本院102 年
度司執全字第126 號）。茲因當事人間之
本案訴訟經
兩造成
立調解（本院102 年度司促字第15783 號、本院102 年度鳳
簡字第493 號、本院103 年度簡上移調字第7 號），
嗣聲請
人聲請撤銷
上開假扣押裁定確定（本院103 年度司裁全聲字
第177 號），併撤回假扣押之執行程序，已屬訴訟終結，
乃
聲請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲
請返還前開擔保金等語。
三、
經查，當事人間之本案訴訟業經調解成立，有調解筆錄影本
本在卷
可稽，
堪可認定。又聲請人已聲請撤銷上開假扣押裁
定確定，併向本院執行處撤回
前揭假扣押執行程序
等情，亦
經本院
依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法
第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。嗣聲請人
聲請本院通知相對人行使權利，亦經本院於104 年2 月4 日
以雄院隆104 司聲司四字第39號通知通知相對人行使權利，
復經本院調取該卷宗查核無誤，
惟上開通知經送達相對人後
，
迄未行使權利，此有本院
非訟中心查詢表6 份在卷為憑，
揆諸首揭說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
民事庭司法事務官 黃寬裕