臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度司聲字第983號
聲 請 人 合和物業管理顧問股份有限公司
法定
代理人 洪素玉
相 對 人 范純莉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
聲請人聲請確定
訴訟費用額，
本院裁定如下：
主 文
相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟零貳拾貳元
，及自本裁定送達相對人之
翌日起至清償日止，加給
按週年利率
百分之五計算之利息。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之；訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、
翻譯費，證人、
鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之
必要
費用，其項目及標準由司法院定之。運送費、登載公報新聞
紙費及法院核定之鑑定人
報酬，依實支數計算；法院未於訴
訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費
用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息
，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之23第1、2項、第91
條分別定有明文。
二、
兩造間請求損害賠償事件，聲請人起訴，經本院民國（下同
）102 年度訴字第2253號民事判決判決聲請人敗訴，並
諭知
：「訴訟費用由原告負擔。」聲請人不服，提起
上訴，經臺
灣高等法院高雄分院103年度上易字第365號民事判決廢棄原
判決，改諭知：「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費
用，由被
上訴人范純莉負擔十分之三，餘由上訴人負擔。」
，因判決不得上訴，業已確定。
三、經本院調卷審查後，聲請人所支出之訴訟費用分別為第一審
裁判費新臺幣（下同）8,370 元（含追加
被告即案外人李威
諭、詹邵棻部分之2,750元）、第一審證人日旅費1,932元、
第二審裁判費12,555元、第二審證人日旅費548 元，均有繳
費收據在卷
可稽。又查聲請人於第一審之聲明：(一)范純莉
應給付上訴人512,000 元；(二)李威諭與詹邵棻應
連帶給付
上訴人768,000 元；(三)第一、二項給付，如任一被上訴人
已為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內，
同免給付義務。而聲請人於第二審之
上訴聲明：(一)原判決
廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人768,000 元，及自
起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5 計算之利息。聲
請人於第一審請求相對人給付512,000 元本息、請求案外人
李威諭與詹邵棻連帶給付768,000 元本息，於第二審則請求
被上訴人3人給付768,000元本息，而金錢給付係屬可分之債
，依
民法第271 條規定，該上訴請求金額由被上訴人平均分
擔，而各負256,000 元之責，故聲請人於第二審係屬減縮其
請求之金額，該等減縮部分已確定，
惟聲請人於第一審、第
二審之聲明之合併最高價額均係768,000 元，故
上開第一審
先行確定部分並不影響
本件訴訟費用額之核算，
合先敘明。
依上開
確定判決主文所示比例，相對人應賠償聲請人所支出
的訴訟費用額確定為7,022 元【計算式：（8,370＋1,932＋
12,555＋548）×3/10＝7,021.5，元以下四捨五入】，並依
民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達相對人之翌
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。惟相對人
如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，
嗣後仍得另聲請確定其訴
訟費用額，併此敘明。
四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事庭司法事務官 黃寬裕