臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度審
勞訴字第157號
原 告 黃程禎
訴訟
代理人 謝勝合
律師
杜海容律師
被 告 瑞新企業股份有限公司
法定代理人 蘇慶瑞
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條
、第28條第1 項分別定有明文。又按民事訴訟法第12條規定
之債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，
民法
第314 條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行
契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原
告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定為管轄權有無之認
定，而與原告實體請求是否成立
無涉；然
受訴法院有無管轄
權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主
張
兩造契約定有債務履行地
一節屬實，法院即無從以原告主
張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年
度台抗字第916 號裁定
要旨可資參照）。
二、
經查：本件原告依兩造勞動契約之
法律關係請求被告給付薪
資，而被告之公司所在地係在臺中市，此有被告之股份有限
公司變更登記表在卷
可稽，依民事訴訟法第2 條第2 項規定
，應由臺灣臺中地方法院管轄。又原告固主張自民國95年 4
月24日起任職於被告
期間，均係在高雄市履行其應給付之勞
務，依民事訴訟法第12條規定本院應有管轄權
云云，然原告
並未為其他舉證足認兩造確有以高雄市為債務履行地之
合意
，而被告亦以原告僅需定期向被告陳報工作內容，兩造從未
就債務之履行有任何約定，至薪資之給付亦係由被告之公司
所在地發出，依民事訴訟法第1 條、第6 條應由臺灣臺中地
方法院管轄為由，
抗辯本院無管轄權，自難
遽認本院為有管
轄權之法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
民事審查庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 林水木