臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度小上字第75號
上 訴 人 洪玉青
被
上訴人 騰崎企業有限公司
法定
代理人 杜惠齡
被上訴人 張庭銓
法定代理人 張樹仁
杜惠齡
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國104年7月24日
本院高雄簡易庭104年度雄小字第1160號第一審判決不服，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2
4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂
判決違背法令，
乃指判決不
適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，
此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第436條之3
2第2項
參照）。故對
小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時
，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適
用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成
文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或
最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民
事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴
狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年
台上字
第314號判例參照）。如其上訴狀未依此項方法表明理由，
其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2項準
用第444條第1項前段亦有明文。
二、
上訴意旨略以：
本件車禍主要肇因於被上訴人張庭銓未能減
速慢行而以時速40公里之速度飆駛，致其駕駛之機車車頭自
後追撞上訴人汽車右後車尾，若被上訴人張庭銓行駛至肇事
地點有減速並作隨時停車之準備，應可避免
系爭事故之發生
，且行駛少線道車輛應禮讓多線道車輛先行之規定，係兩車
均行駛至路口時始有適用，本件車禍發生時上訴人汽車已右
轉，遭被上訴人機車自後追撞車尾，足認被上訴人之過失應
為系爭事故肇事主因，被上訴人應負百分之九十過失責任，
上訴人充其量只應負百分之十過失責任，方為允洽，原審判
決既已認定被上訴人如能減速慢行，即能避免系爭事故之發
生，竟又認上訴人行駛於少線道，未禮讓行駛於多線道之被
上訴人車輛先行為系爭事故肇事主因，應負百分之九十過失
責任，
顯有違誤，
爰依法提起上訴，求予廢棄原判決等語。
並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；
上開廢棄部分被
上訴人在第一審之訴駁回。
三、
經查，原審已依卷內相關證物為綜合判斷後，並於判決理由
內敘明其採證及認定之依據，上訴人所爭執肇事責任比例
等
情，乃係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未
具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有
民事訴訟法第469條第1款至第5款
所稱當然違背法令之情事
，及符合該條款要件之具體事實，自
難認其已合法表明上訴
理由。又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原
判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及
經驗法則而
為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原
即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高
法院28年上字第1515號判例參照），
依首揭說明，應認其上
訴為不合法，應予駁回。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元
，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項
、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 郭佳瑛
法 官 李姝蒓
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 陳建志