裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第10號 原　　　告　三碩室內裝修工程有限公司 法定代理人　王明祥 訴訟代理人　蔡森川 被　　　告　建惠營造有限公司 法定代理人　吳貞璉 訴訟代理人　唐治民律師 上列當事人間請求給付工程保留款等事件，經本院於民國104 年 3 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬伍仟貳佰陸拾貳元，及自民 國一百零三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行， 但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰貳拾伍萬伍仟貳佰 陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告將其向榮民工程股份有限公司（下稱榮民公 司）承攬之『金門縣政府「台北縣中和五眷村- 復興新村改 建統包工程」』土建工程第2 標（下稱系爭土建工程）中之 輕隔間工程（下稱系爭輕隔間工程）轉交由原告承攬施作， 兩造並於民國99年5 月10日簽立工程合約（下稱系爭合約） 。因系爭輕隔間工程已完工並經被告及榮民公司驗收合格， 原告亦開立最後一期工程款發票，惟原告屢次催討，被告迄 今仍未給付系爭輕隔間工程之工程保留款（含工程保固保證 金）共計新臺幣（下同）1,255,262 元，為此，爰依系爭合 約提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,255,262 元，及 自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願提供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：系爭土建工程尚未完成驗收以及結算，依系爭合 約第5 條第2 、3 項規定，原告請款條件尚未成就，不得向 被告請求工程款及保固款。縱認系爭工程業經被告及榮民公 司驗收合格，原告於100 年3 月28日開立工程款發票，至遲 應於102 年3 月28日前起訴請求被告給付工程款，原告遲至 103 年6 月23日始提起訴訟，請求權顯已罹於時效等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠被告將其向榮民公司所承攬之系爭土建工程中之系爭輕隔間 工程交由原告承攬施作，兩造並於99年5 月10日簽立系爭合 約。 ㈡系爭工程被告迄今未給付工程保留款（含工程保固保證金） 1,255,262元。 ㈢系爭輕隔間工程如已驗收合格並結算完成3 個月後，則原告 可請求被告給付1,255,262 元。 四、本件爭點為：㈠系爭輕隔間工程是否已驗收合格並結算完成 ？㈡原告請求權是否罹於時效？茲敘述本院得心證之理由如 下： ㈠系爭輕隔間工程已驗收合格並結算完成： ⒈經查，系爭土建工程業於100 年5 月2 日竣工，配合業主 於100 年12月13日正式驗收合格，並於102 年6 月結算完 成等情，業據榮民公司函覆本院，有榮民公司104 年2 月 3 日榮民工字第0000000000號函文暨所附之工程結算驗收 證明書、驗收紀錄在卷可稽（本院卷第86至88頁），而系 爭輕隔間工程既係系爭土建工程之一部分，堪認系爭輕隔 間工程業已於100 年12月13日驗收合格，102 年6 月結算 完成。 ⒉被告主張系爭輕隔間工程尚未結算完成，無非係以：①榮 民公司之回函所附之驗收紀錄、工程結算驗收證明書除被 告公司用印及榮民公司中和施工所主任鄭瑞實之用印外， 無榮民公司之機關印信，且工程結算驗收證明書上無填發 日期以及發文字號，足見榮民公司並無同意驗收合格及結 算。②榮民公司多次發函表示：請求被告進場，以免影響 後續驗收及移交；道路公共設施修復，受到人為抗爭而退 場，並未施作，不能免除被告應負之責任；通知被告整體 設備系統運轉測試驗收之日期；函知被告：依照其與被告 之契約第10條第1 項第4 款，最後一期履約保證金應俟全 部完工，經正式驗收合格並辦妥工程保固保證，且無待解 決事項後30日內一次無息發還，另依契約第24條第3 項， 需配合業主辦理驗收交屋，而系爭土建工程上述事項尚未 成就。③系爭土建工程尚有鄰損訴訟，現正繫屬於臺灣新 北地方法院；被告曾先後二次聯絡原告至工地現場會勘進 行缺失改善，亦未獲回應，足見工程尚未完成驗收，遑論 結算等語為辯。惟查： ①上揭榮民公司函文所附之工程結算驗收證明書雖僅有被 告公司及榮民公司中和施工所主任鄭瑞實之用印外，無 榮民公司之機關印信，惟依照工程結算驗收證明書所載 ，鄭瑞實係工程結算驗收之主驗人員以及承辦單位主管 ，既已在工程結算驗收證明書上蓋章，應已發生一定之 法律效力。再者，上開榮民公司函文係以榮民公司名義 函覆本院，衡情榮民公司並無袒護原告而使尚未驗收或 尚未結算之工程謊稱已驗收結算之必要。至於工程結算 驗收證明書雖無記載發文字號以及填發日期，但工程結 算驗收證明書既已記載：第一聯：施工所存、第二聯： 會計室連同附件附傳票，代付款憑證、第三聯：工程處 存等語，而本院非上開應保留工程結算驗收證明書之單 位，榮民公司於提供工程結算驗收證明書與本院時，雖 未填載發文字號以及日期，亦難因此而認此揭記載有所 不實。何況，系爭土建工程共有6 次變更，業經記載於 驗收紀錄，另工程結算驗收證明書關於契約6 次變更之 簽准日期及核准字號均有詳載，其中第6 次為102 年4 月2 日榮民工字第0000000000號，系爭土建工程若無結 算完成，上揭工程結算驗收證明書何能記載上揭契約變 更之簽准日期及核准字號，故系爭土建工程業已驗收合 格結算完成，應可認定。 ②被告雖以榮民公司多次之發函而主張尚未驗收結算云云 。惟查，系爭合約第5 條第3 款明文約定：工程保留款 於『本合約內容』經甲方（即被告）及業主（即榮民公 司）驗收合格，並結算完成3 個月後統一發放等語，有 系爭合約可稽（本院卷第6 頁），故關於驗收結算之範 圍即應以系爭合約之內容為限，與此無關者應不影響系 爭輕隔間工程保留款之請求，合先敘明。次查，被告所 指之榮民公司函文，其中關於道路公共設施修復部分與 本件之系爭輕隔間工程顯然無關。整體設備系統運轉測 試驗收部分，依照被告所提出之榮民公司函文，已揭示 範圍為：停車管理系統、監視系統、消防系統、避難逃 生系統、電視資訊弱電系統、門禁管理系統、電器系統 、電梯、緊急供電系統、夜間庭園燈及公設照明、給排 水系統等（本院卷第113 頁），亦顯與系爭輕隔間工程 無關。又被告所稱榮民公司要求被告進場之函文，該 102 年6 月6 日函文主旨即已詳載：有關『金門縣政府 「台北縣中和五眷村- 復興新村改建統包工程」』已於 5 月28日取得使用執照，請貴公司（此處指被告）速派 員進行工區設施整理及修繕，以免影響後續驗收及移交 工作等語，此有該函文附卷可稽（本院卷第110 頁）。 依照此揭函文主旨，該『金門縣政府「台北縣中和五眷 村- 復興新村改建統包工程」』早於102 年5 月28日已 取得使用執照，足見工程之主給付義務已經完成而使所 興建之住宅主體已達可供居住使用之契約目的，此時榮 民公司發函要求被告進場及驗收，應係涉及後續修繕， 乃承攬契約中有關瑕疵修補之責任，雖函文使用驗收等 文字，但應係瑕疵修補之驗收，尚非可認系爭輕隔間工 程之主給付義務未完工、驗收及結算。至於榮民公司函 知被告：最後一期履約保證金應俟全部完工，經正式驗 收合格並辦妥工程保固保證，配合業主辦理驗收交屋且 無待解決事項後30日內一次無息發還，而系爭土建工程 上述事項尚未成就等語，雖有榮民公司103 年3 月6 日 函文可稽（本院卷第114 頁），但此乃被告與榮民公司 關於履約保證金請求之爭議，且關於『待解決事項』、 『辦妥工程保固保證』均係榮民公司與被告間之法律關 係，非原告所能置喙，亦難以此而認與系爭合約之驗收 結算有關。 ③被告另主張系爭土建工程尚有鄰損訴訟，現正繫屬於臺 灣新北地方法院，且被告曾先後二次聯絡原告至工地現 場會勘進行缺失改善，亦未獲回應云云，其中關於鄰損 訴訟無據可認與原告有關，縱有關亦係後續有無瑕疵修 補及賠償之問題，缺失改善部分亦屬瑕疵修補，均與主 給付義務之完成無關。綜上，堪認系爭輕隔間工程業於 100 年12月13日驗收合格，於102 年6 月結算完成。 ㈡原告請求權尚未罹於時效： 系爭工程被告迄今未給付工程保留款（含工程保固保證金） 1,255,262 元，系爭輕隔間工程如已驗收合格並結算完成3 個月後，則原告可請求被告給付1,255,262 元等情為兩造所 不爭，本院既認定系爭輕隔間工程已於102 年6 月結算完成 ，被告自應給付原告工程保留款1,255,262 元。被告雖辯稱 原告之請求權已經罹於時效，但系爭合約既已約定工程保留 款於合約內容經被告及榮民公司驗收合格，並結算完成3 個 月後統一發放，且系爭輕隔間工程係於102 年6 月始結算完 成已如前述，縱以102 年6 月1 日為起算日，經3 個月後即 102 年9 月1 日方係原告工程保留款請求權之行使起算點， 而原告支付命令聲請狀係於103 年8 月15日繫屬本院，有原 告支付命令聲請狀上之本院收文戳章可稽（本院卷第3 頁） ，尚未逾2 年之短期時效甚明，故被告時效抗辯難認有理由 。 五、綜上所述，系爭輕隔間工程驗收結算完成迄今已超過3 個月 ，但尚未超過2 年，原告工程保留款請求之條件業已成就， 請求權亦無罹於時效，原告自得本於系爭合約對被告請求系 爭輕隔間工程之工程保留款。從而，原告本於系爭合約第5 條請求被告給付原告1,255,262 元，及自民事準備書狀繕本 送達被告翌日即103 年12月6 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日 民事第三庭 法 官 黃宣撫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 書記官 王美玲