裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第112號 原　　　告　林慧美 訴訟代理人　范仲良律師 被　　　告　許芳瑞律師即許世宗之遺產管理人 訴訟代理人　許智淵 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國105年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於被繼承人許世宗遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰參拾 伍萬貳仟陸佰元，及自民國一０五年五月二十六日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾壹元，由被告於被繼承人許世 宗遺產範圍內，負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣壹佰參拾伍萬貳仟陸佰元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：訴外人即被繼承人許世宗於民國103年4月7日承 攬原告所有門牌號碼高雄市○鎮區○○○巷00號房屋（下稱 系爭房屋）改建工程（下稱系爭工程），雙方約定總工程款 為新臺幣（下同）3,165,000元，應依下列階段分期付款： ①訂金400,000元；②打除完成400,000元；③增建至二樓灌 漿完成500,000元；④結構完成400,000元；⑤間隔完成300, 000元；⑥粉光完成400,000元；⑦壁磚完成400,000元；其 餘尾款俟交屋後10日內付清（下稱系爭承攬契約）。雙方並 簽署工程說明書，約定系爭工程應於103年年底完成。嗣許 世宗於系爭工程施工過程，屢以購買原料等藉口，要求原告 給付工程款，原告為求工程順利，陸續已匯付3,052,600元 予許世宗，詎許世宗未依約於103年年底完工，其後停工失 聯，原告寄發之催告存證信函亦遭退回，原告嗣才得知許世 宗已於104年1月29日去世，其未完工之部分原告另花費1,60 0,000元委請訴外人即久霖營造工程有限公司總經理黃清賢 、訴外人吳宗邦施作始完工。是許世宗已完成且於原告有用 之部分，工程款應僅1,565,000元，其受領超過1, 565,000 元之工程款即屬不當得利，應返還原告1,487,600元（已受 領之工程款3,052,600元-已完成之工程款1,565,000元＝1, 487,600元）。又許世宗遲延完工且於完工前去世，依民法 第512條第1項規定，系爭承攬契約即當然終止，原告在契約 終止後，另花費1,600,000元才完工，致原告受有額外花費 1,487,600元之損害，原告亦得依民法第503條、第502條第2 項、第512條第2項、第263條、第260條規定，向許世宗請求 損害賠償1,487,600元，被告為許世宗之遺產管理人，為此 依民法第179條、第503條、第502條第2項、第512條、第263 條、第260條，提起本訴，擇一請求為原告勝訴判決，並聲 明︰㈠被告應於被繼承人許世宗遺產範圍內，給付原告1,48 7,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以︰否認許世宗有與原告成立系爭承攬契約，對原告 提出之工程說明書之形式上、實質上真正均爭執，原告雖有 匯款3,052,600元予許世宗，並委請黃清賢續建系爭房屋之 改建工程，但原告所匯款項不能證明為工程款，仍不能證明 原告與許世宗間確有系爭承攬契約存在，自無從主張契約終 止、遲延之損害賠償及不當得利。縱承攬契約確實存在，亦 否認有約定完工期限等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠訴外人許世宗於104年1月29日去世，其法定繼承人均拋棄繼 承，故由被告擔任遺產管理人。 ㈡許世宗之郵局帳戶於103年4月8日、5月8日、5月20日、6月1 6日、7月17日、9月24日、11月11日、12月15日分別有400, 000元、402,600元、550,000元、400,000元、300,000元、3 00,000元、300,000元、400,000元存入或匯入。 四、兩造爭執事項： ㈠原告與許世宗間是否有系爭承攬契約存在？若有，系爭承攬 契約是否因許世宗死亡而當然終止？是否有約定完工期限？ ㈡原告依不當得利或債務不履行損害賠償請求權，請求被告在 遺產範圍內，給付原告1,487,600元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告與許世宗間是否有系爭承攬契約存在？是否有約定完工 期限？ ⒈原告主張其與許世宗有系爭承攬契約存在，已提出經原告、 許世宗簽署之工程說明書、原告本人或委請他人匯款共3,05 2,600元至許世宗郵局帳戶之匯款單據為證（見本院卷一第8 -12頁），核與本院函調之許世宗郵局帳戶交易明細相符（ 見本院卷一第53頁），被告雖否認上開工程說明書之形式上 及實質上真正，惟並不爭執原告有匯款予許世宗之事實（見 本院卷二第16頁），佐以證人即參與系爭工程水電施作之吳 宗邦於105年8月24日言詞辯論期日證述：我有參與系爭房屋 改建工程，是一位許先生找我來施作，我都稱呼他宗仔，他 是在做泥作的，他找我做系爭房屋的水電，好像是2、3年前 開始施作，我的水電施工到一半，因為許先生去世而整個停 工，後來原告才透過隔壁的人找到我，請我繼續施作，許先 生去世時，工程尚未完工。原告與許先生約定的承攬範圍是 整個房屋翻修，許先生尚未去世時，我是跟許先生請款，他 去世後則直接跟原告請款等語（見本院卷一第180頁），衡 諸證人吳宗邦自陳與兩造無親屬、僱傭關係（見本院卷一第 179頁），應無甘冒偽證罪而虛偽陳述之動機，又其證述在 許世宗去世後改與原告另訂承攬契約而繼續施作一情，核與 原告提出匯款210,000元工程款予吳宗邦之匯款單據相符（ 見本院卷一第169頁），且其對於本院質之系爭工程於許世 宗去世時之施工進度，均能詳細、具體回答，足認其證述內 容確本於親身見聞，堪值採信。加以被告雖否認原告所匯款 項為工程款，但未能說明許世宗收受原告匯款之其他原因， 堪認許世宗確有承攬施作系爭工程，因而收取原告所匯工程 款，上開工程說明書應屬真正。 ⒉原告固主張系爭承攬契約有約定應於103年年底完工，惟業 經被告否認，而遍觀前揭工程說明書內容，並未有完工期限 之相關明文（見本院卷一第8-9頁），證人吳宗邦對此亦表 示不清楚（見本院卷一第181頁），原告對此一有利事實復 無法提出其他舉證，自難認其此部分主張為真。 ㈡原告依不當得利或債務不履行損害賠償請求權，請求被告在 遺產範圍內，給付原告1,487,600元，有無理由？ ⒈按承攬之工作，以承攬人個人之技能為契約之要素者，如承 攬人死亡或非因其過失致不能完成其約定之工作時，其契約 為終止；工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有 受領及給付相當報酬之義務，民法第512條第1項、第2項定 有明文。其立法意旨係以承攬人個人之技能，為契約之要素 者，此種工作，既非他人所能代為完成，如承攬人於工作進 行中死亡，或非由於承攬人之過失，而不能完成約定之工作 ，應許終止契約，然其工作已有一部分完成，而已完成之部 分又於定作人實為有用者，自應使定作人負受領工作及支給 相當報酬之義務，以保承攬人之利益。本件許世宗所承攬之 系爭工程，並非不能由他人代為完成，此由原告在許世宗去 世後，另委請久霖營造工程有限公司之總經理黃清賢、證人 吳宗邦施作完工，即可得證，是本件並無民法第512條第1項 規定之適用，系爭承攬契約不因許世宗死亡而當然終止。系 爭承攬契約既無民法第512條第1項當然終止之情形，原告自 不得援引同條第2項規定，主張許世宗受領之報酬超逾其完 工部分，構成不當得利而請求返還。 ⒉又民法第502條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾 約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作 人得減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害」所定損害賠償 請求權，係以「工作逾約定期限始完成」或「未定期限而逾 相當時期始完成」為要件，查系爭承攬契約並未約定完工期 限，業如前述，自無工作逾約定期限可言，又許世宗去世前 並未完成系爭工程，此經證人吳宗邦證述明確（見本院卷一 第180頁），並有原告提出於104年3月1日拍攝之工地照片36 張可佐（見本院卷一第13-15、191-211頁），是本件不符民 法第502條第1項之損害賠償要件，原告主張依該條項請求遲 延之損害賠償，洵屬無據。又系爭承攬契約既未約定完工期 限，自亦不該當民法第503條「遲延工作，顯可預見不能於 限期內完成」之情形，原告援引該條請求遲延之損害賠償， 亦非有據。 ⒊按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項分 別定有明文，可知承攬人需完成全部或分部工作，始有報酬 請求權。又因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付 全部不能者，他方免為對待給付之義務，如僅一部不能者， 應按其比例減少對待給付；已為全部或一部之對待給付者， 得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第266條第1項、 第2項亦有明文。系爭承攬契約因許世宗於履行期間去世， 導致許世宗無法繼續履行契約完成全部工程，應屬不可歸責 於雙方當事人之事由，致許世宗之給付一部不能，揆諸前揭 規定，應按其一部不能即未完工之比例，減少對造即原告之 報酬給付，倘原告已為給付，得依不當得利之規定請求返還 。 ⒋原告至103年12月15日止，已陸續給付許世宗承攬報酬3,052 ,600元，業如前述，倘依契約書所載各期付款條件：①訂金 400,000元；②打除完成400,000元；③增建至二樓灌漿完成 500,000元；④結構完成400,000元；⑤間隔完成300,000元 ；⑥粉光完成400,000元；⑦壁磚完成400,000元；其餘尾款 （265,000元）俟交屋後10日內付清（見本院卷一第9頁）， 許世宗去世前，應已將上述間隔、粉光、壁磚完成，始符契 約書所載付款進度，惟依原告提出之104年3月1日拍攝之工 地照片（見本院卷一第13-15、191-211頁），及證人吳宗邦 證述：我記得許先生過世時，只有浴室的磁磚已經鋪好，其 他地方還沒有鋪磁磚，牆壁只有打底還沒有粉刷，隔間還沒 有全部做好，應該已經有隔好8、9成，原告於104年3月1日 拍攝之照片所見施工進度與許世宗去世時的施工進度差不多 ，從照片看來，有一些地方的水泥粉光已經做好，泥作的粉 光都已經完成，只剩下油漆，壁磚的部分，每樓的浴室地磚 及壁磚都做好了，剩下每樓地板地磚及樓梯地磚還沒貼。原 告後來請我施作的範圍是衛浴設備安裝、開關插座安裝、燈 具安裝，工程款好像是20幾萬元。原告已經給付的金額（3, 050,000元）不符合當時的施工進度，剩下的工程款連我的 水電都不夠等語（見本院卷一第181-182、184頁），可知許 世宗去世時，隔間、粉光均僅接近完成，壁磚則僅完成少部 分，且單單水電部分即有20餘萬元尚未施作，依約應僅得就 已全部完成之前4項工程，向原告請求工程款共1,700,000元 （計算式：訂金400,000元+打除完成400,000元+增建至二樓 灌漿完成500,000元+結構完成400,000元＝1,700,000元）， 足見原告已付之工程款超逾許世宗完成部分之工程款。原告 就許世宗因去世而不能完成之部分，本無給付報酬之義務， 然因已為給付，原告自得依不當得利規定請求返還。 ⒌承上，按許世宗去世時之完工進度及系爭承攬契約之付款條 件，許世宗應僅得向原告請求1,700,000元，是原告溢付之 金額為1,352,600元（計算式：3,052,600元-1,700,000元＝ 1,352,600元）。原告雖以其後續委請吳宗邦、黃清賢繼續 施作完成，各花費210,000元、1,390,000元共1,600,000元 ，主張許世宗僅完成1,565,000元之工程（3,165,000元-160 ,000元＝1,565,000元），故溢領1,487,600元（3,052,600 元-1,565,000元＝1,487,600元），惟原告後續委請黃清賢 施作所約定之工程款1,390,000元，係根據個別工程項目分 別計價後，加總並加計10﹪之利潤而計得，與許世宗、原告 之系爭承攬契約係約定以3,165,000元總價承攬不同，且許 世宗施作之項目較多，在利潤、成本折價計算之基礎不同， 自可合理期待會與黃清賢之計價結果不同，又系爭承攬契約 簽訂時間為103年4月7日，當時之工料單價，與原告、黃清 賢於近1年後之104年3月8日簽訂承攬契約時恐有差距，況系 爭承攬契約約定之工程項目，其中房門安裝硫化銅門7只、 浴廁門安裝南亞塑鋼門6只、後門安裝白鐵門1只（見本院卷 一第8頁），與黃清賢與原告約定安裝房間木門7樘、浴室門 片7樘（見本院卷二第23頁）亦有不同，自難逕以原告後續 委請黃清賢、吳宗邦所支付之工程款1,600,000元，認定許 世宗未完成部分之工程款為1,600,000元，是原告據此主張 許世宗溢領之工程款為1,487,600元，尚非可取。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告於被繼承人 許世宗遺產範圍內，給付原告1,352,600元，及自起訴狀繕 本送達被告（見本院卷一第148頁）翌日即105年5月26日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核屬正當，應予 准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為 假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。另原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額990元（計算 式：原聲明金額計算之裁判費16,741元－減縮後聲明金額計 算之裁判費15,751元＝990元），應由原告自行負擔，併予 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 訴訟費用計算式： 裁判費 15,751元 帳戶查詢費 100元 合計 15,851元 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 彭帥雄