裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第116號 原　　　告　金聯合營造工程股份有限公司 法定代理人　黃淑惠 訴訟代理人　陳永祥律師 被　　　告　行政院農業委員會漁業署 法定代理人　陳添壽 訴訟代理人　黃偉倫律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬零陸拾貳元，及自民國一０四 年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告提出新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。被告於提出新臺幣肆佰貳拾萬零陸拾貳元為原告供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告之法定代理人原為蔡日耀（見本院卷㈠第34頁），嗣於 本件訴訟審理中變更為陳添壽，並經其聲明承受訴訟在案， 有行政院農業委員會105 年5 月25日函、承受訴訟狀可憑（ 見本院卷㈢第62、60頁），經核於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：原告於民國99年12月2 日標得被告發包之雲林縣 下湖口養殖區供排水系統環境改善工程（下稱系爭工程）， 雙方並於99年12月21日簽立工程採購契約，約定工程總價為 新台幣（下同）121,290,000 元，原告應於開工之日起360 個日曆天內完工，契約預定完工日為100 年12月31日（下稱 系爭契約）。又系爭工程施工期間因被告變更設計，經原告 3 次申請展延工期，被告同意展延工期291 天（下稱展延期 間），復因系爭工程遭漁塭主抗爭而停工，經原告申請停工 期間不計入工期，被告同意不計入工期日數為241 天（下稱 停工期間）。詎被告於系爭工程驗收後，竟拒不給付如附表 一編號1 至16及附表二所示費用，暨附表一編號17所示，因 遲延返還履約保證金衍生之利息，合計11,410,813元（見本 院卷㈣第98、79至92）。為此爰依系爭契約第4 條第10項、 第9 條第25項及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語（見本 院卷㈠第10頁）。並聲明：㈠被告應給付原告11,410,813元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈣第98頁） 。 三、被告則以：系爭工程固經3 次變更設計，惟因變更設計增加 工期衍生之工程費、管理費等，均已列入變更設計議定書、 變更設計詳細表，於辦理變更設計時一併處理，被告復依約 付清各項費用，要無延欠費用情事。況展延期間既未實際施 工，當不至衍生任何工程費用，原告事後以工期展延為由， 請求如附表一所示費用，即屬無據。又被告係以「不增加工 程管理費等相關費用」為前提，始同意原告自101 年10月23 日起申報停工，原告既對前開停工要件未有異議，且自斯時 起停工，可見原告已同意放棄停工期間衍生之相關費用請求 權，自不得翻異前詞，再事請求被告給付如附表二所示費用 。此外，依系爭契約第14條第1 項約定，原告須於履約合格 且無待解決事項，並繳納保固保證金後，始得請求發還履約 保證金，惟系爭工程驗收合格後，雙方因扣罰逾期違約金之 爭議，申請行政院公共工程委員會（下稱公工會）調解，迨 105 年7 月間該會調解成立後，原告仍未繳納保固保證金， 可見原告縱於105 年9 月2 日函請被告發還履約保證金，惟 斯時返還履約保證金之條件既未成就，被告對原告自不負給 付義務，遑論遲延責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告於99年12月2 日向被告承攬系爭工程，雙方於99年12月 21日簽立系爭承攬契約，雙方約定系爭工程總價為121,290, 000 元，原告應於開工之日起360 個日曆天內完工。 ㈡系爭工程於100 年1 月6 日開工，契約預定完工日為100 年 12月31日，實際竣工日為102 年6 月21日。 ㈢原告就系爭工程提出展延工期及停工之申請後，經被告同意 展延工期共291 天，並自101 年11月21日起停工241 天（見 本院卷㈢第165 頁、卷㈣第7 頁）。 ㈣系爭工程於103 年1 月24日驗收合格（見本院卷㈢第165 頁 ）。 ㈤系爭工程第1 、2 次因遭漁塭主陳情而變更設計，致展延工 期；第3 次係因台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）延 誤遷移工地現場之電線杆，致展延工期，均非可歸責於原告 。 ㈥原告施作系爭工程因有逾期完工以外之扣罰事由，遭被告扣 罰違約金145,521 元。 ㈦兩造關於系爭工程逾期違約金之爭議，經公工會於105 年7 月間調解成立，雙方均同意不再計罰逾期違約金（見本院卷 ㈣第60頁、卷㈢第67頁）。 ㈧被告於105 年11月21日給付原告系爭工程之工程尾款5,645, 231 元，於扣除保固保證金5,223,822 元、其他違約金145, 521 元，並退還履約保證金12,129,000元後，於105 年11月 22日實際撥付12,404,888元入原告設於台中商業銀行二林分 行帳戶內（見本院卷㈣第27頁）。 五、本件爭點為：㈠系爭工程展延期間及停工期間額外增加之必 要費用，應由何造負擔？㈡系爭工程展延期間額外增加之必 要費用為若干？㈢系爭工程停工期間額外增力之必要費用為 若干？茲將本院判斷理由分述如下： ㈠系爭工程展延期間及停工期間額外增加之必要費用，應由何 造負擔？ ⒈依系爭契約第4 條第10項第2 款、第5 款、第8 款約定：契 約履約期間，有民眾非理性之聚眾抗爭、機關要求全部或部 分暫停執行（停工），及其他可歸責於機關之情形，且非可 歸責於廠商，致增加廠商履約成本者，廠商為完成契約標的 所需增加之必要費用，由機關負擔（見外放全本契約書，下 稱契約書第4 頁）。同契約第9 條第25項前段復約定：契約 使用之土地，由機關於開工前提供，地界由機關指定。如因 機關未及時提供土地，致廠商未能依時履約者，廠商得依第 7 條第3 款約定申請延長履約期限，因此增加之必要費用， 由機關負擔（見契約書第16至17頁）。 ⒉原告主張：系爭工程因遭漁塭主陳情而兩次變更設計，復因 台電公司延誤遷移工地電線杆，分別展延工期49天、202 天 、40天，合計展延工期291 天，均非可歸責於原告等情，為 兩造所不爭執，且據系爭工程第一、二、三次工程變更說明 書記載：系爭工程因迭遭地主、漁塭主拒絕提供土地使用， 並陳情要求加高路側牆身、增加版橋寬度、降低排水路渠底 、改善進水閘門、整建水路，而變更設計（見本院卷㈢第9 、21、28頁）明確，堪認系爭工程施工期間，確有系爭契約 第4 條第10項第2 、5 、8 款及第9 條第25項所定「有民眾 非理性之聚眾抗爭」、「機關要求全部或部分暫停執行（停 工）」、「其他可歸責於機關之情形」及「機關未及時提供 土地」等應予展延工期或停工事由存在。本院審酌兩造締約 時既已明定因前開事由致展延工期或停工而額外增加之必要 費用應由被告負擔，則除該費用性質上非屬必要，或其發生 與工期久暫不具關聯性，或契約有約定外，自應由被告負最 終付款責任。 ⒊被告雖辯稱：其僅同意在不增加工程管理等相關費用之情形 下停工241 天，且未據原告為反對意見，被告就停工期間衍 生之費用自不負付款責任云云，並提出被告101 年11月21日 函文、訴外人即專案管理廠商財團法人成大研究發展基金會 （下稱成大基金會）101 年11月12日函文為憑（見本院券㈣ 第24、23頁）。惟按契約履約期間，如有「發生第17條第5 款不可抗力或不可歸責契約當事人之事故」、「因辦理變更 設計或增加工程數量或項目」、或「其他非可歸責於廠商之 情形，經機關認定者」等情形之一，且非可歸責於廠商，致 影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於 事故發生或消滅後7 日內通知機關，並於45日內檢具事證， 以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面 同意延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者 ，以半日計；逾半日未達1 日者，以1 日計。前目事故之發 生，致契約全部或部分必須停工時，廠商應於停工原因消滅 後立即復工。其停工及復工，廠商應儘速向機關提出書面報 告。系爭契約第7 條第3 項第1 目第1 、4 、10款、第2 目 定有明文。準此，系爭工程倘經查證前揭約定停工事由屬實 ，被告即應同意停工，而無片面附加停工條件之權利。查： ⑴系爭工程因村長及地主不同意按原定101 年10月11日會議紀 錄內容，僅打除部分M 段已施工部分，仍要求整段打除，否 則不允施作，而聚眾抗爭，阻擾施工等情，業經訴外人即設 計廠商黎明工程顧問股份有限公司（下稱黎明公司）查證屬 實（見本院卷㈣第20頁），原告嗣於101 年10月23日向被告 提出停工申請，經成大基金會於101 年10月31日、101 年11 月12日分別致函被告，建請依系爭契約第7 條第3 項第1 目 第1 、4 款約定，同意停工，並召開地方協調會議，以協調 處理民眾抗爭之後續事宜（見本院卷㈣第21、23頁），有各 該函文在卷可稽（見本院卷㈣第19、21、23頁），堪認系爭 工程確有約定停工事由存在，且非可歸責於原告。是依前引 約定及說明，被告自應於停工事由查證屬實後，同意原告停 工。至於被告於101 年11月21日同意停工函文中，片面附加 「不增加工程管理等相關費用」之停工條件，既與系爭契約 第4 條第10項、第9 條第25項文義相悖，且未據被告舉證原 告同意免除被告之負擔，自不生效力，附此敘明。 ⑵又系爭工程停工期間，除遭地主抗爭之M 段工程外，已無其 他待施作項目，固有成大基金會101 年11月12日函文陳明在 卷（見本院卷㈣第23頁），惟由被告101 年11月21日函文要 求成大基金會在停工期間仍應督促廠商執行工區保全等相關 工作，並依系爭契約第7 條第3 項第2 目規定，於停工原因 消滅後，立即復工（見本院卷㈣第24頁）等語，暨證人（即 原告前任工務經理）陳國楹證稱：「停工期間也有清理施工 現場雜物」、「停工期間工區約2 、3 天要灑水1 次」、「 停工期間也有人員在工務所待命」、「停工期間…有工人會 到現場整理工地」、「維安保全設備有請工人在現場巡視」 、「停工期間…為了配合法令，還是會向前來工務所的員工 舉辦勞安及衛教訓練宣導」等語（見本院卷㈣第64、65、66 頁），可知系爭工程停工期間，因被告要求原告繼續執行之 工區保全等相關工作，並為日後復工而為待工準備，致生相 關費用，上開費用性質上既與系爭契約第4 條第10項第2 款 所定因「民眾非理性之聚眾抗爭」而額外增加之費用無異， 且非可歸責於原告，是依私法自治及「相類事件應為相同處 理」之法理，自應類推適用前開約定，由被告負擔之。 ⑶被告復辯稱：兩造就合意停工期間所生費用既未約定由被告 負擔，原告即不得事後請求此部分費用（見本院卷㈣第6 頁 、第16頁正反面）云云，惟原告否認之（見本院卷㈣第7 頁 ）。查系爭工程因有約定停工事由而停工，性質上自與雙方 合意終止契約有別，而系爭契約就停工期間所生費用負擔定 有明文，已如前述，則關於前開費用負擔自應依契約定之， 不待雙方另為約定，被告前開辯解顯與系爭契約文義不符， 為不可採。 ⒋從而，系爭工程展延期間及停工期間額外發生之必要費用， 應由被告負擔，應堪認定。 ㈡系爭工程展延期間額外增加之必要費用為若干？ ⒈原告主張：系爭工程展延期間額外增加如附表一所示必要費 用，並提出附表一「計算式」項下所載卷證以為證明。被告 則辯稱：附表一編號1 至15所示費用均經原契約計價，且經 被告付款完畢，原告自不能就同一項目重複請求，原告並應 舉證證明上開費用與展延工期之關聯性。再觀諸原告提出之 101 年1 至5 月提報人員名冊記載，訴外人陳國楹、黃榆鈞 均為長期受原告雇用之員工，並非原告專為系爭工程雇用之 人員，是無論系爭工程展期與否，原告均負有給付彼等薪資 之義務，性質上即非因工期展延而額外增加之費用。況原告 迄未提出經提報人員簽收之證明單據，以證確有支出人事薪 資，其請求容屬無據。又附表一編號16所示管理費乃系爭契 約詳細價目表所無（按系爭契約詳細價目表僅定有「包商利 潤（7%）」一項），該費用顯非展延期間之實際必要支出。 此外，依系爭契約第14條約定，履約保證金須待履約合格， 且無待解決事項，並經原告繳納保固保證金後，始得發還， 原告雖在雙方之逾期違約金爭議經公工會調解成立後，於10 5 年9 月2 日申請發還履約保證金，惟未繳納保固保證金， 其請求即因條件不成就而不具效力，被告自不負遲延付款責 任，原告猶請求被告給付如附表一編號17所示遲延利息，亦 屬無據等語。 ⒉茲就原告在系爭工程展延期間有無附表一所示額外必要費用 支出及其數額，分述如下： （1）附表一編號1 ： 據證人陳國楹證稱：「系爭工程主要徑作業雖因遭到魚塭主 抗爭而變更設計，暫時無法施工，但其他非要徑部分，仍然 繼續施工」、「在第一次變更設計以後，現場只剩下1 台挖 土機在作業」、「變更設計後雖然挖方數量增加，但由於工 作面沒有增加，故毋庸增加挖土機數量」等語（見本院卷㈣ 第61、69頁），暨監造日報表記載系爭工程展延期間，仍有 查驗、設施維護等作業持續進行等情（見外放公共工程監造 報表1 冊），可知系爭工程展延期間確實仍有其他非要徑作 業在持續施工中，而有租用作業機具之必要。參諸系爭契約 附件單價分析表（下稱單價分析表）挖方項下「挖土機」作 業所需價金，係按機具、人工數量逐時計價（見本院卷㈠第 95頁），可知進行挖土機作業所生費用與工作時間久暫係呈 正相關，而原告租用挖土機係按月計價，每月租金155,000 元，原告在展延期間共支出租金1,146,967 元乙節，有訴外 人（即機具主）成豹企業有限公司（下稱成豹公司）出具之 挖土機200 型定期式租工合約、請款單、統一發票、付款支 票可憑（見本院卷㈠第97至122 頁），證人陳國楹復證述， 前開開請款單、發票均由成豹公司開立後，交由伊轉交原告 ，由原告依請款單及發票金額簽發支票付款，請款單上所載 之挖土機1 部在施工期間均在工地現場（見本院卷㈣第62頁 ）等情明確，且未據被告為反對意見等一切情事，堪認原告 主張展延期間因進行挖土機作業，而額外支出租金 1,146,967 元，應屬非虛。 （2）附表一編號2 ： 原告主張：系爭工程展延期間，因工作體尚未完成，須繼續 租用鋼板樁擋土，而額外增加必要費用支出等情，核與證人 陳國楹證稱：系爭工程自開工時起迄工作體完成回填之時止 ，均須使用鋼板樁擋土（見本院卷㈣第62頁）乙節相符，應 認真實。再參諸被告不爭執形式上真正，由原告與訴外人（ 即鋼板樁業者）嘉南重機械有限公司（下稱嘉南公司）於10 0 年1 月18日簽立之7 米鋼板樁契約書第2 條約定，系爭工 程所用7 米鋼板樁之打拔費用（含30天租金在內）為每公尺 1,450 元，按現場實作數量結算，相關數量經原告與嘉南公 司確認後，依合約單價計給（見本院卷㈠第147 頁）等語， 未逾證人陳國楹證稱：系爭工程所使用之鋼板樁寬度為40公 分，每施作1 公尺需用2.5 塊鋼板樁，據此推算，每1 塊鋼 板樁每日租金為7 元，故每施作1 公尺須支出鋼板樁租金17 .5元，據此推算，施作100 公尺每天須支出租金1,750 元， 且鋪設鋼板樁須另收取打、拔施工費用，該費用係按鋼板樁 的施工長度計算，每施作1 公尺（含人員及機具在內）約需 費800 元至1,000 元（見本院卷㈣第67、63頁）等市場交易 行情，暨原告於展延期間向嘉南公司租用鋼板樁，實際支付 1,255,649 元（含租金及打、拔費用在內），有卷附請款單 、統一發票及付款支票為憑（見本院卷㈠第124 至147 頁） 等一切情狀，認原告有額外支出租用鋼板樁費用（含打、拔 ）1,255,649 元之必要。 （3）附表一編號3 至5 ： ①原告主張系爭工程展延期間，因仍有非要徑作業持續進行中 ，而有繼續租用貨櫃屋充作工務所，暨承租工務所及土方暫 置區用地，並維持工務所運作之必要等情，業據證人陳國楹 證述如前，並證稱：「系爭工程施工期間，原告有在工地設 置工務所，供工地主任、監工、會計、品管人員在上班時間 使用，也提供工人休息的空間，1 天24小時都有人在使用， 品管人員及監工會在工務所過夜留宿，停工期間也有人員在 工務所待命」等語為憑（見本院卷㈣第65頁），核其證詞與 監造日報表記載系爭工程展延期間，仍有在工務所召開各類 會議乙情相符（見外放公共工程監造報表），應屬可採。又 原告在展延期間確已支出附表一編號3 至5 所示費用，有工 務所用地租賃契約、房屋租賃契約、貨櫃屋租賃契約、土地 租用契約、請款單、付款明細表、匯款執據、自動櫃員機轉 帳交易明細表、付款支票、統一發票；與水費相關之計費明 細表、請款單、匯款執據、統一發票、估價單、收據；與電 費相關之電費查詢明細表、請款單、匯款執據、電費收據； 與電訊費相關之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司 ）繳費通知單、收據、吉瑞興業有限公司（下稱吉瑞公司） 出具之事務機月租費數據、事務機用紙出貨明細在卷可稽（ 見本院卷㈠第217 至255 、150 至160 、165 至173 、174 至203 、204 至212 頁），應認實在。 ②被告雖辯稱：附表一編號3 至5 所示費用均經編列於契約總 價內，不另給價，展延期間衍生之上開費用應由原告自行負 擔云云，並引用系爭契約附件「施工補充說明」（下稱施工 補充說明書）第39條第1 至4 項約定，系爭工程施工期間需 用之臨時設施，含工程用水（包括工地房舍人員之飲用水、 盥洗用水、工程施工用水，與施工、運輸道路養護用水）、 工程用電（包括工程施工之動力設備及照明、工程工區道路 照明及其他設施等用電，含緊急備用電源在內）、工房、料 房及其他臨時性設施（包括承包商為施工目的而建造之臨時 性施工設施，如監工房、臨時棚屋等）、通訊設施（包括工 務所與工地間之聯絡電話、無線對講機、傳真機等），業經 編列於系爭契約價金總價內，不另給價（見本院卷㈠第162 至163 頁）等語，暨單價分析表已編列「施工用水、混凝土 養護」、「臨時用電、電訊設施」、「臨時工務所、加工場 地租借費」、「維護費」等項目費用（見本院卷㈠第148 、 161 頁）之事實為其論據。但由單價分析表列載如附表一編 號3 至5 所示工項之「單價」、「數量」，均按月、依原定 施工期間1 年計價，並非以「一式」計價（見本院卷㈠第14 8 、161 頁），可知展延期間衍生之費用並不在系爭契約原 定之計價範圍內，而系爭工程展延乃肇因於被告與漁塭主協 調後變更設計所致，非可歸責於原告，業經本院審認如前， 既展延工期非原告於締約時所能預見，倘令原告負擔上開費 用，顯非公平，更何況系爭契約第4 條第10項第2 款、第5 款、第8 款及第9 條第25項已明定，因前開事由展延工期， 致廠商增加額外必要費用支出，應由被告負擔，已如前述， 被告前開辯解核與系爭契約約定文義不符，為不可採。 （4）附表一編號6 ： 原告主張：展延期間因鋪設施工便道，須額外支出鐵板、鋼 板樁租金共348,040 元云云，固有證人陳國楹證稱：系爭工 程施工便道是以鐵板鋪設而成，係按租用鐵板之租金計價， …係按月結算，是依當月租用之鐵板作數請款（見本院卷㈠ 第63頁）等語為憑，並有伯雅行出具之工程請款單、統一發 票、原告付款支票；富鈺鋼鐵工程有限公司（下稱富鈺公司 ）出具之請款單、統一發票、原告付款支票在卷可稽（見本 院卷㈠第257 至271 、272 至279 頁）。惟被告以：附表一 編號6 所示費用，業經列入系爭契約相關工作項目內，依施 工補充說明書第39條第6 項第1 款約定，不另給價，相關費 用亦經編列於單價分析表「臨時施工便道」項下，經被告付 款完畢，原告自不得事後重覆請款（見本院卷㈠第163 、25 6 頁）等語置辯。查： ①依單價分析表記載，附表一編號6 所示工項之計價「單位」 、「數量」，係按鋪設面積（㎡）及數量計價，並非按鋪設 時間長短計價（見本院卷㈠第256 頁），可見兩造締約時就 此工項已明定其價金與租用鋪設材料（即鐵板、鋼板樁）所 需時間久暫無關，原告事後始以其按月租用鋪設施工便道所 需鐵板為由，要求按展延期間久暫計給費用，核與前開約定 不符，為不足採。 ②再由證人陳國楹證稱：「一開始進場打樁之前就要施作施工 便道，施工便道貫穿整個工程都要使用，系爭工程可分為10 幾個施工區段，每個施工區段都要使用施工便道，…施工便 道是依工程進度慢慢施作，…已完成的施工便道要等到結構 體都完成後才撤除」等語（見本院卷㈣第63頁），可知施工 便道是在系爭工程完工以前，供整體工區使用，非專供展延 期間之作業使用。另觀諸伯雅行、富鈺公司向原告提出之請 款單內容，均未記載鐵板鋪設位置及範圍，亦無從藉此究明 各該施工便道鋪設與變更設計內容、展延施工期程間之關聯 性。佐以補充施工說明書第39條第6 項第5 目明定：被告為 配合系爭工程其他項目施工之需要，基於整體考量，得暫緩 或延後施工便道之拆除時間，原告應予配合，不得拒絕（見 契約書附件施工補充說明第28頁）等語，益徵原告本有配合 系爭工程施工需要設置施工便道之義務，要難謂原告為設置 施工便道所生費用，係屬工程展延衍生之額外費用。原告復 未提出其他積極證據證明附表一編號6 所示費用支出與展延 期間之關聯性，其請求即難採信。 （5）附表一編號7 ： 按施工時因地下水必須開挖臨時水路或擋抽排水時，其租用 臨時抽水機，含維護人力及油電耗材費用、抽排設施（含點 井抽水）等，均由承商（即原告）負擔，所需費用以一式估 列，施工補充說明書第45條第13項定有明文（見契約書附件 施工補充說明第33至34頁）。又附表一編號7 所示工項費用 ，業已編列於單價分析表「臨時抽水機租用（含油料費）項 下（見本院卷㈠第280 頁），觀諸單價分析表記載該工項係 按租用、架設抽水機之數量（共3 台）一式計價，可知兩造 締約時，針對施工期間臨時抽、排水費用之計算，已明定非 依租用抽水機之時間久暫計價，足見前開費用與工期展延不 具關聯性。原告猶主張被告應依單價分析表所定價金攤算每 日抽、排水費用後，按展延日數計給附表一編號7 所示費用 云云，核與約定不符，為不可採。 （6）附表一編號8 ： 原告主張：展延期間額外支出雜物清理費31,262元云云，固 有證人陳國楹證稱：「展延期間倘現場較為髒亂，或上級前 來督導，就會進行清理，由於現場雜草長得很快，約1 個月 就要清理1 次」等語為憑（見本院卷㈣第64頁）。惟單價分 析表所謂「施工現場雜物清理費」，係指○○○區○道○○ 道路等範圍內之地上、地下雜物、垃圾及草木，並以一式計 價，業據單價分析表「備註」欄記載甚明（見本院卷㈠第28 3 頁），而系爭工程單價分析表所列工作項目及數量，乃為 圓滿完成被告核定之工作，按計量規定計算所得之數量，經 雙方約定以一式計價者，即不予調整等情，補充說明書第30 條第2 項前段亦有明定（見契約書附件補充說明第20頁）， 是以兩造就附表一編號8 所示工項既明定按一式計價，該項 目費用性質上即與實際清理雜物需用期間久暫無涉，要難謂 與工期展延有何關聯性。原告猶主張依單價分析表所定價金 ，攤算每日清理費用後，按實際展延日數計給附表一編號8 所示費用云云，核與前開約定不符，亦非可採。 （7）附表一編號9 、10、12： 原告主張：展延期間因持續進行附表一編號9 、10、12所示 項目作業，須額外支出費用云云，雖有證人陳國楹證稱：「 勞工安全教育及衛教每個月要辦1 次講習，…這是強制規定 的」等語為憑（見本院卷㈣第66頁）。惟觀諸單價分析表記 載，前開項目均按一式計價（見本院卷㈠第283 頁），佐以 前述補充說明書第30條第2 項前段約定，以一式計價者須圓 滿完成被告核定之工作始能請求付費，而與實際作業所需時 間久暫無關（見契約書附件補充說明第20頁），暨原告指派 實施附表一編號9 、10、12所示項目作業之人，乃原告之常 僱員工，業據證人陳國楹證述明確（見本院卷㈣第70頁）等 一切情事，可知原告指派實施上開作業之人員乃自己員工， 無論工程展延與否，其本負有支付該員工薪資之義務，自難 認原告為實施前開項目有何額外費用支出，其請求係屬無據 。 （8）附表一編號11： 原告主張：展延期間因持續設立交通安全裝置，須額外支出 費用如附表一編號11所示云云，固有證人陳國楹證稱：原告 有在工地出入口設置圍籬，在開挖面設立三角錐，…在某些 臨路路段設置紐澤西護欄，…上開設備從開工時起一直設置 到完工為止（見本院卷㈣第66頁）等語為憑。惟參諸單價分 析表記載前開工項係以一式計價（見本院卷㈡第204 頁）， 暨前引補充說明書第30條第2 項前段約定文義可知，兩造締 約時已約明此項目計價與施工期間久暫無涉（見契約書附件 補充說明第20頁），佐以證人陳國楹證述，交通安全設備都 是原告所有，原告於施工期間並未另派專人看管（見本院卷 ㈣第66頁）乙情，益徵原告在展延期間就此工項並無額外費 用支出，原告前開請求亦屬無據。 （9）附表一編號13： 原告主張：展延期間因須租用水車在工地灑水，而有額外費 用支出等情，有卷附估價單、統一發票、原告付款支票可稽 （見本院卷㈡第205 至215 頁），並有證人陳國楹證稱：工 地現場只要開挖，路面未完成，就必須灑水，是叫水車來灑 水，…這部分是按水車租金來計算，…在施工期間幾乎每天 都要灑水（見本院卷㈣第64至65頁）等語為憑，佐以單價分 析表記載該工項係按日計價，並計給250 天費用（見本院卷 ㈡第204 頁）乙情，可知實施此項作業所需費用多寡與施工 期間久暫呈正相關，且展延期間須持續灑水之日數未經計入 系爭契約及歷次變更設計議定書之價目表內（見本院卷㈢第 96、、112 、119 頁），是以原告主張展延期間為持續此項 作業，確有額外支出如附表一編號13所示費用88,350元之必 要，應屬可採。 （10）附表一編號14 ： 原告主張：其專為系爭工程僱用施工組長、品管工程師、檔 案人員、工地主任，因工期展延須額外支出展延期間之人事 薪資685,028 元等情。被告否認之，並辯稱：原告指派擔任 系爭工程施工組長、品管工程師、檔案人員及工地主任等職 務之人員，均係原告之常僱員工，無論系爭工程展延工期與 否，原告本負有支付自己員工薪資之義務，要難謂屬展延期 間額外支出之費用等語。查： ①原告前開主張固有證人陳國楹證稱：「系爭工程的會計、 品管人員及工地主任，在施工期間係專門負責該工地，並 未同時兼任其他工地職務」、「停工期間因在等待被告與 魚塭主協調，即便沒有施工進度，也還是會付薪水給這些 人」等語為憑（見本院卷㈣第65頁），但由證人陳國楹自 承：「我及會計人員不是因為系爭工程而特別僱用」、「 原告於101 年1 、2 月份提報人員名冊中，『工區現場提 報人員名冊』所載，擔任機電組長、庶務組長、專案經理 、測量組長、安衛組長等職稱之人員，均係原告員工；其 中『公司人員提報名冊』所載人員全部是原告員工」等情 （見本院卷㈣第68、70頁），可知原告專為管理系爭工程 所設職務僅「施工組長」、「檔案人員」、「品管工程師 」及「工地主任」，其餘職務則均由原告自己員工擔任。 再比對原告提出101 年1 至5 月、101 年6 至10月『工區 現場提報人員名冊』所載擔任前開職務之員工姓名，其中 黃榆鈞雖於101 年6 至10月擔任「施工組長」，但其於同 年1 至5 月則以原告員工之身分，受原告指派擔任「機電 組長」一職，可見黃榆鈞於101 年6 至10月係以原告常僱 員工之身分兼任系爭工程專設職務（見本院卷㈡第222 、 224 ），準此，自不能僅憑原告提報人員名冊所載職稱是 否專為系爭工程所設，遽謂任職該職務者即原告專為系爭 工程雇用之人，合先敘明。 ②再依驗收結算證明書記載，系爭工程專職人員雖包含職稱 為「工地主任」、「專任工程人員」、「品管人員」及「 勞安衛人員」等人員（見本院卷㈣第58頁），惟擔任「工 地主任」職務之人員中，僅賴東霖、葉楷旻；擔任「專任 工程人員」職務之人員中僅吳俊欽；擔任「品管人員」職 務之人員中僅洪宏賓、柯志龍等人，為原告專為系爭工程 聘任之人員，至於驗收結算證明書所載「品管人員」楊秀 芬則係原告向其租用品管人員證照而來，有聘任契約書、 續約契約書、請款單、薪資給付明細表、匯款回條在卷可 稽（見本院卷㈡第256 至258 、268 至270 、272 、273 、275 至276 、278 至279 頁），而驗收結算證明書所載 「勞安衛人員」陳國楹乃原告常僱員工，業據陳國楹證述 如前（見本院卷㈡第236 至237 頁、卷㈣第58頁），從而 原告專為系爭工程聘任之人員僅賴東霖、葉楷旻、吳俊欽 、洪宏賓、柯志龍等人，復為系爭工程向楊秀芬租用品管 人員證照等情，應堪認定。原告主張其於展延期間有額外 支付前開人員薪資或租用證照費用乙情，核與前開證據相 符，應屬可採。至於原告指派自己常僱員工擔任系爭工程 專職職位部分，因原告無論工程展期與否，本負有給付自 己員工薪資之義務，要難謂其薪資支出與工期展延有何關 聯性。 ③另參諸驗收結算證明書記載，系爭工程所設專職人員，係 先後接續就任，同一職務於同一期間僅指派1 人擔任（見 本院卷㈣第58頁），可見展延期間縱有額外支出前開專職 人員薪資，每一職位因僅由1 位專職人員擔任，故僅得計 給1 人薪資，暨依原告所提出，被告不爭執形式上真正之 聘任契約書、續約契約書、請款單、匯款回條記載，原告 聘任賴東霖、葉楷旻擔任「工地主任」之每人每月薪資為 6 萬元（折合日薪2,000 元，見本院卷㈡第268 頁）；聘 任吳俊欽擔任「專任工程人員」之薪資為年薪45萬元（折 合日薪1,250 元，見本院卷㈡第256 頁）；僱用柯志龍擔 任品管工程師之薪資，除前2 月之月薪為43,000元外，其 餘月薪均為45,000元（折合日薪約1,500 元，見本院卷㈡ 第275 至276 頁）等一切情事，可知原告在展延期間，每 日專為系爭工程至少須支出人事薪資4,750 元（即2,000 +1,250+1,500= 4,750 ），是按展延期間共291 天計算， 共須額外支出人事薪資1,382,250 元（即4,750 ×291=1, 382,250 ），原告僅請求被告給付如附表一編號14所示費 用685,028 元，未逾前開範圍，係屬可採。 （11）附表一編號15 ： ①原告主張：系爭工程因展延工期，保險契約之原訂保險期 間止日自101 年3 月31日24時延長至101 年12月31日24時 ，共延長275 日，明台產物保險股份有限公司（下稱明台 保險公司）並按上開延長期間加收保費197,643 元等情， 有營造綜合保險單暨約款、延長保險期間批單、保險費收 據在卷可稽（見本院卷㈡第282 、298 、297 、299 頁） ，且未據被告為反對意見，應認實在。據此攤算原告在延 長保險契約期間內，每日須額外支出保費719 元（即197, 643 ÷275=718.7 ，元以下四捨五入），是按系爭工程展 延期間之日數為291 天計算，上開期間共增加保費209,22 9 元（719 ×291=209,229 ）。原告請求被告給付如附表 一編號15所示保費209,142 元，未逾此範圍，為有理由。 ②被告雖辯稱：保險費業於歷次辦理變更設計時，依比例增 減調整契約價金云云（見本院卷㈣第29頁）。惟依第一、 二、三次變更設計工程議定書記載，系爭契約原定保險費 374,609 元於變更設計後，經減少為326,457 元（見本院 卷㈢第96至97、112 至113 、119 頁），並未增列展延期 間因保險期間延長所生之保險費。被告前開辯解核與契約 及歷次變更設計議定書所載內容不符，且未據被告提出其 他積極證據以實其說，而不可採。 （12）附表一編號16 ： 原告主張：系爭契約詳細價目表項次六「包商利潤費（約7% ）」內含4%管理費，被告應依上開比例、按展延期間日數計 給管理費云云。被告否認之，並辯稱：系爭契約詳細價目表 既未編列「管理費」項目，可見系爭契約關於管理費之給付 ，已按附表一編號3 至5 、8 、14等名目編列費用，自無另 核給管理費之理。況系爭工程展延期間並未實際施工，自無 管理費可言。經查： ①原告前開主張固有證人陳國楹證稱：「正常來講公共工程 應該都要有管理費，…通常來說包商承攬公共工程的利潤 約在3%至4%之間，而工地管理費大概也是3%至4%，依我的 經驗來看，系爭契約在包商利潤項目給了7%的費用，其中 應該也有包含管理費在內」、「變更設計詳細表列之『工 程管理費』項目是指系爭工程設計、監造及PCM （即被告 委外負責辦理系爭工程協調、設計、與地主協商等事宜） 之費用，並非要給原告的管理費」等語為憑（見本院卷㈣ 第68至69頁），惟對照系爭契約詳細價目表於「包商利潤 」項下，並未記載該項目包含管理費在內（見本院卷㈡第 300 頁），施工補充說明書第30條第2 項後段更約明：「 利潤、管理費、承包商品質管制作業費等之計價，仍按原 契約比例增減計給」等語（見契約書附件施工補充說明第 20頁），可知此項目費用係依變更設計後之價金按原契約 比例增減計算，並非逐日按實支金額編列，而與系爭工程 展延期間有無實際作業無涉。故原告主張應按展延期間之 日數計給管理費（參見附表一編號16「計算式」欄位說明 ），核與系爭契約前揭約定文義不符，為不足採。 ②再參諸第一、二、三次變更設計工程議定書記載，系爭契 約「包商利潤」項目原定金額，業依變更後之金額比例追 加或追減（見本院卷㈢第96、113 、119 頁），暨系爭工 程因被告與漁塭主協調始終未有結果，致有部分工項因漁 塭主拒絕提供土地而無法施工，以減作結案之事實，業經 證人陳國楹證稱：「停工期間因在等待被告與魚塭主協調 ，…一直到協調破裂，沒有辦法施作才報完工」等語明確 （見本院卷㈣第65頁），核其所述與成大基金會101 年11 月12日函覆被告稱：「㈠本工程M 段因地主抗爭，致無法 繼續施工，…㈡目前尚未執行之工程項目，因涉及變更設 計，故已無可施作項目。㈢除上述因素，其餘可施作項目 均已完成」乙節相符（見本院卷㈣第23頁）等一切情事， 可知系爭工程既經變更設計減作後結案，則管理費自應隨 總工程價金酌減而比例酌減，始符系爭契約原定精神，原 告主張應按展延期間增給管理費，係屬無據。 （13）附表一編號17 ： 原告主張：被告自105 年9 月2 日原告函請返還履約保證金 12,129,000元之時起，即負有給付履約保證金義務，詎被告 遲至105 年11月22日始將履約保證金退還原告，被告就上開 期間所生利息134,582 元，自應負給付遲延責任云云。被告 固不否認於105 年11月22日始退還原告履約保證金之事實， 惟辯稱：依系爭契約第14條約定，被告僅於原告履約合格且 無待解決事項，並繳納保固保證金後，始負發還履約保證金 義務，原告於105 年9 月2 日申請退還履約保證金時，既未 繳納保固保證金，其取回履約保證金之條件即未成就，被告 自不負給付義務，亦無遲延責任可言。查： ①系爭契約第14條第1 項第1 、2 款約定，履約保證金之發 還情形如下：「履約保證金於履約驗收合格，且無待解決 事項後30日發還100%」、「廠商於履約標的完成驗收付款 前，應繳納保固保證金」（見契約書第25頁），準此，原 告僅在前述條件成就時，始具履約保證金返還請求權，應 堪認定。 ②又系爭工程於103 年1 月24日驗收合格之事實，為兩造所 不爭執（見本院卷㈣第56頁），而雙方於系爭工程驗收合 格後，因被告得否自工程尾款中扣罰逾期違約金3,970,10 5 元衍生爭議，經申請公工會調解，該會於105 年7 月18 日作成「被告於扣除失竊鋼筋價款後，給付原告工程尾款 ，原告則捨棄因調解涉訟之利息及其餘請求」之建議，獲 雙方同意而調解成立後，原告始於105 年11月9 日具函請 求被告逕自工程尾款扣除保固保證金5,223,822 元及其他 違約金145,521 元後，返還工程款餘款5,645,231 元暨履 約保證金12,129,000元，經被告於105 年11月21日同意依 原告前開書面請求辦理，並於同年月22日辦畢轉作保固保 證金手續後，發還履約保證金等情，業據兩造陳明在卷， 並有公工會105 年7 月18日函附調解建議書、被告105 年 11月21日漁一字第1051244227號函在卷可稽（見本院卷㈣ 第6 、31、101 頁；卷㈢第71頁、卷㈣第27頁），足認系 爭契約第14條第1 項約定之返還履約保證金條件，於105 年11月22日被告同意以部分工程尾款扣抵保固保證金時， 始行成就，被告既已於條件成就當日返還原告履約保證金 ，即無給付遲延可言。原告請求被告給付遲延利息，為無 理由，不應准許。 ③至於原告主張：其於105 年9 月2 日即向被告提出逕將部 分履約保證金轉作保固保證金，並退還保證金差額之書面 請求，應認系爭契約第14條第1 項所定條件於105 年9 月 2 日已經成就（見本院卷㈣第87、98頁）云云。本院審酌 系爭契約關於保固保證金之提出方式，僅約定廠商應「繳 納保固保證金」（見契約書第25頁），並未約定廠商得另 以其他方式代保固保證金之提出，準此，原告請求逕以部 分履約保證金或工程尾款轉作保固保證金之方式，繳納保 固保證金，性質上即屬系爭契約原定事項以外之新要約， 未待取得被告承諾，自不生清償效力。是以原告主張以其 提出前開要約之時點（即105 年9 月2 日）認作返還履約 保證金條件成就之時點，尚屬無據，為不足採。 ⒊綜上，原告於系爭工程展延期間額外增加支出之必要費用如 附表一「法院核定金額欄」所示，合計3,825,942 元，應堪 認定。 ㈢系爭工程停工期間額外增加之必要費用為若干？ ⒈原告主張：系爭工程停工期間所生必要費用如附表二所示， 並提出附表二「計算式」項下所載卷證以為證明。被告則以 ：停工期間既無實際作業，自無附表二編號1 至6 所示費用 可言，亦無另按總工程費之一定比例給付如附表二編號10所 示管理費之理。又原告為甲級綜合營造業者，依營造業法第 6 條、第7 條第1 項第1 款及第34條第1 項前段規定，本須 僱用領有土木、利利、測量、環工、結構、大地或水土保持 工程科技師證書或建築師證書之專任工程人員，自難認原告 支出上開人員薪資係屬額外增加之費用。況原告迄未提出扣 繳憑單或簽收單據，以證確有上開費用支出，其主張為不可 採。再者，附表二編號9 所示保險費業經變更設計時，依比 例增減調整，而附表二編號10所示管理費乃系爭契約詳細價 目表所無，顯非實際增加支出之費用，被告亦不負給付責任 等語置辯。 ⒉茲就原告於系爭工程停工期間有無附表二所示額外必要費用 支出及其數額，分述如下： （1）附表二編號1、2 ： ①查原告在系爭工地設置工務所供工地主任、監工、會計及品 管人員上班使用，並提供工人休息空間之事實，已如前述， 而工務所在停工期間仍有運作，並依被告要求持續執行工區 保全相關工作等情，有前述被告101 年11月21日函文（見本 院卷㈣第24頁），及證人陳國楹證稱：停工期間期間是去現 場看一下，並不是上班時間8 小時都在現場，如果工地沒事 ，就回家休息（見本院卷㈣第65頁）等語為憑，堪認原告於 停工期間仍有維持工務所營運之必要。又原告在上開期間為 維持工務所運作，已支出如附表二編號1 、2 所示費用，業 據其提出被告不爭執形式上真正之收據、中華電信公司繳費 通知及證明單、吉瑞公司出貨明細單為憑（見本院卷㈡第30 3 至305 、310 至325 、326 至329 頁），應認實在。 ②被告雖辯稱：附表二編號1 、2 所示費用均經編列在契約總 價內，不另給價，並引用施工補充說明書第39條第1 至4 項 約定為其論據。惟單價分析表關於前開項目費用，係按原定 施工期間1 年計價，非以一式計價，佐以被告自承系爭工程 施工期間因遭魚塭主陳情，而有系爭契約第4 條第10項約定 之停工事由（見本院卷㈣第7 頁），暨同條明定因該條列事 由致廠商增加額外必要費用支出，應由被告負擔等一切情事 ，應認被告依約負有給付原告附表二編號1 、2 所示費用之 義務，被告前開辯解核與契約文義不符，為不足採。 （2）附表二編號3： 原告主張停工期間額外支出雜物清理費25,891元云云，固有 證人陳國楹證稱：約1 個月就要清理雜草1 次（見本院卷㈣ 第64頁）等語為憑。惟兩造締約時，針對工區之地上、地下 雜物、垃圾及草木，已約明按一式計價，非依實際清理次數 或期間久暫計給費用，業據單價分析表、施工補充說明書第 30條第2 項前段約定至明，已如前述（見本院卷㈠第283 頁 、契約書附件補充說明第20頁），足認此項目費用支出與停 工期間久暫不具關聯性。原告猶主張應依系爭契約單價分析 表所定價金，攤算每日清理費用後，按實際停工日數計給雜 物清理費，核與契約文義不符，為不可採。 （3）附表二編號4、6： 原告主張停工期間額外支出附表二編號4 、6 所示費用云云 ，雖據證人陳國楹證述，其於停工期間仍配合法令，每月向 前來工務所的員工舉辦勞工安全教育及衛教講習1 次（見本 院卷㈣第66頁）等情在卷，惟系爭契約就附表二編號4 、6 所示項目係按一式計價，該費用之核定與工期久暫無關，已 如前述（見本院卷㈠第283 頁、契約書附件補充說明第20頁 ），且前開項目係由原告之常僱員工陳國楹施作之事實，亦 經本院審認如前，則無論系爭工程是否停工，原告本負有支 付陳國楹薪資之義務，其性質上非屬額外支出，原告前開主 張亦非可採。 （4）附表二編號5： 原告在系爭工程工區設立之交通安全裝置，乃原告自己所有 ，且未指派專人看管，原告復未舉證證明就此項目有何實際 費用支出，已如前述，原告請求逕依單價分析表所載一式計 價之數額，按日攤算計給費用云云，為不足採。 （5）附表二編號7： 原告主張停工期間仍須租用水車在工地灑水，而有額外費用 支出等情，業據證人陳國楹證述，停工期間約2 、3 天要灑 1 次至明（見本院卷㈣第65頁），並有卷附請款單、工作單 、估價單、機械租用單、原告付款支票、統一發票為憑（見 本院卷㈡第332 至339 頁），應認實在。又此項目依單價分 析表記載，係依原契約預定工期，按日計價，已如前述（見 本院卷㈡第204 頁），既停工期間仍須持續進行灑水作業所 需日數未經計入契約或歷次議定書內，則原告於上開期間支 出之費用即屬額外必要費用。故原告主張停工期間有額外支 出如附表二編號7 所示費用15,500元之必要，係屬可採。 （6）附表二編號8： 查原告為系爭工程聘任專任人員，每日至少須支出人事薪資 4,750 元，業經本院審認如前，是按原告主張停工期間之實 際支薪日數為174 天計算（參見附表二編號8 「停工天數」 欄），原告於停工期間額外支出之人事薪資為826,500 元（ 即4,750 ×174=826,500 ），原告請求被告給付如附表二編 號8 所示人事薪資178,150 元，未逾此範圍，為有理由。 （7）附表二編號9： 原告主張系爭工程保險契約，因工程停工將保險期間自101 年12月31日零時起延長至103 年3 月31日24時止，共延長45 5 日，並加收保費24萬元等情，有延長保險期間批單、加收 保險費收據為憑（見本院卷㈡第464 至469 頁），應認實在 。據此攤算停工期間原告每日額外支出之保費為527 元（即 240,000 ÷455=527.4 ，元以下四捨五入），因停工241 天 共增加保費127,007 元（527 ×241=127,007 ）。原告請求 被告給付如附表一編號15所示保費127,103 元，其中未逾12 7,007 元者為有理由，係屬可採，逾此範圍者，則屬無據。 （8）附表二編號10： 按系爭契約詳細價目表於「包商利潤」項下，並未明文記載 該項目包含管理費在內（見本院卷㈡第300 頁），而系爭工 程於停工期間除工區保全工作外，並無實際作業，亦據成大 基金會101 年11月12日函載：系爭工程停工期間，除遭地主 抗爭之M 段工程外，已無其他待施作項目（見本院卷㈣第23 頁）乙情至明，可見系爭工程於停工期間因無施工之事實， 自不生工程管理費用，原告猶主張被告應按停工期間日數增 付管理費，係屬無據。 ⒊綜上，原告於系爭工程停工期間額外增加支出之必要費用如 附表二「法院核定金額欄」所示，合計374,120 元，亦堪認 定。 六、綜上所述，系爭工程因有系爭契約第4 條第10項及第9 條第 25項所示不可歸責於原告，致工期展延及停工事由存在，並 於展延期間額外支出必要費用3,825,942 元，於停工期間額 外支出必要費用374,120 元，合計4,200,062 元。依前引約 定，上開費用自應由被告負擔。從而，原告依系爭契約第4 條第10項、第9 條第25項及承攬之法律關係，請求被告給付 4,200,062 元，及自起訴狀繕本送達翌日104 年7 月24日起 （見本院卷㈠第20頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算 之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者為無理由， 應予駁回。兩造就前開應准許部分，分別陳明願供擔保，而 為准、免假執行之宣告，於法核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回 而失所附麗，應併駁回之。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 工程法庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 書記官 林雯琪 附表一：系爭工程展延期間所生費用明細 ┌─┬──────────┬─────┬─────┬──────────┬───────┬───────┐ │編│ 項 目 │ 展延天數 │ 單價 │ 計 算 式 │ 小 計 │ 法院核定金額 │ │號│ │ │ │ │（新台幣：元）│（新台幣：元）│ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │1 │土方工程--挖土機租借│ 291天 │ 155,000元│113,667+（155,000 ×│ 1,146,967 │ 1,146,967 │ │ │ │ │ │5 ）+25,830+103,320 │ │ │ │ │ │ │ │+129,150=1,146,967 │ │ │ │ │ │ │ │（見本院卷㈠第82、95│ │ │ │ │ │ │ │至122頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │2 │鋼板樁租借費 │ 291天 │ --- │即嘉南重機械有限公司│ 1,255,649 │ 1,255,649 │ │ │ │ │ │向原告請領之租金及逾│ │ │ │ │ │ │ │期租金（見本院卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ │82、123至147頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │3 │工務所用水費 │ 291天 │ --- │①101 年2 、4 、6 、│ 23,452 │ 23,452 │ │ │ │ │ │ 8 、10、12月份計費│ │ │ │ │ │ │ │ 之自來水費共10,092│ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ │ │ │ │ │ │ │②工地人員飲用水費共│ │ │ │ │ │ │ │ 13,360元（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ ㈠第82、148 至160 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │4 │臨時用電、電訊設施及│ 291天 │ --- │①101 年2 、4 、6 、│ 174,795 │ 174,795 │ │ │維護費 │ │ │ 8 、10、12月份計費│ │ │ │ │ │ │ │ 之電費共116,135 元│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │②工務所電話及傳真費│ │ │ │ │ │ │ │ 共28,125元。 │ │ │ │ │ │ │ │③PCM 工務所電話費共│ │ │ │ │ │ │ │ 3,535元。 │ │ │ │ │ │ │ │④工務所事務機租金 │ │ │ │ │ │ │ │ 27,000元（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ ㈠第82至83、161 至│ │ │ │ │ │ │ │ 212頁）。 │ │ │ ├─┼──┬───────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │5 │5-1 │工區工務所房屋│ 291天 │ 16,000元│16,000×10=160,000（│ 160,000 │ 160,000 │ │ │ │空地租賃費 │ │ │見本院卷㈣第82、卷㈠│ │ │ │ │ │ │ │ │213 至255 頁） │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │ │5-2 │工區土方暫置區│ 291天 │ 8,333元│自101 年2 月起至7 日│ 74,999 │ 74,999 │ │ │ │土地租賃費 │ │ │止，續租半年，即50,0│ │ │ │ │ │ │ │ │00+ （8,333 ×3 ）=7│ │ │ │ │ │ │ │ │4,999 （見本院卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ │ │83、213至255頁） │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │ │5-3 │工區臨時貨櫃屋│ 291天 │ 1,200元│（1,200×6）+5%稅金=│ 7,560 │ 7,560 │ │ │ │租賃用 │ │ │7,560 （見本院卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ │ │83、213至255頁） │ │ │ ├─┼──┴───────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │6 │臨時施工便道 │ 291天 │ --- │即向承商伯雅行、富鈺│ 348,040 │ 0 │ │ │ │ │ │鋼鐵工程有限公司（下│ │ │ │ │ │ │ │稱富鈺公司）施作鋼板│ │ │ │ │ │ │ │樁、承租鐵板之費用：│ │ │ │ │ │ │ │①伯雅行請款292,440 │ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ │ │ │ │ │ │ │②富鈺公司請款55,600│ │ │ │ │ │ │ │ 元（見本院卷㈠第93│ │ │ │ │ │ │ │ 、256至279頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │7 │臨時抽、排水費 │ 291天 │139,230元 │為魚塭養殖需求，在渠│ 112,544 │ 0 │ │ │ │ │ │道施作完成前，須持續│ │ │ │ │ │ │ │抽、排水： │ │ │ │ │ │ │ │（139,230 ÷360 ）×│ │ │ │ │ │ │ │291=112,544 （見本院│ │ │ │ │ │ │ │卷㈠第84、280 至281 │ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │8 │雜物清理費 │ 291天 │ 38,675元│（38,675÷360 ）×29│ 31,262 │ 0 │ │ │ │ │ │1=31,262（見本院卷㈠│ │ │ │ │ │ │ │第84、283頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │9 │勞安衛生教育訓練及宣│ 291天 │ --- │[ ( 2,000 ÷30) ×29│ 29,100 │ 0 │ │ │傳費 │ │ │1] +[ 291 ÷( 360÷4│ │ │ │ │ │ │ │) ×3,000 ] =29,100 │ │ │ │ │ │ │ │（見本院卷㈠第84、28│ │ │ │ │ │ │ │3頁 ） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │10│其他安全衛生設施及維│ 291天 │ 3,000元│( 3,000 ÷30) ×291=│ 29,100 │ 0 │ │ │護費 │ │ │29,100（見本院卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ │85、283頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │11│交通安全維持費（含人│ 291天 │ 60,000元│( 6,000 ÷360)×291=│ 48,500 │ 0 │ │ │員、警鈴、檢查維護設│ │ │48,500（見本院卷㈠第│ │ │ │ │備等） │ │ │85頁、卷㈡第204 至21│ │ │ │ │ │ │ │5頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │12│勞工安全衛生管理員人│ 291天 │ 120,000元│( 120,000 ÷360)×29│ 97,000 │ 0 │ │ │事費 │ │ │1=97,000（見本院卷㈠│ │ │ │ │ │ │ │第86、卷㈡第204 至21│ │ │ │ │ │ │ │5頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │13│工地灑水費 │ 291天 │ --- │依廠商請款單計算，共│ 88,350 │ 88,350 │ │ │ │ │ │88,350元（見本院卷㈠│ │ │ │ │ │ │ │第86、卷㈡第204 至21│ │ │ │ │ │ │ │5 頁） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │14│人事薪資費 │ 291天 │ --- │①原告101 年度之營業│ 685,028 │ 685,028 │ │ │ │ │ │ 稅額為95,100,176元│ │ │ │ │ │ │ │ ，同年度系爭工程之│ │ │ │ │ │ │ │ 銷項發票金額為51,1│ │ │ │ │ │ │ │ 32,923元，佔前者之│ │ │ │ │ │ │ │ 53.77%。 │ │ │ │ │ │ │ │②依原告於101 年1 至│ │ │ │ │ │ │ │ 10月（期間共10月）│ │ │ │ │ │ │ │ 提報人員名冊中施工│ │ │ │ │ │ │ │ 組長、品管工程師、│ │ │ │ │ │ │ │ 檔案人員、工地主任│ │ │ │ │ │ │ │ 之提報工資合計1,33│ │ │ │ │ │ │ │ 1,640 元，按展延天│ │ │ │ │ │ │ │ 數291 天計算展延期│ │ │ │ │ │ │ │ 間增加之薪資為685,│ │ │ │ │ │ │ │ 028 元（計算式：[1│ │ │ │ │ │ │ │ ,331,640÷10] ×12│ │ │ │ │ │ │ │ ×[ 291 ÷365]×53│ │ │ │ │ │ │ │ .77%=685,027.8，元│ │ │ │ │ │ │ │ 以下四捨五入，見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷㈣第85頁，卷㈡│ │ │ │ │ │ │ │ 第217 至255 頁）。│ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │15│工程保險費（0.3%） │ 291天 │ --- │①系爭工程保險契約原│ 209,142 │ 209,142 │ │ │ │ │ │ 訂保險期間自100 年│ │ │ │ │ │ │ │ 1 月6 日零時起至10│ │ │ │ │ │ │ │ 1 年3 月31日24時止│ │ │ │ │ │ │ │ ，保險期間共450 日│ │ │ │ │ │ │ │ ，保險費為323,417 │ │ │ │ │ │ │ │ 元（見本院卷㈣第85│ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │②嗣系爭工程保險期間│ │ │ │ │ │ │ │ 延長至101 年12月31│ │ │ │ │ │ │ │ 日24時止，共計延長│ │ │ │ │ │ │ │ 275 日，而保險公司│ │ │ │ │ │ │ │ 就上開期間加收保費│ │ │ │ │ │ │ │ 197,643 元，亦即每│ │ │ │ │ │ │ │ 日保費約為718.7 元│ │ │ │ │ │ │ │ （計算式：197,643÷│ │ │ │ │ │ │ │ 275=718.7 ），是依│ │ │ │ │ │ │ │ 展延工期天數291 天│ │ │ │ │ │ │ │ 計算，此段期間增加│ │ │ │ │ │ │ │ 之保險費為209,142 │ │ │ │ │ │ │ │ 元（計算式：718.7 │ │ │ │ │ │ │ │ ×291=209,141.7 ，│ │ │ │ │ │ │ │ 元以下四捨五入，見│ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈣第85至86頁│ │ │ │ │ │ │ │ ， 卷㈡第281 至299│ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │16│管理費（4%） │ 291天 │ --- │①系爭工程原定360 個│ 3,396,843 │ 0 │ │ │ │ │ │ 工作天，依系爭契約│ │ │ │ │ │ │ │ 詳細價目表項次六「│ │ │ │ │ │ │ │ 包商利潤費（約7%）│ │ │ │ │ │ │ │ 」項下所載金額為7,│ │ │ │ │ │ │ │ 354,196 元，可知平│ │ │ │ │ │ │ │ 均每日包商利潤費為│ │ │ │ │ │ │ │ 20,428元（即7,354,│ │ │ │ │ │ │ │ 196 ÷360=20,428.3│ │ │ │ │ │ │ │ ，元以下四捨五入）│ │ │ │ │ │ │ │②又系爭契約詳細價目│ │ │ │ │ │ │ │ 表項次六所示包商利│ │ │ │ │ │ │ │ 潤，實則內含4%管理│ │ │ │ │ │ │ │ 費，亦即原定施工期│ │ │ │ │ │ │ │ 間平均每日管理費為│ │ │ │ │ │ │ │ 11,673元（即20,428│ │ │ │ │ │ │ │ ÷7 ×4=11,673.1，│ │ │ │ │ │ │ │ 元以下四捨五入），│ │ │ │ │ │ │ │ 展延工期291 天所增│ │ │ │ │ │ │ │ 加之管理費為3,396,│ │ │ │ │ │ │ │ 843 元（即11,673×│ │ │ │ │ │ │ │ 291=3,396,843 ，見│ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈣第86頁、卷│ │ │ │ │ │ │ │ ㈡第300 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │17│履約保證金利息 │ 81天 │計息本金12│12,129,000×（5%÷36│ 134,582 │ 0 │ │ │ │（依公工會│,129,000元│5 ）×81=134,582( 見│ │ │ │ │ │調解結果，│。 │本院卷㈣第87頁） │ │ │ │ │ │自105 年9 │ │ │ │ │ │ │ │月2 日申請│ │ │ │ │ │ │ │發還之日起│ │ │ │ │ │ │ │計至105 年│ │ │ │ │ │ │ │11月22日被│ │ │ │ │ │ │ │告發還之日│ │ │ │ │ │ │ │止） │ │ │ │ │ ├─┴──────────┴─────┴─────┴──────────┼───────┼───────┤ │ 合 計 │ 8,052,913 │ 3,825,942 │ └───────────────────────────────────┴───────┴───────┘ 附表二：系爭工程停工期間所生費用明細 ┌─┬──────────┬─────┬─────┬──────────┬───────┬───────┐ │編│ 項 目 │停工天數 │ 單價 │ 計 算 式 │ 小 計 │ 法院核定金額 │ │號│ │ │ │ │（新台幣：元）│（新台幣：元）│ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │1 │工務所人員用水費 │ 241天 │ --- │依101 年11月起至102 │ 2,490 │ 2,490 │ │ │ │ │ │年6 月止之廠商請款金│ │ │ │ │ │ │ │額計算（見本院卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ │89頁、卷㈡第301 至30│ │ │ │ │ │ │ │5頁 ） │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │2 │臨時用電、電訊設備及│ 241天 │ --- │計費項目及金額如下：│ 50,973 │ 50,973 │ │ │維護費 │ │ │①公司電話及傳真費用│ │ │ │ │ │ │ │ 共28,548元。 │ │ │ │ │ │ │ │②工務所電話及傳真費│ │ │ │ │ │ │ │ 用共3,637元。 │ │ │ │ │ │ │ │③PCM 工務所電話及傳│ │ │ │ │ │ │ │ 真費用共788元。 │ │ │ │ │ │ │ │④工務所事務機租金 │ │ │ │ │ │ │ │ 18,000元（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ ㈠第89頁，卷㈡第30│ │ │ │ │ │ │ │ 6 至329 頁）。 │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │3 │雜物清理費 │ 241天 │ 38,675元│(38,675÷360)×241= │ 25,891 │ 0 │ │ │ │ │ │25,891（見本院卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ │90頁、卷㈡第330 頁）│ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │4 │其他安全衛生設施及維│ 241天 │ 3,000元│（3,000 ÷30) ×241=│ 24,100 │ 0 │ │ │護費 │ │ │24,100（見本院卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ │90頁，卷㈡第330 頁）│ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │5 │交通安全維持費（含人│ 241天 │ 60,000元│(60,000÷360)×241= │ 40,167 │ 0 │ │ │員、警鈴、檢查維護設│ │ │40,167（見本院卷㈠第│ │ │ │ │備等） │ │ │90頁，卷㈡第330 頁）│ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │6 │勞工安全衛生管理員人│ 241天 │ 120,000元│（120,000 ÷360 ）×│ 80,333 │ 0 │ │ │事費 │ │ │241=80,333（見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │㈠第90頁，卷㈡第331 │ │ │ │ │ │ │ │至339頁）。 │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │7 │工地灑水費 │ 241天 │ --- │依101 年10月起至102 │ 15,500 │ 15,500 │ │ │ │ │ │年1 月止之廠商請款金│ │ │ │ │ │ │ │額計算（見本院卷㈠第│ │ │ │ │ │ │ │91頁，卷㈡第331至339│ │ │ │ │ │ │ │頁）。 │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │8 │人事薪資費 │ 174天 │ --- │①原告101 年度之營業│ 178,150 │ 178,150 │ │ │ │（自101 年│ │ 稅額為95,100,176元│ │ │ │ │ │9 月18日起│ │ ，同年度系爭工程之│ │ │ │ │ │至102 年2 │ │ 銷項發票金額為51,1│ │ │ │ │ │月4 日止，│ │ 32,923元，佔前者之│ │ │ │ │ │共140 天；│ │ 53.77%。 │ │ │ │ │ │自102 年3 │ │②原告102 年度之營業│ │ │ │ │ │月15日起至│ │ 稅額為40,128,699元│ │ │ │ │ │102 年4 月│ │ ，同年度系爭工程之│ │ │ │ │ │17日止共34│ │ 銷項發票金額為8,63│ │ │ │ │ │天） │ │ 0,799 元，佔前者之│ │ │ │ │ │ │ │ 21.51%（見本院卷㈠│ │ │ │ │ │ │ │ 第91 頁，卷㈡第342│ │ │ │ │ │ │ │ 至419 頁，卷㈣第89│ │ │ │ │ │ │ │ 至91頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │③依原告自101 年11月│ │ │ │ │ │ │ │ 起至102 年6 月止提│ │ │ │ │ │ │ │ 報人員名冊中，施工│ │ │ │ │ │ │ │ 組長、品管工程師、│ │ │ │ │ │ │ │ 檔案人員、工地主任│ │ │ │ │ │ │ │ 之提報工資合計842,│ │ │ │ │ │ │ │ 700 元，計算上開期│ │ │ │ │ │ │ │ 間因僱用系爭工程專│ │ │ │ │ │ │ │ 案人員增加之薪資費│ │ │ │ │ │ │ │ 為247,772 元（即[ │ │ │ │ │ │ │ │ 206,160 ×53.77%] │ │ │ │ │ │ │ │ +[ 636,540×21.51%│ │ │ │ │ │ │ │ ] =247,772元以下四│ │ │ │ │ │ │ │ 捨五入），據此攤算│ │ │ │ │ │ │ │ 每日平均薪資後，計│ │ │ │ │ │ │ │ 算停工174 天增加支│ │ │ │ │ │ │ │ 出之人事薪資費為17│ │ │ │ │ │ │ │ 8,150 元（即247,77│ │ │ │ │ │ │ │ 2 ÷242 ×174=178,│ │ │ │ │ │ │ │ 150 ，元以下四捨五│ │ │ │ │ │ │ │ 入，見本院卷㈣第90│ │ │ │ │ │ │ │ 頁，卷㈡第341 至41│ │ │ │ │ │ │ │ 9 頁）。 │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │9 │工程保險費（0.3%） │ 241天 │ --- │①系爭工程保險期間經│ 127,103 │ 127,007 │ │ │ │ │ │ 3 次批改後，自101 │ │ │ │ │ │ │ │ 年12月31日零時起延│ │ │ │ │ │ │ │ 長至103 年3 月31日│ │ │ │ │ │ │ │ 24時止，合計455 日│ │ │ │ │ │ │ │ ，經保險公司加收保│ │ │ │ │ │ │ │ 險費共24萬元，據此│ │ │ │ │ │ │ │ 攤算延長保險期間，│ │ │ │ │ │ │ │ 每日增加保險費527.│ │ │ │ │ │ │ │ 4 元（即240,000 ÷│ │ │ │ │ │ │ │ 455=527.4 ）。 │ │ │ │ │ │ │ │②承上，停工241 天期│ │ │ │ │ │ │ │ 間，共增加支出保險│ │ │ │ │ │ │ │ 費127,103 元（即52│ │ │ │ │ │ │ │ 7.4×241=127,103，│ │ │ │ │ │ │ │ 元以下四捨五入，見│ │ │ │ │ │ │ │ 本院卷㈣第91頁，卷│ │ │ │ │ │ │ │ ㈡第447 至469 頁）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ ├─┼──────────┼─────┼─────┼──────────┼───────┼───────┤ │10│管理費（4%） │ 241天 │ --- │①系爭工程原定360 個│ 2,813,193 │ 0 │ │ │ │ │ │ 工作天，依系爭契約│ │ │ │ │ │ │ │ 詳細價目表項次六「│ │ │ │ │ │ │ │ 包商利潤費（約7%）│ │ │ │ │ │ │ │ 」項下所載金額為7,│ │ │ │ │ │ │ │ 354,196 元，可知平│ │ │ │ │ │ │ │ 均每日包商利潤費為│ │ │ │ │ │ │ │ 20,428元（即7,354,│ │ │ │ │ │ │ │ 196 ÷360=20,428.3│ │ │ │ │ │ │ │ ，元以下四捨五入）│ │ │ │ │ │ │ │②又系爭契約詳細價目│ │ │ │ │ │ │ │ 表項次六所示包商利│ │ │ │ │ │ │ │ 潤，實則內含4%管理│ │ │ │ │ │ │ │ 費，亦即原定施工期│ │ │ │ │ │ │ │ 間平均每日管理費為│ │ │ │ │ │ │ │ 11,673元（即20,428│ │ │ │ │ │ │ │ ÷7 ×4=11,673.1，│ │ │ │ │ │ │ │ 元以下四捨五入），│ │ │ │ │ │ │ │ 停工241天所增加之 │ │ │ │ │ │ │ │ 管理費為2,813,193 │ │ │ │ │ │ │ │ 元（即11,673×241=│ │ │ │ │ │ │ │ 2,813,193 （見本院│ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈣第91至92頁、卷│ │ │ │ │ │ │ │ ㈡第470頁）。 │ │ │ ├─┴──────────┴─────┴─────┴──────────┼───────┼───────┤ │ 合計 │ 3,357,900 │ 374,120 │ └───────────────────────────────────┴───────┴───────┘