裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第37號 原　　　告　超齊企業股份有限公司 法定代理人　吳偉亮 訴訟代理人　許泓琮律師 被　　　告　高偉營造有限公司 法定代理人　蔡登財 訴訟代理人　陳柏中律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106 年10月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬捌仟貳佰伍拾壹元及自民國一 百零三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一、其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰零壹萬捌仟貳佰伍拾壹元供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告將所承攬台南市政府「砲校遷建與開發案- ○○○區○○○段區段徵收受影嚮設施替代設施工程」其中 之水電工程部分轉予原告承攬施作，兩造於102 年10月22日 訂立工程合約書( 下稱系爭工程) ，經議價後以總價新台幣 ( 下同) 950 萬元由原告連工帶料統包施作，約定總價承攬 ；合約附件明細表表單價及數量係作為合約第6 條有變更設 計時增減數量之依據，非契約約定實作實算之依據；況原告 就增加施作部分( 卷二第44頁) 未請款，被告迄工程前亦未 曾表示應採實作實算計價；如認本件工程屬實作實算，被告 就增加施作部分，亦應給付報酬；除工程項次壹. 三.1.9「 變頻設備移設」及壹. 三.1.6.13 因欠缺設計圖或材料規格 未施作外，其餘工程原告均已依約施作完畢，台南市政府並 於103 年9 月間驗收完成；被告僅給付工程款6,817,049 元 ，扣除未施作項目32,950元、92,928元後，原告得請求被告 給付2,557,073 元( 卷二第54頁) ；原告迭經催告，被告均 拒不給付；爰依兩造承攬契約約定之法律關係，提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告2,557,073 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請 准宣告假執行( 卷二第53頁) 。 二、被告則以：兩造契約雖約定統包總價承攬，然解釋契約真意 及實際履約情形，應認為係採單價承攬實作實算原則，依國 內工程實務有總價承包之實作數量較契約數量增減超過10% 者，其減少部分得請求減少給付工程款之慣例，本件工程款 應得調整；被告已付工程款為6,717,049 元( 卷一第84頁背 面)及原告已施作完工之之事實不爭執(卷二第10頁筆錄)； 依兩造工程承攬合約第4 條第4 項約定，應待業主驗收合格 被告才有最後一期工程款之義務( 卷二第10頁筆錄) ；另被 告未依兩造工程合約第4 條第6 項約定提供部分水電設備出 廠清單及組裝測試報告，有違契約附隨義務原告應先提出始 得向被告請求給付工程款，方與報酬後付原則之本質相符； 另本件原告施工又有未按圖施工之瑕疵，未經業主程序完成 即請求給付工程款，亦與誠信原則及交易上公平原則有違。 並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點：(卷三第224頁) 不爭執事項： ㈠被告將所承攬台南市政府「砲校遷建與開發案- ○○○區○ ○○段區段徵收受影嚮設施替代設施工程」其中之水電工程 部分轉予原告承攬施作，兩造於102 年10月22日訂立工程合 約書，經議價後工程合約記載總價950 萬元，由原告連工帶 料責任施工，按設計圖說統包施作。 ㈡全部分工程已完工，被告已給付工程款6,817,049 元( 未包 括稅金5%之340,852 元約定充作估驗保留款) ( 卷一第85頁 、卷二第10頁、第50頁筆錄更正) 。 ㈢兩造對於台南市政工務局104 年2 月2 日南市工新一字第 1040025926號函以「工程已完成現場勘驗，惟因兩造爭議未 解決，相關水電材料證明文件正本未提出，以致尚未驗收完 成」( 卷一第208 頁) 之內容真正，不爭執。 ㈣本件經送鑑定結果，經財團法人臺灣經濟科技發展研究院工 業科學技術研究所以106 年6 月16日( 104)工鑑法字第 00000 號鑑定研究報告書，鑑定認定水電材料數量如鑑定書 內表一( 外放鑑定報告書第16頁) ；另再於106 年9 月2 日 以( 106)經研良字第09017 號函為補充說明( 卷三第58-62 頁) 。 ㈤被告與業主高雄市政府工務局就本件工程於103 年8 月20日 開始驗收，並於104 年2 月5 日驗收合格，有被告提出104 年12月21日由臺南市政府工務局出具之工程結算驗收證明書 可證(卷三第190頁)。 本件爭點： ㈠兩造工程契約為總價承攬或實作實作之承攬契約。 ㈡如為總價承攬時，被告抗辯依工程實務慣例，就施作增加或 減少超過10% 以上部分，亦應為增減給付工程款，方符合公 平原則，有無理由；如有理由，應增加或減少給付之工程款 為多少。 ㈢被告以原告未履行應提出之水電設備相關材料證明文件正本 之契約從義務，使被告本得依約在104 年2 月向業主臺南市 政府請領工程尾款利息損害( 11,764,659×5%×8/12=392,1 55元) ，及額外支出鑑定費用1 萬元，合計為497,155 元( 卷二第246 頁) ，應得依民法第231 條第1 項請求原告賠償 損害，所為之抵銷抗辯( 卷二第216 頁) ，有無理由。 ㈣原告請求被告給付尚未給付之工程款2,557,073 元，有無理 由。 四、兩造工程契約為總價承攬或實作實作之承攬契約。 ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。而關於報酬之計算方式，大致可區分為總價承攬契 約及實作實算契約兩類；所謂總價承攬契約，係指業主提供 詳細、正確之設計圖及詳細價目表，承包商計算出相關之成 本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標，由廠商 依圖說完成契約約定之一定工作後，業主悉依契約約定之總 價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或調整價金事 由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定 總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後 累計結算，與實作實算契約係以廠商最後實際施工數量計價 結算報酬不同。 ㈡兩造工程合約書約定工程項目及規格一式計價，複價為9,50 0,000 元，合約書第一條約定「以上單價由乙方( 即原告) 連工帶料責任，不含5%營業稅金；按設計圖說統包施工。」 ，工程合約書附件詳細價目表亦載為總價9,500,000 元，除 約定付款方式及工程竣工後5%轉為保固金外，另無其他約定 ，有工程合約書可參( 卷一第10-26 頁) ，亦為兩造所不爭 執( 卷一第84頁面背) ；除有計算契約總價之詳細價目表外 ，僅於契約第6 條約定業主有工程變更設計時增作數量依第 一次報價調整之單價計價支付、減作數量依第二次報價調整 之單價計價扣減，之外另無其他依實際施作項目及數量計付 報酬之約定，顯見本件工程係以契約價金總額結算報酬，屬 總價承攬契約約定應屬明確；原告如依約施作完畢，被告即 應給付全部工程款。 五、如為總價承攬時，被告抗辯依工程實務慣例，就施作增加或 減少超過10% 以上部分，亦應為增減給付工程款，方符合公 平原則，有無理由；如有理由，應增加或減少給付之工程款 為多少。 ㈠按各類採購契約以採用主管機關訂定之範本為原則，其要項 及內容由主管機關參考國際及國內慣例定之，政府採購法第 63條第1 項定有明文，依該條項所訂定之採購契約要項第32 條第2 款規定「契約價金係以總價決標，且以契約總價給付 ，而其履約有工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減 達百分之5 以上者，其逾百分之5 部分，變更設計增減契約 價金；但契約另有規定者，不在此限」，其目的係在於調整 實作數量與總價決標契約數量差異之不公平性，其適用不限 於廠商，並包括於契約之雙方。因此非但承攬廠商得因實作 數量增加，而據此請求增加費用，業主機關亦得因實作數量 未達，而據此調降給付，可知縱為總價承攬契約，其報酬並 非固定不變而不得有所調整，以平衡雙方就契約所應負擔之 合理風險，減少履約爭議。又上該採購契約要項第32條但書 所稱「但契約另有約定者，不在此限」，係指依該契約性質 ，實作數量之多寡，不太影響公平之契約而言，故而在契約 內明文排除不適用者。 ㈡兩造工程合約約定為總價承攬性質已如上述，且合約除就變 更設計因而增減施作之數量得增加或減少給付工程款外，並 無其他不得增加或減少給付工程款之約定，有工程合約書可 參，兩造工程合約雖非政府採購案件，惟考契約公平性，如 有契約約定不可預期情事發生時應得參考上開採購契約要項 作為兩造契約得否增減給付之標準。 ㈢本件工程經業主臺南市政府工務局要求被告就兩造爭議送請 中華民國電機技師公會鑑定結果，該會鑑定分析以：「本水 電工程竣工於103 年6 月20日，並已完成現場驗收但. . . 。電線電纜管材數量與設計圖數量之所以會有出入，主要因 為水電承包商超齊公司於營區施作部分電纜配置時，因配合 現有管線，未依原設計圖佈設。管線路徑不同，當然佈置長 度就不同，需要重新計算以符實際。. . . . 」有該公會10 4 年6 月15日鑑定報告書四之分析說明可參( 卷二第61頁) ，是足認本件原告施作數量不符主要原因係因現有管線與原 設計圖不符，為遷就現地實況因而數量有所增減，應為兩造 於訂約時所無法預期，是被告抗辯施作數量增減在超過10% 以上部分應得增減給付工程款，即應認為有理由( 上開採購 契約要項修正後係就增加減少給付5%以上得為增減給付，惟 被告僅抗辯依施工慣例就增加減少超過10%以上為增減給付 ，本件僅就增加或減少超過10%以上為論斷)。 ㈣上開中華民國電機技師公會鑑定報告就原告增加減少施作之 數量鑑定如鑑定書內所載鑑定結論( 卷二第49頁) 所載，被 告以之為計算基準，抗辯本件應減少給付工程款共2,013,66 7 元( 卷二第199 頁，即附件2)，惟就其中壹. 三.1.6.12 原告增加施作之工項部分，被告雖抗辯已自行於第五次估驗 依實作實算計價給付429,408 元完畢( 卷二第199 、207 頁 ) ，但為原告所否認( 卷三第224 頁背面) ，而被告僅提出 詳細價目表，並不能係自行計算增加給付之工程款，是此部 分被告抗辯已自行增加給付完畢即無理由，仍應依增加給付 之工程款計算給付方為公允；又得增加減少給付者既需超過 10% 以外部分方得請求，應加計增加或減少10% 金額為計算 ，是依上開鑑定增減數量計算結果，本件被告得予調整並減 少給付予原告之工程款數額為如附表所示1,538,821元。 ㈤本件審理中原告再聲請送財團法人臺灣經濟科技發展研究院 鑑定結果，所鑑定之數量亦大致亦上開中華民國電機技師公 會鑑定報告相符，亦有該所鑑定研究鑑定書( 外放) 及106 年9 月22日( 106)經研良字第09017 號函( 卷三第58-62 頁 ) 可參。原告雖主張就鑑定書可認為其中部分工項原告有增 加施作( 卷三第223-224 頁、第229 頁) ，惟鑑定機構既均 已載明增加或減少施作數量，本院認仍應以鑑定報告書之意 見為有理由。至被告雖抗辯鑑定機構已將數據乘以1.1 ，已 將10% 誤差值併入計算( 卷二第199 頁) ，惟本件係就施作 增加或減少數量認僅得就超逾10% 以外部分為增加或減少給 付工程款，尚與鑑定機構以1.1 計算之依據不同，被告抗辯 亦無理由。 六、被告以原告未履行應提出之水電設備相關材料證明文件正本 之契約從義務，使被告本得依約在104 年2 月向業主臺南市 政府請領工程尾款利息損害( 11,764,659×5%×8/12=392,1 55元) ，及額外支出鑑定費用1 萬元，合計為497,155 元(- 卷二第246 頁) ，應得依民法第231 條第1 項請求原告賠償 損害，所為之抵銷抗辯( 卷二第216 頁) ，有無理由。 ㈠原告雖有部分材料設備文件正本未交付予被告，惟經上開鑑 定機構中華民國電機技師公會鑑定結果，除因隱蔽無法判斷 者外均符合，有上開鑑定報告表示所載(卷二第66頁)；且兩 造契約約定為總價承攬已如上述，被告在原告已依約施作完 畢後本有給付全部工程款之義務，縱被告認施作數量有減少 而依工程實務認得減少工程款之給付，並非契約約定得當然 減少工程款價金之給付；鑑定機構既認定原告施作之水電工 程已於103 年6 月20日施作完畢，被告本應依約先行給付原 告約定之工程款，並與業主進行驗收程序，被告因認原告施 作數量之爭議，業主為免困擾要求被告送鑑定，所造成被告 遲延受領業主工程款之事由非可歸責於原告，因而所受損害 原告亦無賠償或給付義務；被告所為抵銷抗辯並無理由。 ㈡再者，兩造約定付款條件雖約定原告在領取最後一期工程款 時須提出工程驗收合格後保固3年切結書，惟依其文義，並 不能解為原告需待全部工程驗收始能領取最後一期工程款， 否則如因被告與業主間其他因素以致未能驗收通過之不利益 原告需併為承擔，對於身為下包之原告而言，並不公平；被 告抗辯即無理由。 ㈢況依被告以高偉公字第104020號函文中華民國電機技師公會 ，亦說明未依約提出材料出場證明文件正本之下包，除原告 外，另有華榮電線電纜股份有限公司、山水城環境科技有限 公司等10餘家公司，有被告之函文可參(卷二第91-92頁)， 足認被告請求鑑定並非僅因與原告間爭議，其因而遲延受領 業主給付之工程款及所受損害，亦難認為得請求原告負遲延 責任。 ㈣是被告以原告未履行應提出之水電設備相關材料證明文件正 本之契約從義務，使被告本得依約在104 年2 月向業主臺南 市政府請領工程尾款利息損害( 11,764,659×5%×8/12=392 ,155元) ，及額外支出鑑定費用1 萬元，合計為497,155 元(卷二第246 頁) ，應得依民法第231 條第1 項請求原告 賠償損害，所為之抵銷抗辯即無理由，不應准許。 七、原告請求被告給付尚未給付之工程款2,557,073 元，有無理 由。 依上所述，被告對於未給付工程款之數額未為爭執，是原告 依兩造承攬契約約定，於扣除上開減少施作之1,538,821 元 後，原告得請求被告給付之工程款數額為1,018,251 元，原 告逾此範圍之請求即無理由。 八、綜上所述，本件原告依兩造承攬契約約定之法律關係，請求 被告給付1,018,251 元及自起訴狀繕本送達翌日之103 年12 月24日起( 起訴狀繕本於103 年12月23日送達，卷一第74頁 送達證書) 至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有 理由；原告逾此數額之請求則無理由而應予駁回。兩造均陳 明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分 並無不合，爰分別酌定相當擔保金額均准許之；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請自無理由，應併予駁回。 九、本件因事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方法併所提證據， 核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第390 條第2項、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 工程法庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 書記官 王立山 附表： ┌──┬───────┬────────────┬─────┬─────┬────────┬────┬───────┐ │編號│施工項次 │項目名稱 │合約數量M │鑑定實作數│得計算增加或減少│單價元 │應增加或減少給│ │ │ │ │ │ 量 │給付之數量( 即超│ │付之工程款( 元│ │ │ │ │ │ │逾10%以外部分) │ │以下四捨五入) │ ├──┼───────┼────────────┼─────┼─────┼────────┼────┼───────┤ │1 │壹.三. 1.6.1 │PVC 管ψ110 ×5.5mm │ 2672 │ 918 │ 1486.8 │ 137 │ -162,372 │ ├──┼───────┼────────────┼─────┼─────┼────────┼────┼───────┤ │2 │壹.三. 1.6.2 │PVC 管ψ78×5.5mm │ 3890 │ 2148 │ 1353 │ 83 │ -112,299 │ ├──┼───────┼────────────┼─────┼─────┼────────┼────┼───────┤ │3 │壹.三. 1.6.6 │PVC 電線600V 5.5m㎡ │ 6864 │ 2959 │ 3218.6 │ 13 │ -41,842 │ ├──┼───────┼────────────┼─────┼─────┼────────┼────┼───────┤ │4 │壹. 三.1.6.11 │XLPE CABLE 4/C-5.5m㎡ │ 5950 │ 2959 │ 2396 │ 66 │ -158,136 │ ├──┼───────┼────────────┼─────┼─────┼────────┼────┼───────┤ │5 │壹. 三.1.6.12 │XLPE CABLE 1/C-30m㎡ │ 3650 │ 6182 │ 2167 │ 71 │ +153,857 │ ├──┼───────┼────────────┼─────┼─────┼────────┼────┼───────┤ │6 │壹. 三.1.6.14 │XLPE CABLE 1/C-80m㎡ │ 9200 │ 2400 │ 5880 │ 183 │ -1,076,040 │ ├──┼───────┼────────────┼─────┼─────┼────────┼────┼───────┤ │7 │壹.三. 1.6.15 │25Kv XLPE CABLE1/C-38m㎡│ 2042 │ 848 │ 989.8 │ 191 │ -189,052 │ ├──┼───────┼────────────┼─────┼─────┼────────┼────┼───────┤ │8 │壹.三. 1.6.16 │25Kv XLPE CABLE1/C-50m㎡│ 1405 │ 1733 │ 187.5 │ 251 │ +47,063 │ ├──┼───────┼────────────┴─────┴─────┴────────┴────┼───────┤ │ │ │總計應調整給付之工程款數額 │ -1,538,821 │ └──┴───────┴──────────────────────────────────────┴───────┘