裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第55號 原　　　告　順池工程有限公司 法定代理人　黃議緯 訴訟代理人　邱揚勝律師 訴訟代理人　林鼎越律師 被　　　告　先靖不銹鋼工業股份有限公司 法定代理人　洪志忠 訴訟代理人　楊申田律師 複代理人　　張堯程律師 當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年9月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告先靖不銹鋼工業股份有限公司（下稱先靖公 司）於民國101 年間先向臺南市立安南醫院（下稱安南醫院 ）承攬「臺南市立安南醫院新建醫療及復健大樓興建工程」 （下稱系爭工程），嗣先靖公司將前揭工程中之B1F廚房設 備工程中「風管」部分之工程交由伊次承攬，兩造並無另訂 書面契約，僅約定次承攬合約金額為新臺幣（下同）704 萬 8361元（不含稅），此有廚房設備工程工料明細表可稽。又 因工料明細表中，項次二-A-（十）-1、2之「爐灶區帷板（ 內加防火材質）」104,500 元及「帷板（消毒櫃及組合庫上 方）」11萬元施工項目並非伊施作，自應扣除，故兩造約定 之合約金額為6,833,861元（計算式：7,048,361 -104,500 -110,000=6,833,861），再以6,833,861元為據，另加計5% 營業稅計341,693元，工程金額（含稅）合計為7,175,554元 （計算式：6,833,861+341,693=7,175,554 ）。基此，原告 已就兩造約定之施作項目全部施作完畢，並已開立7 紙金額 不等合計為7,030,741 元之統一發票交付被告並請求給付， 此有7紙統一發票可證。又伊負責施作之工程項目已於102年 7 月完工，且被告已取得業主給付之所有工程款，被告自應 依約定給付工程款予伊。而本件工程金額為7,175,554元， 縱認再扣除被告之管銷利潤1,148,089 元及被告為伊代開銷 項發票之營業稅11,033元後，被告尚應給付伊6,016,432 元 （計算式：7,175,554-1,148,089-11,033=6,016,432）。然 而，被告僅於101年9月24日、11月29日分別支付2,647,000 元及150萬元，尚積欠伊1,869,432元（計算式：6,016,432- 2,647,000-1,500,000= 1,869,432），此有伊開立於板信商 業銀行高新莊分行之帳戶存摺明細可參。伊多次向被告請求 ，被告均置之不理，為此，爰依兩造契約約定及民法第490 條第1 項、第505 條規定，競合請求被告應給付前開工程款 1,869,432元（嗣減縮為1,842,240元），並陳明願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程是由高斌公司承攬，並非由其承攬。緣 由為高斌公司透過中間人連聰彬找其討論工程承攬事宜，由 其再邀金品鍋爐有限公司（負責鍋爐，下稱金品公司）、順 池工程有限公司（負責風管，下稱順池公司）、許榮茂（負 責水電）來共同承攬，而非由其交由金品公司、順池公司、 許榮茂次承攬。在確定承攬之前，其與上述三方公司代表已 於公司開會多次，其公司之陳開生及賴建同也曾與會，在會 中做出下述結論：1.因對於其三人之專業領域完全無涉獵， 因此其三人提交之報價單內容及金額將如實呈報高斌公司， 並無賺取差額，也建議其三人將其報價金額往上適度提高， 預留議價空間。2.此工程總承攬金額為2,550萬（含稅，後 議價為2,300萬），其所占施工金額比例較高（約占44%，順 池公司約占30%，金品公司約占14%，許榮茂約占12%），所 以被其三人推舉為面對高斌公司之窗口。3.因與連聰彬為第 一次合作關係，若屆時無法收齊款項，其風險應是由四人共 同承擔，其不承擔貨款未收齊之責任。以上皆清楚告知三人 ，並於三人同意後才正式共同承攬此工程。至於請款方式為 ：以其公司開具發票請領，而其他三人再開立發票予其公司 做為沖抵，並共同承擔發票之營利事業所得稅。再由高斌公 司匯款予其公司，而其公司收到款項後，立即於隔日再分別 匯款給其他三人，如第一、二期款項。剩餘部份其公司均未 收到任何款項。完工後，安南醫院要求須保固3年（102年6 月27日至105年6月27日），以上事項也於其公司開會告知其 三人，並獲得其三人同意，順池公司所述均置之不理不符事 實。嗣由連聰彬處得知，剩餘款項應是保固期滿後方能請款 ，目前保固期間均由其公司負擔，順池公司則置之不理。順 池公司合約金額是為7,048,361 元（未稅）扣除未施做項目 214,500元後金額為6,833,861元（未稅），加計5%營業稅合 計為7,175,554元，再扣除管銷費用1,148,089元、其公司代 開銷項發票之3%營利事業所得稅11,033元及清安費用共88,0 00元（含稅，依上述30% 比例負擔）及其公司代開銷項發票 3%營利事業所得稅共27,192元[計算式：88,000×30%=26,40 0，26,400×（1+3%）=27,192]，其已於101年9月24日支付 2,647,000元及101年11月29日支付150萬元，因此，順池公 司的未清款應為1,842,240元（計算式：7,175,554-1,148, 089-11,033-27,192-2,647,000-1,500,000=1, 842,240）。 系爭工程，其工程金額為10,347,000元，扣除未施做項目33 7,000元後金額為1001萬元，加計5%營業稅合計為10,510,50 0元，扣除管銷費用1,576,575元及清安費用共88,000元（含 稅），依上述44%比例負擔為38,720元，已收貨款4,747,076 元，因此其未清款為4,148,129元（計算式：10,510,500-1, 576,575-38,720-4,747,076=4,148,129）。由此可見，未收 款部分其占其比例約56%，而剩餘款尚未入帳，其當然無法 匯款於其三方公司，其不承擔貨款未收齊之責任，原告之主 張顯無理由，請求駁回原告之訴。 三、兩造爭執及不爭執事項： （一）不爭執事項： 1.被告公司有向高斌調理不銹鋼有限公司承攬安南醫 院新建醫療及復建大樓興建工程之廚房設備工程。 2.被告公司分別給付原告款項後，目前餘款尚有1,84 2,240 元。 （二）爭執事項： 1.兩造是否成立承攬契約關係？ 2.原告得否依承攬關係請求被告給付所為之工程款？ 四、本院得心證之理由： （一）兩造是否成立承攬契約關係？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告 主張與被告間存在次承攬關係，惟為被告所否認，自 應由原告就此事實負舉證之責任。原告雖提出工料明 細表、發票及存摺為證（本院卷第4-13頁），但此僅 能證明原告有完成其施作義務，並透過向被告公司請 款後，再由被告將工程款匯入其指定之帳戶，仍不足 證明兩造間成立承攬關係。且經查： 1.證人林再生證稱：「有，我作鍋爐部分，被告先靖 公司向高斌公司承攬整個廚房設備工程。」、「當 時是約定承包系爭工程，只要安南醫院撥款，我們 就可以拿到工程款。」、「是被告先靖公司給工程 款，一部分開支票，一部分用匯款，匯款只有一次 ，支票有兌現，總共拿了150萬元左右。」、「由 被告公司出面與高斌公司接洽，談的時候沒有提到 高斌公司，我們以為是由被告先靖公司直接向安南 醫院承包，是施工時有高斌公司人員才知道是高斌 公司的。」、「只有口頭約定由我們承包鍋爐部分 ，沒有簽契約，我將估價單給被告先靖公司，被告 公司再說我的部分多少錢，工程總價為何我不知道 。」、「當時只是約定只要安南醫院驗收後撥款就 可以拿到錢，安南醫院已經將全部款項給付高斌公 司，被告也要向高斌公司要款項，但高斌公司與被 告公司間有糾紛，所以有些款項就沒有拿到，連帶 我們也拿不到工程款。」、「因為被告先靖公司表 示需要交際費，所以要扣除管銷費用。、「當時有 提到管銷費用好像是總工程15%。」、「我不是向 高斌公司承攬，是由被告公司出面負責向安南醫院 請款。」等語（本院卷第84頁背面-86頁）。 2.證人許榮茂證以：「是透過一位叫連聰彬的人，找 我們4家公司，以高斌公司名義承包系爭工程，當 時有約定進場施作要說是高斌公司的員工，不能說 是被告先靖公司。」、「當時有約定安南醫院撥款 給高斌公司，高斌公司撥款給被告先靖公司，被告 公司再匯款到我的帳戶，我領了2次，都是醫院撥 款當天先靖公司就撥款給我。」、「本件是4家公 司講好共同承包，由被告先靖公司出面，當然也是 要被告公司處理。」、「（管銷費用）每間公司分 攤15%。」、「我有補發票給被告公司，但是請款 流程就是由安南醫院撥工程款給高斌公司，高斌公 司撥款給被告公司，再由被告公司撥款給我們。」 、「當初是連聰彬找被告公司，再來才是找我們4 家公司，經過大家同意由被告公司出面。」、「是 4 家公司及我以個人名義共同承包。」、「如果虧 錢就各自負擔。」、「（報價給被告公司與高斌公 司的價格是否相同？）是。」、「（管銷費用15% ）交給被告先靖公司。」等語（本院卷第86頁背面 -88頁）。 3.證人陳開生證述：「是共同承作。」、「當時是約 定一起共同承攬系爭工程，可不可以賺錢不知道， 但是利潤不錯，可以報價高一點。」、「（管銷費 用）包含很多，有飲料及安南醫院內清潔費用，都 要平均分擔，交際費也是其中一部分，如果有帶醫 院人員吃飯就要列入交際費，也就是管銷費用。」 等語（本院卷第89頁）。 4.由上開證人之證詞足認本件係原告、被告及金品公 司與許榮茂等人共同承攬，而非由被告先予承攬再 將廚房設備工程中之風管部分轉包予原告為次承攬 ，此由各公司尚須分擔管銷費用亦足證明。另證人 許榮茂證稱：「（未到場施作，被告公司有無權力 扣款？）沒有。」、證人林再生證以：「被告公司 會指揮我們施工，並表示逾期醫院會罰款，但不會 扣款。」等語（均見本院卷第90頁背面）。衡情， 原告等另3 家公司如係被告公司之下包廠商，則被 告對其未到場施作時自當有權力扣款，而證人既表 示被告公司無此權力，益證本件確係共同承攬。 （二）原告得否依承攬關係請求被告給付所為之工程款？ 本件兩造間既無承攬關係，雖安南醫院已將全數工程 款發放予高斌公司（本院卷第100 頁），而高斌公司 未將餘款交付原告及被告公司，原告應向高斌公司請 求而非被告。 （三）綜上所述，原告依契約及承攬法律關係請求被告給付 上開款項，尚屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦 失所附麗，併予駁回。 五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 民事第六庭 法 官 張俊文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 書記官 洪季杏