裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第70號 原　　　告　翰威有限公司 法定代理人　戴偉峻 訴訟代理人　黃奉彬律師 被　　　告　陳信允 訴訟代理人　丁詠純律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年12月6日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟捌佰伍拾貳元及自民國 一百零四年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七、其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元供擔保後得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟捌佰伍拾貳元供擔保 後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於102年10月9日簽訂工程承攬合約書，由原 告承攬位於高雄市○○區○○○路○○號16樓之亞太16樓水電 工程（下稱系爭工程），約定工程款以每間房間新臺幣(下 同) 79,000元(稅外加)，共施作61間，另公共廁所3萬元、 拆除費843,125元。原告已於103年4月底完工經被告檢驗收 受使用，並於103年9月正式營運好地方大飯店。原告依兩造 結算結果請求被告給付工程款5,934,575元，被告已給付 4,342, 500元，惟尚積欠原告系爭工程款1,592,075元尚未 給付。(卷第185頁書狀減縮)。爰依兩造承攬工程契約之約 定、民法第490條、第505條規定為請求。聲明：㈠被告應給 付原告1,592,075元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告施作系爭工程有多項與合約約定規格不符、 有線材裡露及未施作安全防護措施等缺失(卷第62、95頁)， 被告依民法第493、494條規定得減少報酬拒絕給付工程款， 及依民法第495條請求損害賠償，並無不合，就其中未依約 定規格尺寸施工部分被告抗辯應減少報酬100萬元、就本件 有瑕疵部分，馬桶部分原告已另僱工修繕支付費用150,570 元，另未依施工之管線開關尺寸等部分原告請人估價費用為 1,308,300元，此為原告履約之附隨義務，被告得依債務不 履行規定請求原告賠償，共為1,458,870元(卷第94-95頁)， 被告並以上開金額為抵銷抗辯(卷第96頁)。兩造並未辦理驗 收，被告為配合開幕營業乃另行僱工改善，原告請求並無理 由等語。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。(卷90頁筆錄)(被告於105年11月25日提 起反訴，因認有延滯訴訟之意圖，另以裁定駁回)。 三、不爭執事項及本件爭點： 不爭執事項： ㈠兩造於102年10月9日簽訂工程承攬合約書，由原告承攬位於 高雄市○○區○○○路○○號16樓之亞太16樓水電工程並約定 工程款以每間房間新臺幣(下同)79,000元(稅外加)，原告共 施作61間，全部工程原告已於103年4月底完成全部工程，工 地所在並自103年9月起正式營運好地方大飯店。被告已付工 程款數額為4,342,500元(卷91頁)。 ㈡被告對於原證2(卷第7頁)、原證8(卷第54頁)、原證11(卷第 60-1頁)係由被告方面會同製作之事實不爭執(卷第91、92頁 )。 ㈢被告曾於104年2月10日以存證信函表示系爭工程第1605號房 間衛浴間管路防水未完善而漏水催告原告修繕(卷第60頁)， 原告派員前往檢視後因認非原告施作範圍而未予以全部修復 。 ㈤本件經兩造合意由中華民國電機技師公會鑑定，鑑定結論認 部分工程確有瑕疵，應追減金額為105,658元、另修補費用 271,565元(外放，第22頁)。 本件爭點： ㈠被告抗辯原告施作系爭工程有缺失及瑕疵，依民法第493、 494條、495條規定，各請求減少報酬100萬元及賠償損害1, 458,870元(馬桶修繕費用150,570元、預估修繕費用1,308, 300元)(卷第94-95頁)；原告依民法第227條規定就線材裸露 等亦有附隨義務，被告亦得請求損害賠償；並以上開金額為 抵銷抗辯；有無理由。 ㈡原告請求被告應給付工程款1,592,075元，有無理由。 四、被告抗辯原告施作系爭工程有缺失及瑕疵，依民法第493、 494條、495條規定，各請求減少報酬100萬元及賠償損害1, 458,870元(馬桶修繕費用150,570元、預估修繕費用1,308, 300元)(卷第94-95頁)；原告依民法第227條規定就線材裸露 等亦有附隨義務，被告亦得請求損害賠償；並以上開金額為 抵銷抗辯；有無理由。 ㈠原告主張系爭工程已於103年4月間完工，並於103年5月間經 被告檢驗合格使用，而被告就已施作如原證2所示共61間完 畢之事實亦不爭執(卷第90頁筆錄)，惟否認驗收完畢並抗辯 原告之施作有瑕疵，並於本院審理時表示以透過鑑定機關鑑 定方式證明應減少報酬之數額(卷第92頁筆錄)，另被告雖否 認兩造曾會同驗收，然對原告所提原證8(卷第54頁)之真正 則不爭執，僅辯稱為估驗進度而已(第92頁)；惟查，原告實 際經營者即法定代理人戴偉峻之子戴于超證稱「有(指兩造 有無於103年5月3日進行驗收)」「沒有(指全部契約項目驗 收)，是針對缺失部分，我們5月就開始提出請被告驗收，被 告拖到5月底才做這個紀錄，而且還叫許宗瑋來說哪裡有問 題及叫我們處理之後再來跟被告說請款的事情，所以到見面 的時候4個人在那邊才寫這一張。」「對，就是這一份（經 提示原證8，予證人確認是否即為原證8)」「對，被告口述 ，我紀錄的(指原證8是否為雙方針對系爭工程缺失部分做紀 錄)」「沒有(指除書寫上開原證8記載部分以外，被告都沒 提到)，就一直到1605號房間漏水事件才叫我們去瞭解。」 「對(指上開原證8所載缺失是否原告均已改善)，詹瑞鴻有 請許宗瑋當場打電話向被告回報，後來就沒有結果，也沒有 說要讓我們請款，因為那時候許宗瑋說他們老闆沒有說。」 (卷第151-152頁)、證人即被告受僱人許宗瑋證稱「沒有(指 證人本身有無水電工程監工專業」「因為後面有陸陸續續要 改善的部分，我不知道何時完工(指原告何時完工)」「我有 提出改善的項目，就是很明顯的瑕疵，並請他們改善，我忘 記這是在什麼時候了(指有無在103年5月會同原告方面人去 現場)」「這份資料是我寫的，這是我的筆跡，整張都是我 寫的(經法官提示原證8予證人確認)」「我自己寫的，因為 我去現場看到哪個地方有很明顯可以看到的瑕疵，然後請原 告現場人員詹瑞鴻去處理。」「有發現(指證人有無發現原 告施作之工作是否有線材裸露、雜亂，無配管保護、無安全 防護措施之情形)，我是後來才發現，就是在工程結束之後 大概103年7月份左右才發現，也是因為簡單的問題上去看了 之後才發現那麼多問題，我不知道施作要到什麼程度，所以 我沒有叫原告的人來改善。」(卷第156-158頁)；而依原證8 所載項目確實列有缺失項目，許宗瑋亦自陳工程結束係在 103年7月之前已完工，及被告自陳103年9月間起已在系爭工 程所在地營運好地方大飯店，被告亦未提出任何原告於103 年7月之後仍有持續施工之資料，足認證人許宗瑋雖認為103 年5、6月間要求原告改善缺失之行為非屬驗收行為，然原告 既已全部施作完成，兩造又各自派員現場會同確認缺失項目 ，及許宗瑋亦自陳103年7月時工程已全部結束之證詞，足認 原告主張103年5、6月間兩造已會同驗收，原證8為驗收缺失 內容之詞堪以採信；是兩造於會同驗收時確認之瑕疵項目應 認為如原證8所載。 ㈡而就原證8所載缺失項目之改善，證人許宗瑋證稱「(經提示 原證8後）沒有全部(指原證8之缺失項目是否已改善)，弱電 箱、落水孔位置沒有改善，其餘都有改善。」(卷第160-161 頁)，是兩造經於驗收後確認未改善之缺失項目為弱電箱及 落水孔位置應堪認定。 ㈢另許宗瑋證稱其認為有線材裸露閉路管線無安全防護措施情 形，係指電箱，除電箱並無其他缺失(卷第158頁筆錄)，並 指證如被證2(卷第78-81頁)所示情形，另103年底104年初發 現1605號房間衛浴有地板漏水情形，經其以電話通知原告修 補，原告來看地板打除後稱非原告施作問題，之後即未再處 理、另又稱就線材裡露、雜亂情形其並未上去看天花板，不 確定，因為這些線路是在天花板(卷第158頁)，則許宗瑋所 證，亦僅證明1605號房間確有衛浴漏水情形曾催告原告改善 ；參以被告於104年2月10日以存證信函催告原告修補瑕疵， 亦僅載明1605號房間地板嚴重滲水要求原告修繕(卷第60頁) ，此外，被告並未提出其他曾催告原告修補瑕疵之證明，是 除被證2照片所示及1605號房間衛浴地板嚴重滲水之瑕疵外 ，其餘部分之瑕疵被告在原告起訴請求給付工程款前，並未 為任何催告行為堪以認定。 ㈣按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；又承攬人不於前條第一 項所定期限內修補瑕疵或依前條第三項之規定，拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；民 法第493條第1項、第2項；第494條分別定有明文。上開條文 所定定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，以承攬之 工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人 不於該期限內修補者始足當之。且承攬工作之完成與工作有 無瑕疵係屬二事，承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，定 作人僅得定相當期限請求承攬人修補，視承攬人修補與否， 而解除契約或減少報酬，不免其應付報酬之義務。 ㈤被告雖以原告施作系爭工程有缺失及瑕疵，依民法第493、 494條，請求減少報酬100萬元及賠償損害1,458,870元；惟 查，除被證2照片所示及1605號房間衛浴滲水之瑕疵外，被 告並未提出曾經催告原告修補而遭拒絕之證明，被告所辯其 餘瑕疵部分，即無從依上開規定請求原告給付修補費用或減 少報酬(被告未曾表示解除契約之意)，先為說明。 ㈥惟因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依民法第493條或第494條規定，請求修補，或解除契約，或 請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦規定 甚明。定作人為此損害賠償之請求時，無須踐行民法第493 條第1項所定定期請求修補之程序，此觀該條項所定工作有 瑕疵不以承攬人有過失為要件，而民法第495條限於因可歸 責於承攬人之事由致工作發生瑕疵者，始有其適用之法意自 明；是就原告施作之工程項目如確實有瑕疵存在，被告即得 民法第495條規定請求損害賠償，並得以之為抵銷抗辯。 ㈦對於被告如何證明瑕疵存在之事實，被告陳稱「瑕疵部分下 次陳報鑑定機關，及聲請鑑定機關勘驗現場確定瑕疵」，原 告則表示「對鑑定無意見」(卷第91頁筆錄、第96頁書狀)； 原告訴代於104年8月19日表示鑑定機關由機電公會鑑定，被 告訴代則表示對於鑑定機關無意見，並同意鑑定費用兩造各 墊付一半，且當庭表示此部分事實無證據請求調查，同日筆 錄再表示聲請鑑定，引用答辯二狀第6頁倒數2行及第7頁(卷 第103頁筆錄)，並以書狀具體陳報聲請鑑定之事項(卷第113 頁書狀)；本院因而依兩造聲請，於104年11月29日函高雄市 電機技師公會(副本並抄送兩造)鑑定(卷第192頁)；是本件 既係被告聲請以鑑定方法為瑕疵有無之證明方法，且對被告 提出送鑑定之鑑定機關，亦未為反對意見，審酌本件瑕疵之 有無涉及專業，兩造復均同意由函高雄市電機技師公會為鑑 定機構，本件應以鑑定機關之鑑定結果採為瑕疵有無之判斷 依據。 ㈧本件經鑑定結果，鑑定機關就本院依被告聲請鑑定項目一一 鑑定結果，認定部分有如附表所示瑕疵，所應追減金額合計 為105,658元、修補費用合計為271,565元，均有中華民國電 機技師公會105年8月24日電機技師(全國)字第10508338號函 (卷第211頁)及附件外放之鑑定報告書可證；是被告就上開 金額請求損害賠償得為抵銷抗辯之金額合計為377,223元， 其餘部分均無理由。 ㈨被告另抗辯依民法第227條規定就線材裸露等，原告亦有附 隨義務，被告亦得請求損害賠償部分，因被告依民法第495 規定請求損害賠償並為抵銷抗辯為有理由，即毋庸再為審酌 ；被告就其餘金額之請求亦無理由。 ㈩被告抗辯應減少報酬100萬元及賠償損害1,458,870元(馬桶 修繕費用150,570元、預估修繕費用1,308,300元)(卷第94 -95頁)並以之為抵銷抗辯部分；被告雖提出另行僱工修繕馬 桶支出150,570元(卷第95、97頁)，惟經證人即被告陳報修 繕馬桶之江明城(卷第112頁)則證稱「最後查出來發現漏水 是水管破」「可能是2、3萬元(修繕費用)的樣子」「無(指 除修繕1605號房間馬桶外，有無修繕其他)」(卷第164頁)， 足認被告所提修繕費支出明細並非真實；被告另於104年3月 1日提出預估修繕費1,308,300元(卷第95、98頁)，亦與上開 鑑定結果之認定不符，不能認為有理由。 被告另再於105年11月25日具狀表示自行找廠商修繕馬桶支 出修繕費用64,575元(卷第282頁)，並提出估價單(經修改為 施工單)1紙為證，惟上開估價單出具之日期為105年1月15日 (卷第296頁)，而本院係於104年11月23日已函文予高雄市電 機技師公會(卷第192頁)囑託鑑定，副本並抄送兩造，中華 民國電機技師公會並於104年12月9日即函文本院及兩造通知 兩造繳納鑑定相關費用(卷第196頁)，是相關鑑定項目既由 被告一一具狀請求鑑定有無瑕疵，被告並於審理中表示同意 由鑑定機關認定瑕疵有無及賠償金額，卻選擇在本院已送請 鑑定之程序中，未等待鑑定機構並為認定，而私下先行找人 修繕，所為顯與常理不符而難認為真實，是被告所提估價單 (經修改為施工單)，本院無審酌必要，不再調查。被告另以 相同理由抗辯先行更換之馬桶18具應減少報酬141,658元部 分，除上開經鑑定機構認定應予減少之金額以外，亦無理由 不應准許。 被告抗辯預估修繕費用共2,181,700元部分，另提出105年11 月15日之估價單為證(卷第284頁)，基於上開理由，本院認 亦無再為調查之必要，被告顯係意圖延滯訴訟所為，所為抗 辯亦無理由而不應准許。 被告另抗辯受有營業損失2,426,786元部分(卷第282頁)，被 告從未提出任何因原告施工不當而造成好地方大飯店有任何 因而停止營業之證明文件，況依鑑定機關之上開認定之鑑定 瑕疵顯未達於足使飯店停止營業之程度，參以鑑定機構亦於 鑑定報告書中載明「目前該飯店正常營運中」(外放，鑑定 報告書第2頁)，被告此部分抗辯並無理由，不應准許。 是被告得請求減報酬及損害賠償並以之為抵銷抗辯之金額合 計為377,223元，其餘部分均無理由。 五、原告請求被告應給付工程款1,592,075元，有無理由。 ㈠原告依原證2之結算表請求被告給付工程款1,592,075元，而 被告亦不爭執原證2所示項目均已施作，拆除部分亦不爭執 原告確實有施作(卷第90頁筆錄)，則被告雖爭執拆除費用數 額，然亦未提出其他證據以為證明，且對原證2所載發票號 碼所示發票原告均已用以向被告請款之事實亦不爭執(卷第 94頁)，足認原告主張原證2為兩造結算請款之資料堪以採信 ，是原告請求工程款1,592,075元即有理由。 ㈡然被告就系爭工程施作瑕疵抗辯得減少報酬及請求損害賠償 ，並為抵銷抗辯，而被告得為抵銷抗辯之金額合計為377,22 3元已如上述，是經抵銷後，原告得請求之工程款為1,214,8 52元，其餘請求則無理由。 六、綜上所述，原告依兩造承攬工程契約之約定，於被告抵銷抗 辯後，得請求被告給付工程款在1,214,852元及自起訴狀繕 本送達翌日之104年3月14日起(起訴狀繕本於104年3月13日 送達，卷第15頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，原告 於此範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求則於法無據， 應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核 就原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回。 八、本件因事證已明，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法併所提 證據，經核就判決結果不生影響，爰不一一論述，併為說明 。及被告於105年11月25日再聲請傳訊證人等部分，認被告 係意圖延滯所為，亦認並無必要。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 工程法庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 書記官 王立山 附表： ┌──┬───────────┬──────────────────┐ │編號│ 鑑定事項 │ 鑑定結果 │ ├──┼───────────┼──────────────────┤ │ 1 │就合約書第5條第⑵⑶⑷ │⑵之化糞管有3.5公尺、排水管有18.3公 │ │ │款之管路施作有無尺寸不│ 尺之尺寸不符。 │ │ │符之瑕疵？瑕疵為何？ │⑶熱水幹管不鏽鋼護備管有62公尺尺寸不│ │ │ │ 符、有128.47公尺未以護備管施作。 │ ├──┼───────────┼──────────────────┤ │ 2 │就合約書第5條第⑷款之 │⑴給水管尺寸均依合約施作。 │ │ │管路施作有無尺寸不符、│⑵本款並無要求以不鏽鋼護備管包覆。 │ │ │未以不鏽鋼護備管包覆之│ │ │ │瑕疵？瑕疵為何？ │ │ ├──┼───────────┼──────────────────┤ │ 3 │就合約書第5條第⑸款衛 │⑸款現場發現5具馬桶有輕微龜裂,但未發│ │ │浴設備之施作安裝有無馬│ 現漏水情形.較可能為馬桶底部鋪滿水 │ │ │桶龜裂漏水之瑕疵？瑕疵│ 泥施工,不符馬桶底座所標示之安裝注 │ │ │為何？何原因所致？ │ 意事項施作。 │ ├──┼───────────┼──────────────────┤ │ 4 │就合約書第5條第⑹⑺之 │⑹款110V主電源配管及穿電線部分尺寸不│ │ │管線施作有無尺寸不符、│ 符，總線材長為3282.4公尺. │ │ │未配置配管之瑕疵？瑕疵│⑺款各房間內冷氣茶水及冰箱電線在開關│ │ │為何？ │ 出線處有30CM未配管。 │ ├──┼───────────┼──────────────────┤ │ 5 │就合約書第5條第⑻款之 │⑻款未發現瑕疵 │ │ │管路施作有無未配置配管│ │ │ │之瑕疵？瑕疵為何？ │ │ ├──┼───────────┼──────────────────┤ │ 6 │就合約書第5條第⑼款開 │⑼款未發現瑕疵 │ │ │關箱施作有無尺寸不符之│ │ │ │瑕疵？瑕疵為何？ │ │ ├──┼───────────┼──────────────────┤ │ 7 │就合約書第5條第(14)款 │(14)款未發現瑕疵 │ │ │之插座開關有無施作鐵管│ │ │ │及配管？瑕疵為何？ │ │ ├──┼───────────┼──────────────────┤ │ 8 │承攬人就工程承攬合約書│天花板內電線有部分配置凌亂、交相錯雜│ │ │約定施作範圍，有無電線│、電線裸露未加套管之情形，尤其在各房│ │ │裸露、配置凌亂、交相錯│間分電箱附近較為嚴重。上述情形確實為│ │ │雜之情形？上述情形是否│一般工程施作時應該注意。 │ │ │為一般工程施工所應注意│ │ │ │，無庸另行約定？ │ │ ├──┼───────────┼──────────────────┤ │ 9 │如承攬人之工作有前述瑕│應追減金額合計為105,658元、修補費用 │ │ │疵,按瑕疵情形，應減少 │合計為271,565元(計算式詳外放鑑定報告│ │ │其報酬金額若干？如瑕疵│書表4.2所載) │ │ │能修補，所需修補費用金│ │ │ │額若干？ │ │ └──┴───────────┴──────────────────┘