裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第79號 原　　　告　金龍吟室內裝修有限公司 法定代理人　鍾素月 訴訟代理人　邱超偉律師 被　　　告　高雄市政府經濟發展局 法定代理人　曾文生 訴訟代理人　顏紹宇 　　　　　　吳思賢 　　　　　　許豪修 　　　　　　郭豐儒 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年1月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬捌仟伍佰捌拾壹元，及自民國一 百零四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，其餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣貳拾貳萬叁仟元供擔保後得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於102 年12月24日訂立高雄市鹽埕示範市場整修工程採 購合約，原約定總價承攬工程款為新臺幣( 下同) 532 萬元 ，因被告辦理變更設計工程款改為5,835,580 元( 卷一第10 頁書狀、第88-105頁) ；102 年12月26日申報開工( 卷一第 396-398 頁) 後，因被告未辦理市場變更使用執照而自103 年1 月7 日停工至103 年5 月26日始復工、再因變更設自10 3 年6 月13日至103 年8 月3 日停工，全部工程因被告因素 共停工190 日；又因消防圖審未過要求原告先行施工，原告 另支出1,344,448 元工程費用( 卷二第2 頁2 頁、卷一第83 -8 4頁、卷二第3-4 頁)。 ㈡原告已全部施作完畢，於103 年8 月26日申報竣工( 卷一第 56頁) ，兩造會同設計監造單位於103 年9 月10日辦理竣工 確認會勘，並有會勘記錄( 卷一第57-62 頁) ，監造認除部 分燈具插頭數量減少，建議辦理減帳外，認定原告已依契約 圖說完成全部工程；惟被告不同意辦理減帳，要求原告應施 作( 卷一第66頁) ；被告僅於103 年10月21日給付第一次估 驗款3,790,500 元，並於104 年2 月11日依兩造契約第21條 第㈠款第9 、11目約定，終止兩造間承攬契約( 卷一第76 -77 頁)。 ㈢原告已依完成全部工程並依契約第15條約定提出相關資料申 請辦理驗收，被告拒絕配合辦理竣工及驗收，應視為原告已 履約，自得請求被告給付工程款。 ㈣原告得請求之工程款包括：①變更設計之工程款5,835,580 元，扣除被告起訴前已付3,790,500元及本件審理中就無爭 議部分被告先為給付後，尚得請求451,007元(卷三第105頁 、第189、195頁)。②因消防審圖未過原告先行施作增加之 工程費部分205,019元(卷三第106頁、189、192、195頁)。 起訴時原請求1,493,566元(卷二第1頁，工程款1,344,448元 +比例負擔之費用149,118元)，因被告審理中再一部給付而 減縮。③履約保證金尚有12,555元未為給付(卷三第106、 109-191、194頁)。原請求532,000元，審理中被告一部給付 而減縮。④原告因停工增加支出人事費用122,062元，依兩 造契約第4條第10項約定請求被告給付。其中第①至③項應 加計依採購法施行細則94條30日期限及兩造契約14條30日期 限，請求自原告申報竣工後2個月之103年10月26日之翌日起 計算法定遲延利息(卷一第11頁)；又被告縱係任意終止(卷 三第5頁筆錄)，亦應給付已完工之工程款。爰依兩造間工程 承攬契約約定及民法第490條第1項、第505條第1項規定為請 求(卷二第7頁)。 ㈤並聲明：㈠被告應給付原告668,581元及自103年10月27日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告122, 062元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行(卷二第1頁、卷三第 189頁減縮)。 二、被告則以：變更設計後總工程款為5,835,580元被告不爭執 ，但原告並未因停工增加履約成本；另原證34(卷二第4頁) 所列消防圖審未過先行施作部分工程款1,344,448元所列HR 電線單價均過高，原契約所列單價及數量應係設計師誤植所 致，其中1.2m應僅得增加請求2,995元、1.6m僅得增加請求 3,593元，方為合理市價，被告認僅得增加請求215,129元( 卷三第26-27頁)，應扣除原告多報之1,143,312元價金；另 依兩造契約第4條第1款、第23條第6款約定及依公共工程施 工階段契約約定權責分工表所示，解釋合約、圖說及竣工與 否之確認，核定權為被告，非設計監造單位，被告因認查驗 缺失及違約部分(被證一，卷一第151-152頁)，被告又漏未 將材料設備送審，不得辦理減帳驗收，經催告原告施作而未 施作，被告於104年2月11日以高市0000000000000000 號函文所為終止契約，已合法終止兩造契約(卷一第217頁、 411-413頁)。再者，如認得減價驗收時，依兩造契約第3條 第2項第1款約定，就因①原告逾期違約金139,128元②減價 收受違約金1,692元③請第3人施作所增費用19,945元④保固 金113,954元，合計274,719元，被告依民法第334條作為抵 銷抗辯(卷三第152頁筆錄、第158-159頁書狀）。另被告於 本件審理中已就無爭議部分先行給付完畢。並聲明：原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： 不爭執事項： ㈠兩造於102 年12月24日訂立高雄市鹽埕示範市場整修工程採 購合約，原約定總價承攬工程款為532 萬元，因被告辦理變 更設計工程款改為5,835,580 元；102 年12月26日申報開工 後，因被告未辦理市場變更使用執照而自103 年1 月7 日停 工至103 年5 月26日始復工( 卷一第399-404 頁) 、再因變 更設自103 年6 月13日至103 年8 月3 日停工( 卷一第405 -410頁)，全部工程因被告因素共停工190 日。 ㈡原告因認已全部施作完畢，而於103 年8 月26日申報竣工( 卷一第56頁) ，兩造會同設計監造單位陳以勒建築師事務所 派員於103 年9 月10日辦理竣工確認會勘，依會勘記錄之記 載如下：「本局( 即被告) 意見1.既有分離式室外機5 台及 既有分離式室內機19台僅吊裝機器，無配管配線而無法運轉 使用，非完成固定安裝。2.核對契約項目未完成部分( 不包 括履約缺失) 共8 項。設計監造單位意見1.本工程就設計圖 說及詳細價目表，既有分離式室外機5 台及既有分離式室內 機19台固定安裝費，並無編列配管線之項目費用，承包商已 依契約圖說完成該項目工程。2.就貴局所列未完成部分... 建議依實作實算辦理減帳。結論則記載既有分離式室內、外 機僅吊裝機器，無配管配線而無法運轉使用，並非完成固定 安裝，機關不同意竣工，未完成項目現況實作數量少於契約 數量，請設計監造單位安全及使用需求，且無減少通常效用 或契約預定效用提出說明，若經機關許可，方可視為許可等 」；均有竣工確認會勘記錄(卷一第57-62頁)可證。 ㈢如原告確實因消防圖審未過先行施作部分之工程款數額認定 為1,344,448 元時，被告對於因而應增加給付包括①0.3%工 程保險費3,945 元、②0.6%承包商施工品質管制費7,888 元 、③0.3%勞工安全及④環境衛生維護費3,945 元、⑤包商利 潤及雜支63,634元、⑥營業稅69,706元等工程款數額不爭執 (卷三第4頁筆錄)。 ㈣被告於104 年10月14日、104 年10月17日以原告應施作既有 分離式室內、外機固定安裝相關）及施作數量不符部分，被 告不同意辦理減帳，認定原告未竣工為由依契約第17條自10 3 年8 月28日起計算逾期違約金，有高市經發招字第000000 00000 號、00000000000 號函( 卷一第65、66頁) ；被告於 103 年10月23日函文通知原告尚有材料設備未送審，請原告 於103 年10月30日前檢送，有被告00000000000 號函( 卷一 第70頁) ；被告於103 年10月24日再以原告未施作既有分離 式室外、內機固定安裝部分之工項，被告自103 年8 月29日 起每日計罰違約金5,836 元，有被告00000000000 號函( 卷 一第71頁）；同日又通知原告僅吊裝機器而無法運轉使用， 不符固定安裝慣例，無法視為履約完成，有被告0000000000 號函( 卷一第73頁）；被告另於104 年2 月11日以高市00 00000000000000 號函文通知原告，依兩造契約第21條第 ㈠款第9 、11目約定終止兩造承攬契約( 卷一第76頁），並 於104年2月12日送達予原告(卷一第413頁)。 ㈤本件工程設計監造陳以勒建築師事務於103 年9 月19日行文 被告，就竣工會勘記錄原告所認定缺失部均建議辦理減帳( 一第419-420 頁）；另於104 年4 月13日行文被告，表示原 告所提先行施作所需費用確屬必要( 卷一第83-84 頁）。 ㈥被告已於103 年10月21日給付第一次估驗款3,790,500 元。 本件爭點： ㈠被告於104 年2 月11日以高市0000000000000000 號函 文所為終止契約，是否生合法終止兩造契約之效力。又是否 得解為生任意終止之效力。 ㈡原告主張已完成全部工程並依契約第15條約定提出相關資料 申請辦理驗收，因被告拒絕配合辦理竣工及驗收，應視為原 告已履約，而請求被告給付工程款，有無理由。被告以原告 施作本件工程仍有查驗缺失及違約( 被證一，卷一第151-15 2 頁) 而不得辦理減帳驗收，有無理由。 ㈢原告主張變更設計部分之工程款5,835,580 元，扣除被告已 付工程款3,790,500 元，及追減電氣工程1,050 元、電器管 線工程24,117元、追減管線油漆費用4,565元及被告審理中 已付款項後；得請求被告給付451,007元，有無理由。(卷三 第189、195頁) ㈣原告另以因消防圖審未過先行施作，增加工程費用205,019 元，得請求被告給付，有無理由。 ㈤原告請求被告退還尚未退還之履約保證金12,555元，有無理 由。 ㈥原告另以因停工190 日增加支出人事費用122,062 元，依契 約第4 條第10項約定，請求被告給付，有無理由。 ㈦被告以①原告逾期違約金139,128元②減價收受違約金1,692 元③請第3人施作所增費用19,945元④保固金113,954元，合 計274,719元，依兩造契約第3條第2項第1款約定應由原告負 擔為由而為抵銷抗辯，有無理由。(卷三第153頁更正) 四、被告於104 年2 月11日以高市0000000000000000 號函 文所為終止契約，是否生合法終止契約之效力。又是否得解 為生任意終止之效力。 ㈠被告依兩造工程採購契約第21條第1項第9款約定「查驗或驗 收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」、第11款約定 「廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日 內或書面通知載較長期限內，仍未改正者」(卷一第31頁)而 終止兩造契約，並以原告未改善缺失為由(卷一第76頁函、 第77頁附件)而終止；惟查，本件原告於103年8月26日申報 竣工，由設計暨監造陳以勒建築師事務所以103年8月28日勒 建字第0000000函文通知被告因原告申報竣工，經該所查驗 ，確已完成工程合約施工項目，准予報請完工，有該所函文 可證(卷一第55頁)，原告方於103年8月27日函請陳以勒建築 師事務所派員驗收並副知被告(卷一第56頁)，被告亦未無反 對意見，足認原告請求設計監造派員會同驗收，係以陳以勒 建築師事務所為得代表被告驗收之單位，且原告係以函文請 求驗收，之後所為應解為係依兩造契約第15條約定而辦理之 驗收程序。 ㈡陳以勒建築師事務所因而派員並會同兩造於103年9月10日辦 理竣工確認會勘，足認所為竣工確認會勘，即針對原告上開 申請驗收之程序而為，自應解為即屬驗收程序之確認會勘， 被告否認屬驗收程序，應無足採。而依竣工確認會議紀錄所 載：被告之意見為「1.既有分離式室外機5台及既有分離式 室內機19台僅吊裝機器，無配管配線而無法運轉使用，並非 完成固定安裝。2.經核對契約項目，未完成部分部如下:(如 附表一)」；設計監造單位之意見則以「本工程就設計圖說 及詳細價目表，既有分離式室外機5台及既有分離式室內機 19台固定安裝費用，並無編列配管配線之項目費用，承包商 已依契約圖說完成該項目工程。其餘.....均建議以結算書 減帳辦理(如附表一設計監造意見)；」，而結論則載為「1. 既有分離式室外機5台及既有分離式室內機19台僅吊裝機器 ，無配管配線而無法運轉使用，並非完成固定安裝，機關不 同意竣工。2.未完成部分項目現況實作數量少於契約數量， 且契約數量設計圖數量不符，請設計監造單位針對數量不符 各項，就安全及使用需求，且無減少通常效用或契約預定效 用提出說明，若經機關核可，方可視為完成。」，有被告之 函文及竣工確認會勘紀錄可證(卷一第57-62頁)。 ㈢原告既函文請求辦理驗收，陳以勒建築師事務所依請求派員 會同兩造所為上開竣工確認會勘即應認為係就是否已全部完 工有無瑕疵或未完工項目為確認之驗收先行程序，而被告既 於竣工確認會勘時表示所上述未完工項目，而未表示其他缺 失或未完工之意見，自應解為已確認全部缺失或未完程工項 ，被告不得事後再增加其他缺失或未完工項，方符契約誠信 原則。 ㈣況兩造對於陳以勒建築師事務所即為兩造契約第10條所約定 之監造單位，且被告自陳陳以勒建築師事務所負責本件契約 規劃設計及監造(卷三第156頁筆錄)；而兩造契約第10條約 定「契約履約期間，機關得視案件性質及實際需要指挀工程 司駐場，代表機關監督廠商履行契約各項應辦事項。...工 程司之職權如下：契約之解釋。工程設計、品質或數量變更 之審核。...廠商依契約提送機關一切之申請、報告....除 另有規定外，均須送經監造單位/工程司核轉....監造單位/ 工程司在其職權範圍內所作之決定，廠商如有異議時，應於 接獲該項決定之日起10日內以書面向機關表示，否則視同接 受。」，有契約可參(卷一第22頁)，足認被告授權陳以勒建 築師事務所以監造身分得代表被告對原告為相關履約指示， 則監造所為決定自係代表被告所為，效力及於被告應無疑義 。且被告既自陳本件係由陳以勒建築師事務所規劃設計及監 造，則陳以勒建築師事務所以設計者身分，就相關契約約定 範圍、或數量計算及其他約定所為解釋，自應認較合於契約 設計時之真意，被告若未能舉證證明陳以勒建築師所為解釋 違反契約約定時兩造真意，自應認陳以勒建築師事務所之解 釋，合於兩造契約之約定。 ㈤是以，監造陳以勒建築師事務所就被告於竣工會勘所主張未 完工項目，既表示其中依設計圖說及詳細價目表，既有分離 式室外機5台及既有分離式室內機19台固定安裝費用，並無 編列配管配線之項目費用，承包商已依契約圖說完成該項目 工程，且被告對於契約確就上開既有分離式室外機5台及既 有分離式室內機19台部分，確實未編列冷氣管線預算，而管 線費用需增加工程費用至少60幾萬元之事實，被告亦均不爭 執(卷三第23頁筆錄、第103頁筆錄)，依上開項目於契約詳 細價目表表6僅載明固定安裝，所編列之預算僅14,706元+10 ,716元(卷三第23頁、卷一第171頁)之比例，被告要求原告 應併負責管線安裝至可運轉程度方合於契約約定，顯然違反 誠信原則，亦與契約約定不符；契約既約定固定安裝，費用 又僅繳列共2萬餘元，則原告依約將上開冷氣搬運至約定位 置並安裝定位，即認為已完成契約約定項目，是否可運轉並 非屬原告依契約所應為之附隨義務或從義務；被告此部分之 抗辯並無理由。 ㈥是被告在103年9月18日函文所提竣工確認會議會勘結論第 ㈠項既有分離式室內、外機部分認定原告未依約完工並無理 由、第㈡項即其餘如附表一之項目，既均屬燈具、開關等非 重要項目且均多為契約數量誤植，既經監造認定並建議辦理 減帳驗收既如上述，被告自應依監造建議准予減帳驗收，方 符履行契約誠信原則。詎被告於103年10月17日函監造陳以 勒建築師及原告，表示拒絕減價，及就上開分離式室內、外 機部分仍認定原告未依約完工，逕予開始計算違約罰(卷一 第66頁函文)、另於103年10月24日再以函文要求原告應施作 既有分離式室內外機管線部分(卷一第73頁函文)，均應解為 不生催告之效力。 ㈦按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。上開原告施作如附表數不足部分，既經監造認定多為契約 數量誤植，並建議辦理減帳驗收，而被告則拒絕辦理減帳驗 收，足認被告係以不正當條件阻止兩造契約驗收程序，自應 於被告以上開103年10月17日函文表示拒絕之時，即認為原 告施作系爭工程已完工並視同已驗收完畢。 ㈧是被告於104年2月11日以原告未依兩造契約定及被告催告改 善完成履約，依兩造採購契約第21條第㈠款第9目及第11目 所為終止契約之意思表示，並不生合法終止契約之效力。況 被告上開終止契約函文所列缺失，又增列部分兩造會同監造 於上開竣工驗收程序所未列之缺失，亦應認係被告事後自行 增列，難認為缺失確屬存在(卷一第76-77、第151-152頁)。 ㈨被告雖另以依兩造契約第23條第㈥款約定，就工程材料送審 係由原告辦理、監造人審查、被告作最終核定(卷三第54頁) ；惟被告既未於兩造會同監造為上開竣工會議中表示原告尚 有何材料未送審之缺失(卷一第60-61頁)，事後再於103年12 月9日表示原告有材料未送審之缺失(卷一第423-424頁)，難 認屬實；況原告亦已提出至103年7月21日補送燈具材料送審 完成之資料(卷一第107-147頁)，並陳稱兩造契約並未約定 材料需送審，且過程中如有送審必要時設計監造會通知，原 告即會送審，103年9月10日會勘紀錄未列上開未送審材料之 缺失，係被告事後為終止契約所增列(卷三第6頁筆錄)，被 告亦未證明兩造契約有特別約定材料均需送審，是被告此部 分抗辯並無理由；至被告另以依公共工程施工階段契約約定 權責分工表無委託專案管理廠商，關於工程解釋合約、圖說 之核定權責為被告(卷三第28頁)，然依上開說明，被告既委 由監造負責系爭工程相關設計監造，且於竣工會勘時亦指示 有材料未送審之缺失、其餘如附表一所示缺失則均非重大缺 失，不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定 效用應甚為明確，既經監造建議減價驗收，參以政府採購法 第72條第2項亦明文規定就「驗收結果與規定不符，而不妨 礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經 機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受 。」，被告仍拒絕辦理減價驗收，即與誠信原則有違，被告 所辯並無足採。況被告亦於審理中表示不再爭執原告已依約 送審完畢之事實(卷三第103頁)，是被告此部分亦毋庸再為 審酌。 ㈩是被告於104年2月11日以高市0000000000000000號函 文所為終止契約，並不生合法終止契約之效力。而原告既已 依約施作完畢，並經兩造會同監造辦理驗收，因被告拒絕減 價驗收，應視𦵴已驗收完畢已如上述，被告所為終止契約， 即與民法第511條任意終止需於工作未完成前始得為之之要 件不符，亦不生任意終止之效力。 五、原告主張已完成全部工程並依契約第15條約定提出相關資料 申請辦理驗收，因被告拒絕配合辦理竣工及驗收，應視為原 告已履約，而請求被告給付工程款，有無理由。被告以原告 施作本件工程仍有查驗缺失及違約(被證一，卷一第151 -15 2頁)而不得辦理減帳驗收，有無理由。 ㈠依上開所述，原告確已依兩造工程採購契約第15條約定提出 相關資料申請辦理驗收，並無不完全給付情事，被告以不正 當條件阻止完成驗收程序，應認被告以103年10月17日函文 表示拒絕之時，即認原告施作系爭工程已完工並視同已驗收 完畢；被告以施作本件工程仍有查驗缺失及違約而不得辦理 減帳驗收，並無理由。 六、原告主張變更設計部分之工程款5,835,580 元，扣除被告已 付工程款3,790,500 元，及追減電氣工程1,050 元、電器管 線工程24,117元、追減管線油漆費用4,565元及被告審理中 已付款項後；得請求被告給付451,007元，有無理由。(卷三 第189、195頁) ㈠被告不爭執已付工程款數額為3,790,500元(不爭執事項)； 而於審理中就無爭議部分再先為給付1,578,706元之事實(卷 三第190-191頁)，亦為被告所不爭執(卷三第194頁、第2-3 頁)，而被告抗辯既均無理由亦如上述，自應給付尚未給付 之工程款，原告主張即有理由。而就兩造於竣工確認會勘時 所確認瑕疵項目，而由監造陳以勒建築師建議減價收受部分 ，經原告計算後認毋庸扣款(計算式如卷三第149-150頁)， 被告亦不爭執已就各項均增減計算完畢(卷三第153頁筆錄) ；被告雖抗辯增減超過5%部分應依契約第3條第2項第1款變 更增減，惟原告所列增減帳項目，均為燈具等設備項目，而 其中HR電線項目，則經原告減縮請求(卷三第189頁)，應認 均與兩造工程採購契約第3條第2項第1款約定無關，被告抗 辯亦無理由。 ㈡是原告就減縮後之總金額，於扣除下列金額後(卷三第195頁 )，請求被告應給付451,007元，即應認為有理由。 七、原告另以因消防圖審未過先行施作，增加工程費用205,019 元，得請求被告給付，有無理由。 ㈠原告就消防審圖而先行施作部分，原請求給付1,493,566元 (卷二第1頁，工程款1,344,448元+比例負擔之費用149,118 元)，因其中HR電線部分單價及數量誤植，僅請求6,600元， 按比例減縮利管保險費後(試算式如卷三第192頁)，減縮為 僅請求205,019元；被告僅爭執其中HR電線單價數量誤值(卷 三第3-4頁、第25-27頁、卷三第155-156頁筆錄)；而原告已 就HR電線部分依監造建議之單價數量減縮此項目請求(卷三 第46頁、第155頁)，即應認原告請求為有理由；況監造陳以 勒建築師事務所亦於104年4月13日以勒建字第0000000號函 文表示原告因消防圖審不符需修改而先行施作之工項費用均 屬實(卷一第109-128頁)，被告亦未爭執其真正(卷三第155 -156頁筆錄)，則原告本項請求即應認為有理由而應予准許 。 ㈡被告雖以就此部分增加超過30%之項目應依兩造工程採購契 約第3條第2項第2款重新議價(卷三第155頁筆錄)；惟查，此 部分係因原告向消防局申請工程消防竣工查驗，因部分與消 防圖審不符需修改消防管線路及增加相關器具，原告為取得 消防合格證而先行施作，且係因未審查許可被告即以業務需 求先行發包施作，原告均依已發包之工程契約圖說施工等情 ，亦為監造陳以勒建築師事務所亦於104年4月13日以勒建字 第0000000號函所明載，故為取得消防合格而先行施作追加 之工項及費用，係因被告要求而於消防審圖未通過前即先行 施作，以致事後需修改因而增加費用，自屬不可歸責於原告 之事由，且顯非兩造原契約約定之範圍及工項，應認乃兩造 合意另追加之承攬契約，並不適用原工程採購契約約定，被 告抗辯並無足採。 八、原告請求被告退還尚未退還之履約保證金12,555元，有無理 由。 兩造工程契購契約第14條第1項關於履約保證金發還之條件 ，係約定「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30 日內發還100%」(卷一第25頁)；查原告已依約完成全部工程 並申請竣工驗收，監造陳以勒建築師亦認定得予減價驗收， 因被告迄今仍拒絕減價驗收，自被告以上開103年10月17日 函文表示拒絕之時即應依民法第101條第1項規定，視為驗收 合格，計算至今應認為被告之付款及發還履約保證金條件已 成就，原告請求發還尚未發還之保證金12,555元，即屬有據 ，應予准許。 九、原告另以因停工190 日增加支出人事費用122,062 元，依契 約第4 條第10項約定，請求被告給付，有無理由。 原告主張系爭工程於施工期間，因不可歸責於原告之事由而 停工二次，共190日之事實，固均為被告所不爭執(卷三第4 -5頁筆錄)，然被告否認原告有因停工而需增加支出僱工看 守現場建材設備支出薪資費用共122,062元之事實，辯稱停 工期間被告均在工地同棟大樓三樓有僱用保全人員，且有鎖 門，原告應無派人定期巡視或看僱之必要(卷三第5頁)，而 原告對被告之抗辯亦未爭執其真正，僅主張仍每天派人巡視 ，且未提出任何確實於停工期間增加支出之證明，是原告此 部分請求並無理由，應予駁回。 十、被告以①原告逾期違約金139,128元②減價收受違約金1,692 元③請第3人施作所增費用19,945元④保固金113,954元，合 計274,719元，依兩造契約第3條第2項第1款約定應由原告負 擔為由而為抵銷抗辯，有無理由。 ㈠被告以原告施作逾期168日為由抗辯應扣罰逾期違約金，其 日期係自竣工次日之103年8月29日計算至被告上開終止契約 意思表表送達原告之日104年2月12日止(卷三第184-185頁筆 錄)，計算扣罰金額如其答辯㈣狀設算表所載(卷三第158-17 2頁)；惟查，系爭工程被告拒絕驗收係以不正當條件阻止驗 收條件成就，應認為已驗收合格均如上述，被告抗辯原告自 竣工日次日起屬施作逾期，自無理由，所為抵銷抗辯並無理 由，不應准許。 ㈡被告以相同理由抗辯原告另有②減價收受違約金1,692元③ 請第3人施作所增費用19,945元④保固金113,954元(同上書 狀)，均應認為並無理由，其中保固金部分自103年10月17日 計算迄今已逾1年，保固期間已屆滿，被告所為抵銷抗辯均 無理由，應予駁回。 、原告就上開第六至八項之請求，主張應加計依採購法施行細 則第94條30日期限及兩造契約14條30日期限，請求自原告申 報竣工後2個月之103年10月26日之翌日起計算法定遲延利息 部分。 ㈠按「採購之驗收，無初驗程序者，除契約另有規定者外，機 關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後三十日內 辦理驗收，並作成驗收紀錄」政府採購法施行細則第94條定 有明文。雖規定機關應於廠商通知可驗收之程序完成後30日 內辦理驗收，然並非規定機關需於30日內驗收完畢，況上開 驗收程序重在規範各機關辦理之採購，應依法限期辦理驗收 ，不得藉故拖延驗收作業，以免影響廠商權益，尚難解為係 屬民法第229條第1項定有期限之給付。 ㈡另兩造契約第14條係約定履約保證金應於履約驗收合格且無 待決事項後30日內發還100%，亦以無待解決事項後發還為條 件，亦不能認為屬民法第229條第1項定有期限之給付。 ㈢是原告請求自原告申報竣工後2個月之103年10月26日之翌日 起計算法定遲延利息部分，並無理由，應自起訴狀繕本送達 翌之104年5月8日起(起訴狀繕本於104年5月7日送達，卷一 第147頁送達證書）算法定遲延利息。 、綜上所述，原告依兩造間承攬契約約定及民法第490條第1項 、第505條第1項規定，請求被告給付在668,581元(計算式： 451,007+205,019+12,555=6 68,581)及自104年5月8日起至 清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，於此範圍內之請求 ，為有理由；原告逾此範圍之請求，則於法無據，應予駁回 。 、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就其勝訴部分並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假 執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 、本件因事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決 結果無涉，爰不一一論述。 、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 2 日 工程法庭法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 2 日 書記官 簡鴻雅 附表一(竣工會勘紀錄，卷一第59-62頁) ┌──┬─────────────┬──────────┬────────────┬─────┐ │編號│契約項次及項目 │被告表示不足之數量 │ 設計監造意見 │備註 │ │ │ ├────┬─────┤ │ │ │ │ │契約數量│ 實作數量│ │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┼────────────┼─────┤ │ 1 │壹.二. 2.1 │ 6只 │ 4只 │契約數量誤植，建議減帳 │ │ │ │MC 3ψ380V 60A │ │ │辦理. │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┼────────────┼─────┤ │ 2 │壹.三. 2 │ 40組 │ 0組 │因配合天花板高度改吸頂燈│ │ │ │吊管T5燈具28W/2(含燈罩) │ │ │具,建議加減帳辦理. │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┼────────────┼─────┤ │ 3 │壹.三.3 │ 12組 │ 0組 │未設計,契約誤植,建議減帳│ │ │ │山形吸頂T5燈具28W/1 │ │ │辦理. │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┼────────────┼─────┤ │ 4 │壹.三.4 │ 75組 │ 64組 │契約數量誤植,建議實作實 │ │ │ │吊式筒燈 黃光23W/1 │ │ │算減帳辦理. │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┼────────────┼─────┤ │ 5 │壹.三.22 │ 35只 │ 33只 │契約數量誤植,建議同上減 │ │ │ │冷氣專插頭20A(含蓋板及box)│ │ │帳辦理. │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┼────────────┼─────┤ │ 6 │壹.三.26 │ 22只 │ 18只 │契約數量誤植,建議同上. │ │ │ │雙切開關15A(含蓋板及box)緊│ │ │ │ │ │ │急插座 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┼────────────┼─────┤ │ 7 │壹.五.10 │ 37只 │ 35只 │契約數量誤植,建議同上. │ │ │ │壁掛式喇叭 3W L級 │ │ │ │ │ ├──┼─────────────┼────┼─────┼────────────┼─────┤ │ 8 │壹.五.5 │ 6組 │ 4組 │契約數量誤植,建議同上. │ │ │ │綜合室內消防栓箱含P.B.C雙 │ │ │ │ │ │ │認證水帶15M×2條 │ │ │ │ │ └──┴─────────────┴────┴─────┴────────────┴─────┘