裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第88號 原　　　告　趙慕玲 訴訟代理人　歐陽志宏律師 複代理人　　蔡淑媛律師 被　　　告　和洋國際室內裝修有限公司 法定代理人　楊金仁 上列當事人間返還價金等事件，本院於民國105年2月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬壹仟伍佰玖拾壹元，及自民國一 百零四年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一、其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告前將所有門牌號碼高雄市○○區○巷00○號 住宅新建工程委由被告興建，並訂有工程合約書(下稱系爭 工程)原約定總價新臺幣（下同)6,549,100元，後變更為6,2 74,100元，被告於103年4月1日完工交屋予原告使用，惟有 多處牆壁漏水滲水等瑕疵存在，經通知被告修補均未為修補 ，原告自得依民法第494條、第493條1項規定以瑕疵修補所 需費用估為減少報酬之數額；又原告已付工程款為6,183,39 3元，其中10萬元為設計費，本件瑕疵經送鑑定結果，修補 費用為466,798元，原告依民法第493條第1項、第494條規定 則請求減價並以鑑定結果為減價金額，被告就所受領應減價 之金額屬不當得利，原告自得請求返還。爰依不當得利法律 關係(卷第194-195頁)請求被告返還。另原告主張追加工程 款408,851元未告知原告，或為已包涵在原工程範圍內，請 求無理由；拆除費、排水涵管、空污費、使用執照及門牌申 領費，均已列在原合約範圍，不得再主張；退步言之，請款 單日期102年12月13日，亦已罹於請求權時效，原告為時效 抗辯。並聲明：被告應給付原告466,798元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週利率5%計算之利息。願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程縱有瑕疵亦僅是否應為修補之問題，原 告仍應給付承攬報酬，原告已付工程款確為6,183,393元， 但其中64,500元係給付予水電工部分之款項，被告爭執，因 水電工與被告有契約，但與原告並無契約關係，其餘6,118, 893元被告不爭執(卷第132-133頁筆錄)；又被告確實有施作 防水層，被告願就鑑定報告應修補費用項目1、2、3合計 89,092元負責(卷第184頁)；原告尚未付之尾款為255,117元 ，另追加款457,595元，合計應付工程款為712,712元，扣除 上開被告願負擔部分，原告尚需支付工程款623,620元，被 告同意追加部分按1/2計算給付。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： 不爭執事項： ㈠兩造101年7月15日訂有工程合約，約定由被告承攬施作原告 所有門牌號碼高雄市○○區○○巷00○0號吳若潔住宅之新 建工程，原約定總價6,549,100元，後變更為6,274,100元( 卷第51頁)，全部分工程已施作完畢，並於102年12月12日領 得使用執照(卷第107頁)；原告已付工程款為6,183,393元， 其中64,500元係支付予水電工(卷第125-130頁、132頁、82 頁、122頁)。 ㈡被告曾於103年7月28日前往上開新建工程工地維修，並製有 維修工作單(卷93頁)；原告於104年3月17日催告被告修補瑕 疵(卷110-116頁。 ㈢本件工程有無瑕疵部分，經送鑑定經臺灣省土木技師公會認 定：「鑑定標的物除抿石子無法判定有密度過大及偷工減料 情事外，有如附表(鑑定報告卷7-8頁即鑑定調查記錄表瑕疵 編號1至18號，所示瑕疵存。修補工法為：樹脂灌注劑填實 縫隙；發泡樹脂灌注劑填縫後，批土油漆；原有外牆抿石子 拆除，施作防水漆後再施作抿石子。瑕疵修補費用為466,79 8元，總工期為31天。」，有該公會104年12月17日(104)省 土技字第6425號鑑定報告書可證(外放)。 本件爭點： ㈠原告支付予水電工之64,500元，是否可認為已付予被告之工 程款。被告抗辯另有追加工程款457,595元，是否有理由。 ㈡原告依民法第493條第1項、第494條規定請求減價，有無理 由。 ㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領之工程款而 屬應減價之不當得利，有無理由。如有理由時，得請求返還 之數額以多少為合理。 四、原告支付予水電工之64,500元，是否可認為已付予被告之工 程款。被告抗辯另有追加工程款457,595元，是否有理由。 ㈠原告主張於103年2月10日支付工程款64,500元予水電師傅邱 毓忠，雖提出存摺存款憑條及邱毓忠之便函為證(卷第82、 122、180頁)，然被告否認原告自行付款之事實，並稱原告 與水電工間並無契約關係，無自行付款予水電工之必要(卷 第179頁)，原告則聲明不請求邱毓忠作證(卷第195頁)，是 原告既未能證明自行付款予水電工之必要及依據，此部分請 求已難認有理由；況依原告提出兩造工程合約書工程數量表 所載項目施工用水及施工用電之金額各為20,000、35,000元 (卷第12頁)，亦與原告主張之付款數額不符，原告主張支付 工程款顯未盡舉證證明之責。 ㈡被告抗辯本件另有追加工程款457,595元，惟僅提出由其單 方製作之請款單(卷第191頁)，然為原告所否認，證人洪傳 棟亦證稱不知兩造間有無追加工程款(卷第222頁)，是被告 就所抗辯顯然未能舉證證明以實其說，所辯即無足採。 ㈢兩造就本項爭點，均未盡舉證之責，為無理由。 五、原告依民法第493條第1項、第494條規定請求減價，有無理 由。 ㈠按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。」「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依 前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得 解除契約或請求減少報酬。」民法第493條第1項、第494條 前段分別定有明文。是被告承攬系爭工程如確有瑕疵，經原 告催告而仍未能瑕疵完成，原告主張減少承攬報酬即有理由 。 ㈡本件經送鑑定結果，經由鑑定技師現場瑕疵痕跡比對及會同 兩造現場會勘時進行之部分瑕疵檢測結果，結論及建議：認 定「①鑑定標的物除抿石子無法判定有密度過大及偷工減料 情外，有如原告所主張之瑕疵(瑕疵項目列表編號1-18)存在 (詳外放鑑定報告書第7-8頁，如表一)。②瑕疵修補工法有 ：樹脂灌注劑填實縫隙；發泡樹脂灌注劑填縫後，批土油漆 ；原有外牆抿石子拆除，施作防水漆後再施作抿石子。③瑕 疵修補總費用為466,798元，總工期為31天，詳表三、修復 費用及工期及表四、修復數量及費用計算明細。」，有臺灣 省土木技師公會案號0000000號鑑定報告書(外放)可證；是 本件由上開公會技師於接受鑑定後自104年10月22日起現場 會勘及就瑕疵檢測(包括浸水試水測漏及東西外牆裝修材鑿 除、取樣等方法，鑑定報告書第3頁)之鑑定結果，於檢送鑑 定報告書至本院之104年12月17日時，仍有上開瑕疵確實尚 未修補完成，而臺灣省土木技師公會應有瑕疵鑑定之專業能 力並無疑義，是被告承攬施作系爭工程確仍有如鑑定報告書 所載瑕疵存在應堪認定，被告抗辯已將瑕疵全部修補完成之 詞自難採信。 ㈢被告自陳兩造於103年4月1日驗收、104年4月8日交屋，並提 出點交清單(卷第55頁)及102年12月25日驗收缺失單(卷第56 頁)為證，雖載明缺失改善完成後驗收無誤，然本件既經鑑 定結果認定尚有如上述瑕疵缺失存在，縱經兩造前已就缺失 驗收，亦難認定全部瑕疵均已修補完成；況被告承攬系爭工 程總價高達627餘萬元為兩造所不爭執，而屋屋之瑕疵尤其 如漏水等瑕疵，顯然非即時能完全發現之項目，且原告非專 業人士，自不能僅以兩造曾會同驗收缺失即認定鑑定所示之 瑕疵非被告應負修補之責，被告抗辯並無理由。 ㈣況被告提出維修工作單、交易明細、請款單(卷第93-96頁) ，為103年7月31日後之修維單據，益證系爭工程確於驗收點 交後仍有瑕疵存在，並經被告持續修繕而仍未能修補完成， 足認原告已多次要求被告修補，並可認為已定有相當期限催 告被告修補，而被告仍未能修補完成，是原告依上開民法規 定，請求減少承攬報酬，於法即無不合，原告主張為有理由 。 六、原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領之工程款而 屬應減價之不當得利，有無理由。如有理由時，得請求返還 之數額以多少為合理。 ㈠兩造約定系爭承攬工程總價承攬，承攬總工程款合意變更為 6,274,100元，及原告已付工程款數額為6,183,393元，其中 10萬元為設計費、64,500元為給付水電工之款項，為兩造所 不爭執，其中設計費部分被告並不爭執，惟就給付水電工之 64,500元部分不能證明係原告給付之系爭工程承攬報酬已如 上述，予以扣除後，原告已付之工程款數額為6,118,893元 ，尚未給付予被告之工程款則為155,207元。 ㈡又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，依民法第490條 及第494條參照可知；是定作人於承攬人完成工作時，雖其 工作有瑕疵，仍有給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限 請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之 規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號判決 意旨參照）；是依上開說明，原告雖得依民法第494條前段 請求被告減少報酬，並依民法第179條規定請求被告就原告 已支付而超逾得減少之報酬後返還予原告，惟就依承攬契約 約定應給付之報酬仍應給付，方屬合理。 ㈢原告請求減少給付之承攬報酬，係依上開鑑定報告書所認定 修補瑕疵總費用466,798元計算，應認尚屬合理，惟仍應扣 除原告應給付而未付之工程款155,207元，扣除後，原告得 請求被告返還之工程款為311,591元。 七、綜上所述，原告依承攬契約減少報酬、不當得利之法律關係 ，請求被告返還在311,591元及自起訴狀繕本送達翌日之104 年6月5日起(104年5月25日寄存送達，卷第40頁送達證書)至 清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，原 告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件因原告勝訴 部分金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；原告敗訴部分 假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 八、本件因事證已明，兩造其餘主張舉證併所提證據方法，核對 判決結果不生影嚮，爰不一一論述，併為說明。 九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 工程法庭法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 書記官 簡鴻雅