裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第99號 原　　　告　長利營造股份有限公司 法定代理人　李忠明 訴訟代理人　鄭麗玉 被　　　告　德承營造有限公司 法定代理人　王麗君 訴訟代理人　陳奕全律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年6 月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾捌萬貳仟貳佰肆拾玖元，及自民 國一○四年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰肆拾捌萬貳仟貳佰肆拾 玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告先後向被告承攬台灣自來水股份有限公司第 七區管理處（下稱台水公司）發包之「萬丹後村延管工程」 （下稱萬丹工程）及○○○鄉○○村○○路汰換管線工程」 （下稱南州工程），並分別簽訂工程合約，萬丹工程部分約 定總價為新臺幣（下同）17,005,000元；南州工程部分約定 總價為4,826,000 元，均採實作數量計價。原告依約分別於 民國102 年3 月14日、102 年4 月19日完成驗收結算，萬丹 工程經結算後，扣除工程保固金302,962 元、工程管理費30 2,962 元、材料費代墊款83,596元，及履約中已支付之工程 款合計5,759,259 元，被告尚需支付工程款3,649,947 元； 南州工程經結算後，扣除工程保固金140,788 元、工程管理 費140,788 元，及履約中已支付之工程款1,915,980 元，並 加計被告應退還之工程保證金386,400 元，尚需支付工程款 及保證金共2,881,782 元。惟經原告多次催討，被告則以工 程款已與訴外人李欣龍結清為由而拒絕會算。為此，爰依承 攬契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告 應給付原告6,531,729 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算利息判決；願供擔保請准宣告假 執行之判決。 二、被告則以：萬丹工程及南州工程，實由訴外人李欣龍向被告 借名、借牌向政府機構承包，各項請款、付款皆由李欣龍負 責。李欣龍因資金週轉不靈，向訴外人蔡舜賢借貸，嗣李欣 龍再向原告借牌，以原告名義跟被告簽訂萬丹工程、南州工 程之工程合約。是原告僅為借牌人，並非上開2 工程合約之 事實上當事人，兩造間並無契約之請求權存在，被告僅係依 照李欣龍指示匯款給原告或下包。況上開2 工程結算結果， 李欣龍尚積欠蔡舜賢數百萬元，原告實無理再向被告要求給 付款項等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利 判決，願供擔保請准予免為假執行。 三、兩造間之不爭執事項及爭點： ㈠不爭執事項： ⒈萬丹工程、南州工程均採實作數量計價；前者於102 年3 月14日完成驗收結算，後者於102 年4 月19日完成驗收結 算。 ⒉被告就萬丹工程，分別於101 年12月28日匯款2,758,259 元，於102 年4 月8 日匯款300 萬元予原告支付工程款； 該工程業經台水公司於102 年3 月14日驗收完成，結算金 額為10,098,726元。 ⒊被告就南州工程，分別於102 年6 月22日簽發工程款支票 100 萬元，於102 年6 月27日簽發工程款支票915,980 元 予原告；該工程業經台水公司於102 年4 月19日驗收完成 ，結算金額為4,692,938 元。 ⒋原告以屏東大埔郵局第23號存證信函（原證3 ）所附MJ00 000000至MJ00000000統一發票共5 紙，向被告請領南州工 程部分之工程款，被告均未給付。 ⒌兩造間就萬丹、南州工程簽訂之工程合約，有約定工程管 理費、工程保固金為工程結算金額之3%。 ⒍原證10之102 年5 月16日傳真為兩造約定工程款保固金為 工程結算金額之3%之依據。 ⒎台水公司自行提供施工材料部分金額為83,596元，於工程 結算後扣除上開金額，將工程款給付予被告。 ⒏保證金部分，被告僅返還原告46萬元。 ⒐原證19、20之書證關於原告分別於本件萬丹工程、南州工 程施作如附表一、二所示之工項、數量為真正。 ⒑萬丹工程、南州工程經業主驗收並無發現工程瑕疵。 ㈡爭點： ⒈兩造間就萬丹工程、南州工程是否分別成立工程合約？ ⒉原告是否曾就南州工程為被告墊付保證金386,400 元？ 四、本院判斷： ㈠原告主張︰兩造分別就萬丹工程、南州工程簽訂工程合約乙 事，有被告不爭執形式真正之工程合約兩份在卷可稽（見卷 ㈠頁8 至13、82背面）。又被告就萬丹工程，分別於101 年 12月28日匯款2,758,259 元，於102 年4 月8 日匯款300 萬 元予原告支付工程款；暨被告就南州工程，分別於102 年6 月22日簽發工程款支票100 萬元，於102 年6 月27日簽發工 程款支票915,980 元予原告；暨兩造間就萬丹、南州工程簽 訂之工程合約，約定工程管理費、工程保固金為工程結算金 額之3%，有原證10之102 年5 月16日傳真為依據等情，為兩 造所不爭執（見卷㈠頁88正、背面、114 背面）。再觀諸前 開原證10之傳真內容（見卷㈠頁54），係由被告公司登記負 責人王麗君傳真予原告，關於南州工程請款通知原告補開4, 692,938 元之發票，亦為被告所不爭執（見卷㈠頁114 背面 ）。且證人即擔任簽約見證人李欣龍即欣龍土木包工業（下 稱李欣龍）結證稱︰伊與被告公司實際負責人蔡舜賢為標取 砂石及自來水公司工程合夥，分別以勵龍股份有限公司（下 稱勵龍公司）、興展興業有限公司（下稱興展公司）名義簽 訂合夥契約書，由蔡舜賢負責財務，伊負責施作。嗣因蔡舜 賢不願合夥，但已用被告名義標到萬丹工程、南州工程，已 經施作中，不能不做收尾，又因伊跳票，沒辦法承作，就拜 託原告施作。且蔡舜賢曾開興展公司的票，背書後，要伊向 原告借錢（系爭工程的押標金也是），後來原告決定承作萬 丹工程、南州工程，要求伊拿合約給被告公司王麗君蓋章， 蔡舜賢也答應，在工程合約上蓋用被告公司之大、小章等語 （見卷㈠頁89背面至90），為被告所不爭執（見卷㈠頁119 之答辯二狀第2 頁），並提出被告不爭執真正之合夥契約書 為證（見卷㈠頁109 至110 、115 背面）。李欣龍復證稱： 一開始伊與蔡舜賢合夥，蔡舜賢開支票，由伊向原告借錢付 押標金、履約保證金，工程做到一半時，蔡舜賢說不要與伊 合夥，但工作要完成，否則向原告所借的錢無法處理，伊公 司跳票，無法收尾，就拜託原告收尾，才能將押標金、履約 保證金的錢還給原告，所以原告才找蔡舜賢寫合約。伊提出 「台灣自來水公司明細」記載「扣牌稅 銷售額×3%」是指 不管拿誰的牌，都要留一筆錢繳稅，這筆錢是留著繳稅金， 記載「發票不足4,692,938 8%」是指原告寄發票向被告收 錢，被告退回，8%中之5%是加值型營業稅，3%是留著繳綜合 所得稅，伊與被告不是借牌等語（見卷㈠頁190 背面至191 ）。足徵李欣龍與蔡舜賢合夥，以被告名義標得萬丹工程、 南州工程，嗣因雙方合夥契約執行發生問題，李欣龍即拜託 原告承作收尾，原告同意後，將工程合約交予李欣龍帶給蔡 舜賢同意後由被告用印；暨被告於施工中，先後以匯款、簽 發支票方式給付原告部分工程款2,758,259 元、300 萬元、 100 萬元、915,980 元，並曾約定工程管理費、保固金為工 程結算金額之3%，嗣由被告公司登記負責人王麗君傳真請款 通知補開發票等情，應堪認定。是以，兩造間確實就萬丹工 程、南州工程分別成立工程合約，至為明灼。 ㈡被告雖辯稱：萬丹工程及南州工程係由李欣龍向被告借名、 借牌承包，嗣李欣龍再向原告借牌，以原告名義跟被告簽訂 萬丹工程、南州工程之工程合約，原告僅為借牌人，並非上 開2 工程合約之事實上當事人，李欣龍始為實際負責人，兩 造間並無契約之請求權存在，原告應向李欣龍請求給付工程 款云云，顯與上開蔡舜賢同意由被告在工程合約上蓋用公司 大、小章，及被告於施工中先後給付原告部分工程款等事實 不符，即有可疑。又自被告提出103 年6 月17日、27日律師 函3 件（見卷㈠頁122 至127 ）相互以觀，充其量僅敘述興 展公司與勵龍公司簽訂合夥契約書，嗣後終止合夥關係進行 清算、會帳，暨李欣龍、勵龍公司與興展公司間因合夥事業 執行所生之糾葛，核與原告或萬丹工程、南州工程之履約無 涉，並不能遽為有利被告之認定。故被告此部分所辯，並無 提出相當證據足佐，殊無足採。 ㈢至被告抗辯：李欣龍證述避重就輕，諸多不合常理，顯屬虛 偽陳述云云，無非係以李欣龍庭訊稱未參與工程款撥付後支 應下包商事務，而其提出「台灣自來水公司明細」尚有記載 各小包代付工程款；李欣龍作證當日進出皆與原告公司負責 人李忠明同行，沿路討論證述內容，合理懷疑李欣龍虛偽陳 述；李欣龍證稱並未指示被告匯款予原告，但李欣龍曾傳真 要求被告公司負責人匯款予弘一瀝青公司，而弘一瀝青公司 負責人為原告公司負責人李忠明等為據，並未提出積極證據 以實其說，已有可議。經查：李欣龍所提「台灣自來水公司 明細」記載，除萬丹工程、南州工程外，尚有「配合大寮台 1 線配管路修工作」、○○○區○○里○○路延管工程」， 此2 工程並非委由原告施作；又該明細雖記載「代付各小包 」款項若干元，然此係因李欣龍跳票，蔡舜賢領走工程款， 所有小包到自來水公司吵，監工出面與小包、蔡舜賢和李欣 龍協調，為蔡舜賢領到錢時要付給小包之款項等情，業據李 欣龍證述明確（見卷㈠頁191 正、背面），為兩造所不予爭 執，被告此部分所辯，洵難憑採。另縱認李欣龍到庭證述前 後曾與原告公司負責人李忠明討論，惟被告既無法舉證李欣 龍與李忠明討論內容究係何事，要難僅憑其片面臆測而遽認 李欣龍所為證述為虛偽。至李欣龍是否確曾傳真要求被告公 司負責人匯款予弘一瀝青公司乙事，亦未見被告舉證證明。 是以，被告此部分所辯，要無可取。 ㈣職是之故，兩造間既就萬丹工程、南州工程分別成立工程合 約，則原告就其依約實際施作如附表一、二所示之工項、數 量（為兩造所不爭執，見卷㈡頁232 背面），且原告施作部 分，業據台水公司完成驗收結算，給付工程款予被告，並無 發現工程瑕疵等情，為兩造所不爭執（見卷㈠頁82、88正、 背面、卷㈡頁232 背面），原告自得依約向被告請求給付工 程款。而兩造就萬丹工程、南州工程均採實作數量計價，如 附表一所示萬丹工程之單價，除管線材料及另件依約為1 式 651,600 元，原告僅請求1 式632,436 元外，其餘各工項之 單價均如附表一所示，工程款金額共計為10,098,726元；如 附表二所示南州工程之單價，除管線材料及另件依約為1 式 264,700 元，惟原告請求1 式317,338 元，應仍以工程合約 約定之1 式264,700 元計價外，其餘各工項之單價均如附表 二所示，工程款金額共計為4,640,300 元。又被告就萬丹工 程部分，已支付部分工程款2,758,259 元、300 萬元，台水 公司自行提供施工材料部分金額為83,596元，且兩造約定工 程管理費、保固金各為工程結算金額之3%即302,962 元（計 算式：10,098,726×3%＝302,961.78，元以下四捨五入）， 均應扣除，合計為3,649,947 元（計算式：10,098,726－2, 758,259 －3,000,000 －83,596－302,962 －302,962 ＝3, 649,947 ）。被告就南州工程部分，已支付部分工程款100 萬元、915,980 元，且兩造約定工程管理費、保固金各為工 程結算金額之3%即139,209 元（計算式：4,640,300 ×3%＝ 139,209 ），均應扣除，合計為2,445,902 元（計算式：4, 640,300 －1,000,000 －915,980 －139,209 －139,209 ＝ 2,445,902 ）。 ㈤原告主張開立3 紙支票，分別為被告繳納南州工程之押標金 35萬元、差額保證金44萬元及履約保證金56,400元，合計84 6,400 元，被告僅返還46萬元，尚應清償386,400 元等情， 被告除不爭執已返還原告46萬元外（見卷㈠頁115 背面）， 辯稱：原告係將支票交由李欣龍處理，直接向業主繳納，被 告無法確認，須由李欣龍確認云云，惟原告對其上開主張， 業據其提出核屬相符且為被告不爭執形式真正之收（退）押 標金清單、收款收據（差額保證金繳納收據、履約保證金差 額繳納收據）、原告公司負責人李忠明妻子蔡家妍活期儲蓄 存款存摺明細、支票為證（見卷㈠頁55至62、117 、83正、 背面），足徵被告此部分所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採 信。故原告主張被告應償還其為被告墊付南州工程之保證金 餘額386,400 元，洵屬正當。 五、綜上所述，兩造間就萬丹工程、南州工程分別成立工程合約 關係，原告既已依工程合約完成施作，且經台水公司完成驗 收結算，被告自應給付原告工程款。又原告為被告墊付南州 工程之保證金餘額，被告亦應返還。從而，原告依承攬法律 關係，請求被告給付6,482,249 元（計算式：3,649,947 ＋ 2,445,902 ＋386,400 ＝6,482,249 ），及自起訴狀繕本送 達翌日即104 年6 月30日（見卷㈠頁66之送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予 准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均 陳明願供擔保請准、免為假執行，關於原告勝訴部分，經核 均無不合，爰各自酌定如主文所示之相當擔保金額，併予准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回之。兩造其餘攻防及舉證，核與判決結果無影響， 無一一論述之必要，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第78條，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日 工程法庭 法 官 劉定安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 8 日 書記官 張家瑜 附表一：萬丹工程 ┌───────┬──┬───┬─────┬─────┐ │項目 │單位│數量 │單價 │金額 │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┤ │管溝挖方工資 │m │7,101 │550 │3,905,550 │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┤ │AC刨除 │㎡ │11,169│260 │2,903,940 │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┤ │砂 │m3 │1,854 │400 │741,600 │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┤ │管線材料及另件│式 │1 │(651,600) │(651,600) │ │ │ │ │632,436 │632,436 │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┤ │RC（低強度） │m3 │2,138 │900 │1,915,200 │ └───────┴──┴───┴─────┴─────┘ 附表二：南州工程 ┌───────┬──┬───┬─────┬─────┐ │項目 │單位│數量 │單價 │金額 │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┤ │管溝挖方工資 │m │3,600 │600 │2,160,000 │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┤ │AC補修 │m │3,600 │190 │684,000 │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┤ │RC │m3 │2,188 │700 │1,513,600 │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┤ │管線材料及另件│式 │1 │(264,700) │(264,700) │ │ │ │ │317,338 │317,338 │ └───────┴──┴───┴─────┴─────┘