臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度抗字第133號
抗 告 人 瑞豐夜市管理股份有限公司
法定
代理人 孟三中
相 對 人 台灣智庫綜合顧問股份有限公司
法定代理人 馬彩碧
上列
當事人間
聲請選派檢查人事件，
抗告人對於民國104 年4 月
29日本院104 年度聲字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：原審自始至終僅以104 年3 月24日104 雄院
隆民陽104 年度聲字第99號通知，請抗告人於通知送達
翌日
起10日內具狀陳報對相對人推薦張逸民會計師擔任
本件檢查
人之意見到院。因張逸民會計師與抗告人有長年配合關係，
抗告人不擔心伊會隨便請求高額
報酬，因此抗告人沒有意見
。
惟後來相對人改推薦郭士賢會計師後，原審未通知抗告人
表示意見，
詎原裁定逕認：「相對人則並未對此人選提出何
意見，亦有
陳報狀在卷
可佐」
云云，顯與事實不符。原審程
序既有尚未完備之處，其裁定顯然違法。為此，請求廢棄原
裁定發回更裁。
二、
經查：
㈠原審原依相對人之聲請，函詢張逸民會計師「於通知送達翌
日起7 日內具狀陳報有無意願擔任本件檢查人」，併同時函
詢抗告人「於通知送達翌日起10日內具狀陳報對於
聲請人台
灣智庫綜合顧問股份有限公司推薦張逸民會計師擔任本件檢
查人之意見到院」（見原審卷第70頁～第71頁）。惟因張逸
民會計師陳報：「為免因本人個人健康及工作時間限制，遲
延檢查時效，影響公司及股東權益，請
鈞院優先考慮其他會
計師之意願. . . 如鈞院無
適合之人選，本人建議
可考慮徵
詢郭士賢會計師意願」，原審因而函詢郭士賢會計師「於通
知送達翌日起7 日內具狀陳報有無意願擔任本件檢查人」，
並同時函詢抗告人、相對人「檢送民事陳報狀影本一件，請
於本通知送達翌日起7 日內具狀陳報對於郭士賢會計師擔任
本件檢查人之意見到院」（見原審卷第76頁、第78頁）。前
開通知於104 年4 月14日送達抗告人（送達回證見原審卷第
80頁），惟抗告人遲未表示意見，原審
乃於審酌郭士賢會計
師現任群賢聯合會計師事務所執業會計師，執業年資16年，
並曾擔任本院其
他案件之檢查人等學經歷、專長認為適當後
，於104 年4 月29日裁准選派其為檢查人。是原審於裁定選
派檢查人前，
堪認業已予抗告人表示意見之機會，抗告人誤
指原審未通知其表示意見云云，
顯有誤會。
㈡又
按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問
利害關係人，
非訟事件法第172 條第2 項固有明文，惟法院
應如何訊問及選任檢查人之人選，應屬其職權裁量之範圍，
本件原審於裁定前，既已定相當
期間予抗告人表示意見之機
會，已如前述，即
難認原審程序有何尚未完備之處。
三、
綜上所述，原審裁定選派郭士賢會計師為抗告人之檢查人，
檢查抗告人之業務帳目及財產情形，並無不合。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第21條第2 項
、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 張婉如
法 官 王 琁
以上
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 張玉茹