臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度抗字第64號
抗 告 人 科隆國際生物科技股份有限公司
法定
代理人 吳文瑞
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國104 年1 月30日本
院104 年度司票字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人雖為原裁定
所載本票（
發票日民國10
2 年10月28日，到
期日103 年12月29日，票面金額美金80萬
元，下稱
系爭本票）之發票人，然此為抗告人當時之董事長
ＯＯＯ為圖私人利益，以抗告人之名義所簽發，
非抗告人授
權，相對人亦知抗告人與伊素無任何業務往來，亦無金錢借
貸或機器租賃，抗告人卻為系爭本票之發票人，與常情不符
，故對原裁定不服，
爰依法提起
本件抗告，請求廢棄原裁定
等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依
上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起
確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字
第714 號及57年台抗字第76號判例意旨
可資參照。
三、
經查，相對人主張其執系爭本票為付款之提示，僅獲部分兌
現，至今尚有美金40萬元經催索無果，爰依票據法第123 條
規定聲請裁定許可強制執行
等情，
業據提出系爭本票及影本
1 紙為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記
載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應
負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判
斷，據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人雖以
前揭情詞
置辯，縱然屬實，亦僅屬實體上之爭執，並非本票形式上要
件是否具備之問題，應由抗告人另行提起確認本票
債權不存
在之訴，以資解決，並非非訟程序得予審究之範圍。從而，
原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件，依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關
係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔
，有相對人者，
準用民事訴訟法有關
訴訟費用之規定，非訟
事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業
經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。
茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,
000 元外，未有其餘訴訟費用之支出。
是以，本件應由抗告
人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 吳芝瑛
法 官 徐彩芳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他造
當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理
人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 李聖章