裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　104年度消債職聲免字第129號 聲　請　人　許偉豪 上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下 ： 主 文 聲請人即債務人許偉豪不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。 二、聲請人前於民國103 年12月28日向本院聲請依消費者債務清 理條例清算，經本院以104年度消債清字第15號裁定准自104 年4 月15日16時起開始清算程序，惟經本院司法事務官進清 算結果，因聲請人之財產已不足支付財團費用及債務，復經 本院於104年8月12日以104 年度司執消債清字第57號，裁定 清算程序終止確定在案等情，此經本院依職權調閱上開案卷 查明無訛，並有上開裁定書各1 份在卷可稽，應堪信屬實。 三、經查： ㈠聲請人前於向本院聲請清算時，係主張其現以打零工為生， 工作不穩定，有擔任清潔員、加油站服務員、廚房助手等等 ，提出收入切結書自104年1月至今每月收入約為新臺幣（下 同）12,000元，名下無財產，101年度及102年度申報所得平 均每月收入分為7,317 元、28,227元，勞工保險投保於高雄 市小貨車裝運業職業工會，投保薪資為19,273元等情，此有 財產及收入狀況說明書、補正狀、收入切結書、101 年度、 102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、國稅局財產資料歸 屬清單、勞工保險被保險人投保資料表等件附卷可證（見本 院104 年度消債清字第15號卷《下稱消債清卷》內第15頁至 第17頁、第125頁及第第130 頁、第127頁、第19頁至第21頁 、第5 頁、第56頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐 以其本即以職業工會投保勞工保險，堪認並無固定僱主，再 參以其所提出於103 年12月之離職證明書及提出打零工各雇 主之聯絡資料（見本院卷第130 頁），聲請人上開所為之主 張，尚非不可採信，是本院認應暫以其陳報收入切結書所載 之12,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真 實收入狀況。 ㈡就本院裁定開始清算後，聲請人個人日常生活必要費用支出 部分，本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低 生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊 情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出 。而聲請人主張現住居於朋友所有房地，無房租費用支出， 僅每月補貼水電費、瓦斯費1,500 元等情，此有財產及收入 狀況報告書在卷可查（見消債清卷第16頁），本院認聲請人 上開補貼水電費用之主張，核與居住所需之必要支出相若， 尚稱合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自 前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣 除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用， 而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活 費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12, 485 －（12,485×24.36%）=9,444】為度。則依聲請人每月 12,000元為其償債能力基準，扣除必要生活費後，尚有餘額 2,556 元【計算式：12,000－9,444＝2,556】。故聲請人本 件聲請免責，即無消債者債務清理條例第133 條所定應免責 之事由存在。 ㈢至於就聲請人聲請清算前2 年之收入及支出部分，因聲請人 係於103 年12月28日向本院聲請清算，已如前述，則聲請人 聲請清算前2 年之時間，即可約略計算102年1月1日至103年 12月31日，合先敘明。經查聲請人於102年全年收入有338,4 55元（含千通企業行薪資所得160,000 元、馹通交通股份有 限公司中華分店薪資所得176,000 元，及其他股利扣除稅款 所得2,455元），另103年全年收入有443,126 元（含千通企 業行薪資所得220,000 元、馹通交通股份有限公司中華分店 薪資所得220,000元，及其他股利扣除稅款所得3,126元）等 情，有本院卷內聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1份可稽。故聲請人聲請清算前2年之總收入為781,581 元【 計算式：338,455＋443,126＝781,581 】，則聲請人聲請清 算前2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額為 554,925元【計算式：781,581－9,444×12×2 ×＝554,925 】，即有逾55萬餘元以上之餘額。惟本件經聲請人經清算結 果，普通債權人既未獲任何款項分配，則聲請人應已符合消 費者債務清理條例第133條所定不應免責之規定。 四、綜上，聲請人既有消費者債務清理條例第133 條所明定不得 免責之事由，另聲請人之債權人台新國際商業銀行股份有限 公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行 股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、元大商業銀行 股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣 新光商業銀行股份有限公司、台灣美運國際股份有限公司、 兆豐國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公 司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股 份有限公司亦具狀或到院表示不同意聲請人免責，是揆諸前 揭說明，自應為不免責之裁定，爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 民事庭 法 官 柯盛益 上為正本，係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定書送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1 千元。 中 華 民 國 104 年 11 月 13 日 書記官 梁竫