裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　104年度簡字第6號 原　　　告　誼友交通事業股份有限公司 法定代理人　潘銀來 訴訟代理人　劉劍魁 被　　　告　曹季發 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104 年5 月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾貳萬零陸佰貳拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令時，原聲 請被告給付原告新臺幣（下同）64萬元（見本院卷第4 頁） ，嗣經被告聲明異議，即以支付命令之聲請視為起訴，復於 103 年11月11日減縮訴之聲明為：被告應給付原告32萬元（ 見本院卷第97頁）。經核與上開規定相符，原告所為減縮訴 之聲明自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告受僱於原告擔任聯結車之駕駛，駕駛原告所 有868-M9號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），於民國10 3 年4 月23日14時10分，在高雄港大華一路與第35號倉庫旁 道路交叉路口，未善盡保管人妥適保護之責任，過失撞及行 駛於幹線車道上之第三人胡文彬所駕駛營業貨運曳引車板台 右側尾端，致系爭曳引車車頭嚴重受損（下稱系爭事故）， 原告支出系爭曳引車修復費用共計64萬元（包含零件費用53 萬元、修理工資11萬元）。被告就上開事故與第三人胡文彬 各負二分之一之過失責任。原告與胡文彬之僱用人即訴外人 永順交通有限公司（下稱永順公司）成立和解，永順公司同 意給付系爭曳引車修護費用32萬元，被告應賠償原告所受損 害32萬元。爰依民法第184 條第1 項前段侵權行為損害賠償 請求權之規定，聲明：被告應給付原告32萬元。 二、被告則以：原告主張之修復費用需就零件部分予以折舊，伊 與永順公司司機胡文彬過失比例各為二分之一，原告已受領 理賠部分，應不得再向被告主張求償，是原告請求為無理由 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告駕駛原告所有系爭曳引車於103 年4 月23日發生交通 事故，致系爭曳引車受損，原告因而支出修護費用64萬元 ，其中零件費用為53萬元，工資費用為11萬元。系爭曳引 車於101 年1 月出廠。 ㈡被告、第三人胡文彬就系爭事故之發生應各負擔二分之一 過失責任。 ㈢原告與胡文彬之僱用人永順公司就系爭事故達成和解，永 順公司給付原告32萬元。 四、本件之爭點：原告得請求被告賠償金額若干？本院判斷如下 ： ㈠按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。被告因 過失致原告所有之系爭曳引車受損，為兩造所不爭，被告 應對原告負損害賠償責任。 ㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明 文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照）。故債權人所得 請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其 回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應 予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表，非運輸業用 貨車之耐用年數為5 年，而關於固定資產折舊率又可分為 平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每 期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數 ，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於 填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊 ，較為公允。 ㈢經查，系爭曳引車修護費用64萬元，其中零件費用為53萬 元，工資費用為11萬元，有估價單1 份可佐（見本院卷第 192 頁至第197 頁），為兩造所不爭，堪予認定。又按營 利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提 列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭曳引車係於10 1 年1 月出廠，迄至103 年4 月23日系爭事故發生時，應 認已使用2 年3 月，因系爭事故更換零件部分之折舊額為 198,750 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1 ）即530,000 ÷（5 ＋1 ）＝88,333（元以下四捨五入 ）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（53 0,000 －88,333）×20％×（2 ＋3/12）＝198,750 元（ 元以下四捨五入）】。零件折舊後之價值為331,250 元（ 計算式：530,000 －198,750 ＝331,250 ）（見本院卷第 204 頁折舊自動試算表），加計工資費用110,000 元，原 告所得請求回復原狀費用為441,250 元（計算式：331,25 0 ＋110,000 ＝441,250 ）。 ㈣再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第276 條第1 項定有明文。依此 規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力， 亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其 他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額 超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就 該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人 而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允 債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適 用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗 字第200 號裁判意旨參照）。經查：原告與共同侵權行為 人胡文彬之僱用人永順公司以32萬元達成和解，訴外人永 順公司與原告之和解書和解條件第2 條記載：「乙方（即 永順公司）賠付甲方（即原告）修復費用五成32萬元，其 餘五成甲方自行負責. . . 雙方達成和解，放棄民事請求 」等語，此有和解書附卷可稽（見本院卷第102 頁），為 兩造所不爭，堪認原告在上開和解中已免除連帶債務人中 胡文彬、永順公司之債務，但並無消滅全部債務之意思。 參照上開最高法院裁判意旨，如和解金額高於該和解債務 人之「應分擔額」，該項和解僅具相對效力，而無民法第 276 條第1 項適用。準此，原告於系爭事故中各得請求義 務人損害賠償之金額總額為441,250 元，訴外人胡文彬、 被告係共同侵權行為人，應對原告負連帶責任，渠等2 人 相互間應平均分擔本件損害賠償責任，即每人應分擔之賠 償金額為220,625 元（計算式：441,250 ×1/2 ＝220,62 5 ，元以下四捨五入）。原告與胡文彬之僱用人以32萬元 達成和解，被告得據以主張免責之總額應為220,625 元， 即原告得向被告請求之賠償額即為220,625 元（441,250 —220,625 ＝220,625 ）。原告逾此部分請求，不應准許 。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付220,62 5 元即無不合，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執 行。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 書記官 鍾錦祥