臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第142號
上 訴 人 郭恳貞
訴訟
代理人 蕭郁恬
被
上 訴人 美美資產管理股份有限公司岡山
分公司
法定代理人 林峻央
訴訟代理人 郭瀚璡
上列
當事人間請求返還服務費事件，上訴人對於民國104 年3 月
26日本院岡山簡易庭103 年度岡簡字第83號第一審判決提起上訴
，經本院於民國104 年7 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國103 年4 月1 日委託被上訴人居
間仲介門牌號碼：高雄市○○區○○○巷0000號廠房（下稱
系爭廠房）之出租事宜，並簽訂委託出租契約書（下稱系爭
居間契約），約定委任
期間自103 年4 月1 日起至103 年6
月30日止。如經被上訴人仲介他人承租系爭廠房，以租期長
短為分，如承租人簽約租期為1 年，以半個月租金金額為居
間
報酬；租期如達2 年，則以1 個月租金金額為報酬。而被
上訴人之員工郭瀚璡雖於103 年9 月15日仲介訴外人朱○○
承租系爭廠房，上訴人並已當場給付同單月租金之服務費計
新臺幣（下同）105,000 元，
惟被上訴人之居間仲介行為已
逾上述契約約定委任期間；另系爭居間契約第4 條僅約定租
金以實際坪數為定，因此被上訴人應向承租人收取服務費才
是，被上訴人不得再向上訴人收取服務費，
爰請求被上訴人
返還所收取服務費等語。
並聲明：被上訴人應返還上訴人10
5,000 元，及自103 年9 月15日起至清償日止，
按年息百分
之五計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭居間契約已約定如仲介成立，應由出租
方即上訴人給付服務報酬。另系爭居間契約固有約定委託期
間，但因期滿之後仍未能順利出租，上訴人尚有通知被上訴
人調降租金，由原先之130,000 元降至105,000 元。上訴人
本欲辦理續行居間契約之書面變更，但上訴人藉故不願辦理
，卻仍請被上訴人續行帶看，接受被上訴人之服務，被上訴
人方才續行帶看。其後，經由被上訴人之仲介，上訴人因而
與朱○○簽訂
租賃契約，被上訴人自有權向上訴人收取1 個
月之租金金額作為服務報酬等語資為
抗辯。並聲明：請求駁
回上訴人之訴。
三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，駁回上訴人全部
之請求，上訴人不服提起
本件上訴，除援用原審之主張及陳
述外，另補陳：㈠朱○○與上訴人簽訂租賃契約後，即又反
悔不租；㈡系爭居間契約第4 條僅約定「以實際坪數為定」
，租金填寫項目不清等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上
訴人應給付上訴人105,000 元，及自103 年9 月15日至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人就此上訴
則聲明：請求駁回上訴人之上訴。
四、
兩造不爭執之事項：
㈠兩造於103 年4 月1 日簽立系爭居間契約，委託期間自103
年4 月1 日到103 年6 月30日。
㈡系爭居間契約之書面另以手寫方式寫明約定事項：契約議定
（租期一年半個月兩年一個月租費）。
㈢被上訴人於103 年9 月仲介朱○○向上訴人承租系爭廠房，
租期計5 年，每月租金為10,5000 元。
㈣上訴人已支付居間報酬之服務費105,000 元給被上訴人。
五、本院之認定
㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其
報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，
民法第565 條、第
568 條第1 項分別定有明文。本件就報酬部分，上訴人雖主
張系爭居間契約第4 條僅約定租金以實際坪數為定，約定不
明，被上訴人僅得向朱○○收取服務費
云云，惟依卷附之系
爭居間契約所示，兩造簽訂之書面
乃使用由被上訴人印製之
定型化委託出租契約書，其中第3 條印刷字體約定「甲方（
即上訴人）同意給付乙方（即上訴人）之服務報酬不論租賃
期間長短均為一個月租金。並同意乙方向承租人收取半個月
租金之報酬」，兩造另於第4 條「甲方出租房屋之條件」之
約定事項欄以手寫方式記明：契約議定（租期一年半個月兩
年一個月租費）（見原審卷第5 頁）。可見兩造摒棄原本之
第3 條例稿式版本內容，另行約明被上訴人之報酬計算方式
，即以承租人願承租之租期長短為分，並已具體指明以系爭
廠房單月租金為基準，並無任何不明、模糊之處。而上訴人
所指摘「實際坪數為定」之手寫記載，係記於系爭居間契約
第4 條之「租金」欄，應是作為上訴人出租系爭廠房之租金
計算基準，或雖須與實際之承租人議約而有所調整，但
尚非
始終浮動而無法確定。況依被上訴人所陳，上訴人亦已明確
指明將原本預定之租金調降為每月105,000 元，
參酌朱○○
原欲承租之租期已逾2 年，上訴人因而亦以此一金額為基準
給付1 個月之居間報酬給被上訴人，
核與系爭居間契約
上開
手寫之約定相符，並無違約之情，原告就此主張，並非可採
。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必
要之點，未經表示意思者，
推定其契約為成立，關於該非必
要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之
。民法第153 條定有明文。而所謂默示之意思表示，係指依
表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言
（最高法院29年上字第762 號判例意旨
參照）。上訴人雖主
張本件系爭居間契約已約定委託被上訴人之期間自103 年4
月1 日到103 年6 月30日止，而被上訴人仲介居間朱○○承
租系爭廠房之時點為103 年9 月，已逾上述期間，被上訴人
即不得請求報酬云云，惟上訴人於期滿之後，仍然續行接受
被上訴人之居間服務，並未拒絕，且朱○○確係由被上訴人
居間方與上訴人簽約承租系爭廠房，上訴人亦因此給付報酬
給被上訴人
等情，為上訴人所不爭執，足見兩造於系爭居間
契約期滿之後，雖未另行簽訂書面契約，然已默示同意自期
滿之後，續行延續系爭居間契約之履行，則被上訴人引依系
爭居間契約之約定，向上訴人請求給付105,000 元，自屬有
據，上訴人就此主張並非有理。至於上訴人雖另主張朱○○
事後反悔不租云云，惟其亦
自承係因系爭廠房之鄰居禁止朱
○○利用系爭廠房施作螺絲加工所致（見本院卷第20頁），
可見朱○○不願承租之肇因在於無法自由使用系爭廠房之故
，顯與被上訴人之居間行為毫無關係，上訴人自不得以此為
由拒絕居間報酬之給付，上訴人就此主張，自非可採。
六、
綜上所述，上訴人主張被上訴人不得依居間契約關係請求居
間報酬，須退還已付之報酬，並非有理，則上訴人請求被上
訴人給付105,000 元，及自103 年9 月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原
審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。
上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 郭佳瑛
法 官 高瑞聰
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 林雅姿