裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第201號 上　訴　人　賀傑國際有限公司 法定代理人　葉志憲 訴訟代理人　陳彥勝律師 上　訴　人　安山實業股份有限公司 法定代理人　鄭保力 訴訟代理人　謝○○ 　　　　　　鄭曉東律師 　　　　　　魏緒孟律師 上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於民國104年4月17日本 院鳳山簡易庭103年度鳳簡字第491號第一審判決各自提起上訴， 經本院於民國104年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人賀傑國際有限公司（下稱賀傑公司）主張： ㈠上訴人賀傑公司自民國92年起即受對造上訴人安山公司之委 託，申辦招募外籍勞工之事務，並於96年9月28日簽訂工廠 委任契約書（下稱系爭委任契約）。依系爭委任契約第15條 第1項約定，委任期間同於對造上訴人安山公司及外籍勞工 所訂立之勞動契約有效期間，委任費用則約定以上訴人賀傑 公司向外籍勞工按月收取之服務費充之，對造上訴人安山公 司無須額外給付費用。而依同條第2項第1款約定（下稱系爭 約定），如對造上訴人安山公司另行委任其他代理商從事相 同代募事宜時，須就每名外籍勞工賠償上訴人賀傑公司新臺 幣（下同）30,000元。 ㈡上訴人賀傑公司依約已為對造上訴人安山公司招聘附表編號 1至7所示之巴○等7名外藉勞工（下稱巴○等7名外籍勞工） ，招聘期間均為3年，上訴人賀傑公司並與該7名外籍勞工簽 立外勞服務委託契約書（下稱系爭服務契約）。惟對造上訴 人安山公司與巴○等7名外籍勞工之勞動契約尚未屆滿前， 竟另外委託訴外人巨盟股份有限公司（下稱巨盟公司）從事 相同之代募外籍勞工事宜，並使巴○等7名外籍勞工向上訴 人賀傑公司為終止系爭服務契約書之意思表示後，轉而向巨 盟公司訂立服務契約。此外，附表編號8之外籍勞工王○○ ，亦原由上訴人賀傑公司招募，對造上訴人安山公司在王○ ○之勞動契約期間屆滿後，竟亦改行委託巨盟公司辦理王○ ○之續聘事宜，均已違反系爭約定，依附表所示之8名外籍 勞工人數計算，即應賠償上訴人賀傑公司每人各30,000元， 合計240,000元之預定賠償性違約金。爰依委任契約及賠償 性違約金之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：對造上訴 人安山公司應給付上訴人賀傑公司240,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人安山公司則以： ㈠兩造已於103年2月8日合意終止系爭委任契約，且對造上訴 人賀傑公司盜刻被上訴人安山公司之公司大小章，於103年2 月12日擅自向行政院經濟部工業局撤回外籍勞工申請案，亦 可證對造上訴人賀傑公司同意終止系爭委任契約。是以，巴 ○等7名外籍勞工與對造上訴人賀傑公司之系爭服務契約已 因系爭委任契約之終止，而於同日即103年2月12日終止。況 且被上訴人安山公司於103年3月21日尚有再次向對造上訴人 賀傑公司為終止系爭委任契約及系爭服務契約之意思表示， 系爭委任契約自已終止。而對造上訴人賀傑公司於103年4月 間請求巴○等7名外籍勞工給付103年2、3月之服務費，經臺 灣屏東地方法院（下稱屏東地院）103年度司屏小調64號（ 下稱系爭調解事件）調解成立時，已返還外藉勞工相關文件 ，系爭服務契約於同時亦已終止。 ㈡對造上訴人賀傑公司並未替巴○等7名外籍勞工申報102年度 薪資所得，103年2月間亦未替巴○與愛○○代辦返鄉相關文 件及服務及返還接機費用。另因巴○、羅○○、愛○○、梅 ○○及歐○於103年2月間表示欲終止與對造上訴人賀傑公司 間之系爭服務契約，對造上訴人賀傑公司因而表示如只剩詹 ○○及傑○，將不再提供服務。又對造上訴人賀傑公司遲至 103年2月12日始返還詹○○因刑案繳付之具保金，而系爭服 務契約與主管機關公告之範本不同，交通費收費標準過高不 合理，巴○等7名外籍勞工因而於103年2月27日已通知對造 對造上訴人賀傑公司終止系爭服務契約。另就王○○期滿續 聘時，王○○乃其個人自行與巨盟公司接洽提供服務，辦理 續聘事宜，與被上訴人安山公司無關。綜前所述，上訴人安 山公司無違反系爭委任契約之情事，故上訴人請求給付賠償 性違約金為無理由等語資為抗辯，並聲明：對造上訴人賀傑 公司之訴駁回。 三、原審審理結果，認為上訴人賀傑公司請求上訴人安山公司給 付103,000元及自103年5月16日起至清償日止，按年息5％計 算之利息為有理由，其餘請求金額無理由而予駁回。兩造均 不服，提起上訴，而除就兩造之系爭委任契約為有效乙節不 再爭執外，其餘仍援用原審之主張及陳述，上訴人賀傑公司 另補陳：上訴人賀傑公司就每位外籍勞工花費之成本逾30,0 00元，原審酌減違約金有所不當等語，並聲明：㈠原判決不 利於上訴人賀傑公司部份廢棄；㈡對造上訴人安山公司應再 給付上訴人賀傑公司137,000元，及自103年5月16日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。對對造上訴人安山公司之 上訴則答辯聲明：對造上訴人安山公司之上訴駁回。上訴人 安山公司另補陳：系爭約定僅限於「代募」行為始有構成給 付違約金之要件，而對造上訴人賀傑公司引進巴○等7名外 籍勞工後，已經完成「代募勞工事宜」，其後上訴人安山公 司並未於103年2月另行委託巨盟公司辦理招募事宜，巴○等 7名外藉勞工自行與巨盟公司簽訂服務契約，亦與上訴人安 山公司無關，上訴人安山公司並未違約。另縱若對造上訴人 賀傑公司與外籍勞工之系爭服務契約未終止，賀傑公司既可 按約繼續收取服務費，並無損失可言；如因可歸責於巴○等 外藉勞工之事由而終止，對造上訴人賀傑公司亦可對之請求 債務不履行之損害賠償等語，並聲明：㈠原判決不利於被上 訴人安山公司部份廢棄；㈡對造上訴人賀傑公司於第一審之 訴駁回。對對造上訴人賀傑公司之上訴則答辯聲明：對造上 訴人賀傑公司之上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項 ㈠兩造簽訂之系爭委任契約有效。 ㈡依系爭委任契約，上訴人安山公司無需給付上訴人賀傑公司 服務費用，上訴人賀傑公司則向外籍勞工按月收取服務費用 。 ㈢上訴人賀傑公司有辦理附表編號1至7所示之外籍勞工招募事 宜，招聘期間均為3年，巴○等7名外籍勞工與原告均有簽立 系爭服務契約書。 ㈣巴○、羅○○及愛○○因期滿於103年12月返回菲律賓。詹 ○○、梅○○、歐○及傑○現均仍任職上訴人安山公司。 ㈤王○○於99年11月經上訴人賀傑公司為上訴人安山公司招募 ，勞動契約至102年11月間期滿。嗣於102年12月間經巨盟公 司代辦續聘事宜入境，現已返回越南。 ㈥上訴人賀傑公司未替巴○等7名外籍勞工申報102年度所得稅 ，於103年5月間將報稅所需資料交付上訴人安山公司。 ㈦巴○及愛○○原訂103年2月7日返台，上訴人賀傑公司委託 喜登醫院管理顧問有限公司於同日派車接機，嗣因該2人未 搭乘該日班機，原車返回。 ㈧上訴人賀傑公司於103年4月間訴請巴○等7名外籍勞工給付 103年2、3月服務費，經屏東地院以103年度司屏小調字第64 號民事事件受理，並在103年5月29日成立調解，內容為巴○ 等7名外籍勞工願共同給付原告23,200元，原告當庭交付相 關證明予共同代理人點收。上訴人賀傑公司自上開調解成立 後，未再向巴○等7名外籍勞工收取103年4月後之服務費。 ㈨上訴人賀傑公司於103年2月7日經上訴人安山公司同意，以 其名義向工業局申請引進外籍勞工。嗣於103年2月12日以上 訴人安山公司名義撤回申請。 五、本件之爭點 ㈠系爭委任契約是否終止？ ㈡上訴人安山公司有無違反系爭約定而應給付違約金？金額若 干？ 六、本院之認定 ㈠系爭委任契約於103年4月尚未終止 ⒈依據兩造簽訂之系爭委任契約第15條第1項約定：「本契約 有效期間，同甲方與外勞之間所簽署之海外補充勞工特定性 定期勞動契約中之有效期間相同。若勞動契約屆滿後延期則 本契約自動延期，且與勞動契約同時終止。於契約屆滿，甲 方由乙方續辦重招外勞事宜，如無疑異（義）視同續約」（ 甲方為被上訴人安山公司、乙方為上訴人賀傑公司），有系 爭委任契約乙份在卷可查（見原審卷一第10頁）。是依該條 約定內容，系爭委任契約之存續期間顯然依附於上訴人安山 公司與其所引進之外籍勞工簽訂之勞動契約，若勞動契約延 長及上訴人賀傑公司持續為上訴人安山公司辦理外籍勞工之 重招事宜，系爭委任契約即無終止之問題。據此，上訴人賀 傑公司為上訴人安山公司招募巴○等7名外籍勞工，參以招 聘期間為3年，為兩造所不爭執，除有上開約定之條件外， 於上訴人安山公司與各外籍勞工之勞動契約存續期間，系爭 委任契約自應存續於兩造之間。 ⒉就上訴人安山公司抗辯系爭委任契約業已終止，並分別以下 列事件：⑴兩造於103年2月8日合意終止；⑵上訴人賀傑公 司於103年2月12日撤回外籍勞工申請案，即已同意終止；⑶ 上訴人安山公司於103年3月21日為終止之意思表示；⑷上訴 人賀傑公司與外籍勞工之系爭服務契約，業經外籍勞工於 103年2月表示終止，系爭委任契約即應同時終止；⑸上訴人 賀傑公司就系爭調解事件已成立調解，僅收取103年2、3月 之服務費，未再收取同年4月之服務費，系爭服務契約即已 於103年3月底終止等為終止事由。而上開事項是否已生系爭 委任契約終止之效力，茲分敘如下： ⑴證人即上訴人賀傑公司之業務經理林○○證稱：在103年2月 7日有發生外藉勞工巴○及愛○○逾期未歸之事件，上訴人 安山公司之職員謝○○表示上訴人賀傑公司服務不好，口頭 上說要終止服務，而我原本在2月10日要到上訴人安山公司 向外籍勞工收服務費，上訴人安山公司就拒絕讓我們收取， 並要求將已經申請及正在辦理之文件撤回給他們，我當時有 跟謝○○說雙方有簽契約，不能這樣子。上訴人安山公司之 總經理鄭○○在103年2月10日有提到上訴人賀傑公司負責人 葉志憲提及要放棄服務，但回去問葉志憲後，他表示沒有這 樣說等語(見本院卷第208頁、第304頁至第305頁)。參以謝 ○○、鄭○○亦以上訴人安山公司之訴訟代理人身分陳稱： 從未向被告賀傑公司或林○○表示要停止服務等語（見原審 卷二第304頁），又鄭○○另稱：我在2月8日有跟葉志憲通 電話，我在2月12日有跟林○○說葉志憲表示要放棄服務， 林○○回應應該沒有這件事，他不清楚回去再問等語（見原 審卷第305頁）。互核林○○之證詞及謝○○、鄭○○之陳 述可知，上訴人安山公司負責人葉志憲應未曾於103年2月8 日為終止系爭委任契約之意思表示，且縱使謝○○口頭曾有 表示欲終止服務之意，但其是否為有權終止之人，尚有疑問 ，且葉志憲亦未表同意，自無所謂兩造業已於103年2月8日 合意終止系爭委任契約之情事，上訴人安山公司所辯，不足 採信。 ⑵又上訴人賀傑公司於103年2月7日經上訴人安山公司同意， 以該公司名義向工業局申請引進外籍勞工，嗣於103年2月12 日又撤回申請等情固為兩造所不爭，惟撤回外籍勞工之申請 案與系爭委任契約是否經兩造合意終止本無絕對關聯，自難 等同視之。又其撤回者係待招募引進而尚未招募引進之外籍 勞工申請案，與巴○等7名外籍勞工及上訴人安山公司間之 勞動契約存續期間無涉，自不影響或變更系爭委任契約之有 效期間，即難認上訴人賀傑公司撤回經濟部工業局之申請案 即表示同意終止系爭委任契約。 ⑶當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1 項定有明文。而被上訴人安山公司雖以103年3月21日存證信 函向上訴人賀傑公司為終止契約之意思表示，有存證信函乙 份可查（見原審卷一第200頁）。惟上開條文非屬強制規定 （最高法院90年度台上字第476號民事判決意旨參照），並 非排除當事人得另以約定終止權之行使條件。而系爭委任契 約第12條已約定略以：乙方於辦理上開委託事項中，如未能 確實依據前述條款辦理及執行各項義務時，甲方得以書面通 知2次，若仍無法改善，甲方得逕行終止契約（見原審卷一 第9頁背面）。是依該約定，縱若上訴人賀傑公司有上訴人 安山公司所指未替外藉勞工辦理報稅等各項契約義務之缺失 ，上訴人安山公司依約仍須先以書面通知2次仍未見改善後 ，方得行使終止權。基上，上訴人安山公司雖抗辯已向上訴 人賀傑公司提出書面通知，並提出103年2月24日、102年12 月31日電子郵件2封為證（見原審一卷第197、198頁），然 檢視電子郵件之內容僅提及連絡退還詹○○保證金、巴○及 愛○○接機費用，以及通知經濟部工業局申請函遭退件事宜 ，均未含通知上訴人賀傑公司改善缺失之意旨，自尚未構成 可行使系爭委任契約第12條約定之終止權要件，上訴人安山 公司之103年3月21日存證信函即不生終止之效力，其就此所 辯，亦不足採。 ⑷法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所 定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生 之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人 行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律 適用法第20條定有明文。本件之系爭服務契約當事人為上訴 人賀傑公司與巴○等7名外籍勞工，而上訴人賀傑公司之住 所設於我國，巴○等7名外籍勞工居住我國從事勞動行為， 依上開規定，應以我國法為關係最切之法律，系爭服務契約 所涉及之法律爭議，應適用我國法，先予說明。復依系爭服 務契約之約定內容，乃由上訴人賀傑公司為外籍勞工辦理入 出境、報稅、協助與雇主溝通、協調糾紛及健康檢查等事宜 ，外籍勞工則按月給付上訴人賀傑公司服務費用，性質應屬 委任契約，應無疑問。而巴○等7名外籍勞工自103年2月8日 起授權上訴人安山公司代為處理其等與上訴人賀傑公司間之 系爭服務契約終止事宜，有授權書等件為證（見原審卷二第 290頁至第296頁）。而上訴人安山公司代理巴○等7名外籍 勞工，於103年3月21日以存證信函向原告為終止系爭服務契 約之意思表示乙情，亦有103年3月21日存證信函可查（見原 審卷一第10頁）。惟依系爭委任契約第15條第1項約定內容 ，系爭委任契約之存續期間，乃依附於上訴人安山公司與外 籍勞工之勞動契約，而非依附於上訴人賀傑公司與外籍勞工 間之系爭服務契約，就巴○等7名外籍勞工，其中巴○、羅 ○○及愛○○因期滿於103年12月始返回菲律賓，另詹○○ 、梅○○、歐○及傑○則均仍任職上訴人安山公司，為兩造 所不爭執，則系爭委任契約於上開勞動契約存在期間自仍續 存而未終止，上訴人安山公司抗辯系爭委任契約已隨同終止 云云，尚非有理。 ⑸至就上訴人賀傑公司於103年4月間曾訴請巴○等7名外籍勞 工給付103年2、3月之服務費，並經系爭調解事件調解成立 等情，固亦為兩造所不爭執，惟系爭調解事件之調解內容為 ：相對人即巴○等7名外籍勞工願共同給付聲請人即上訴人 賀傑公司23,200元。上訴人賀傑公司代理人當場交付巴○等 7名外籍勞工相關證明文件正本予相對人之共同代理人。聲 請人其餘請求拋棄等情，有屏東地院103年5月29日調解筆錄 乙份可查（見原審卷二第247頁），惟此並未處理系爭委任 契約、系爭服務契約是否終止之事。至證人即系爭調解事件 中巴○等7名外籍勞工之代理人郭○○雖證稱：返還文件部 分係因為外籍勞工有要求才返還沒錯，但上訴人賀傑公司之 代理人林○○沒有說不終止（契約）。但由調解成立內容第 1點延伸至第2點，調解委員有說103年2、3月服務費給上訴 人賀傑公司，之後就不要再要了，林○○有簽名也有同意等 語（見原審卷二第329頁）。惟證人即系爭調解事件之調解 委員王○○則證述：當時只有請求給付金額，後來調解內容 還有給付文件，記得是一方要求；伊沒有說過錢就算到這幾 個月，以後不能再收；伊不清楚兩造間有沒有談到終止契約 等語（見原審卷二第338、339頁），是依郭○○所證，林○ ○並未明確表示同意終止契約之事，亦難證認兩造間之系爭 委任契約亦已終止。 ⒋基上，依上訴人安山公司所提事證，尚難證認兩造已於103 年2月8日合意終止系爭委任契約，上訴人安山公司亦尚未構 成系爭委任契約第12條行使終止權之條件。又上訴人安山公 司雖於103年3月21日代理巴○等7名外籍勞工，以存證信函 向上訴人賀傑公司為終止系爭服務契約之意思表示，然系爭 委任契約亦不因此而終止，於103年4月仍然存續。 ㈡上訴人安山公司違反系爭約定而應給付違約金 ⒈有關上訴人安山公司有無另行委託他人辦理代募事宜乙節， 上訴人安山公司自承：巨盟公司為外籍勞工提供服務之內容 相同等語（見本院簡上卷第37頁），顯見巨盟公司確實有為 上訴人安山公司辦理代募事宜。至上訴人安山公司雖指稱系 爭約定所謂「代募」，僅限於招募外籍勞工由被上訴人安山 公司僱用而已，上訴人賀傑公司業已完成招募行為，與巨盟 公司所為不同云云，惟依系爭委任契約之內容，上訴人賀傑 公司所負之義務，除為上訴人安山公司招募外籍勞工外，尚 含日後之體檢、工作證、居留證申請，協助翻譯及溝通（第 3條第3項），工作履約保證（第7條、第8條）等，則系爭約 定所指之「代募」自不應限於招募行為而已，上訴人安山公 司所辯，並非有理。又依證人詹○○於原審證稱：巨盟公司 由103年4月起提供服務，並收取服務費等語（見原審卷二第 327頁）。衡酌證人詹○○為實際支付服務費之人，就提供 服務之仲介公司轉換時點自較為知曉，且巴○等7名外籍勞 工於103年4月30日即出具委任狀予巨盟公司之人員郭○○出 席系爭調解事件之調解庭，又郭○○與巴○等7名外籍勞工 非親友關係，如未與巴○等7名外籍勞工已成立服務契約， 要無受任巴○等7名外籍勞工出席系爭調解事件調解庭之可 能，與證人詹○○上開證稱103年4月提供服務之證詞相符， 是巴○等7名外籍勞工顯於103年4月間即與巨盟公司訂立服 務契約。巨盟公司於系爭委任契約仍存續之103年4月，已為 上訴人安山公司僱用之巴○等7人提供服務，自已違反系爭 約定。 ⒉惟就王○○部分，系爭委任契約之有效期間依照各名外籍勞 工與上訴人安山公司間勞動契約之起訖時間個別計算，如由 上訴人賀傑公司辦理續招，始視同續約。是如外籍勞工期滿 返國，與上訴人安山公司間之勞動契約自因期滿而終止，若 該名外籍勞工再次入境受僱，則勞動契約效力應自再次入境 後重行起算。據此，王○○於99年11月經上訴人賀傑公司為 上訴人安山公司招聘任職，至102年11月間期滿。嗣於102年 12月間改由巨盟公司代辦續聘事宜入境等節，為兩造所不爭 執，可見王○○經原告招募引進而與上訴人安山公司所簽立 之勞動契約，已在102年11月期滿終止，則依系爭約定，兩 造間就王○○部分之系爭委任契約，亦應於102年11月終止 。而王○○於102年12月再次入境既非由上訴人賀傑公司招 募引進，即無系爭委任契約之適用，縱使王○○於102年12 月再次入境所使用之核准函係援用上訴人賀傑公司先前為上 訴人安山公司所申請之名額。然上訴人賀傑公司為上訴人安 山公司辦理核准函，僅係取得可招募引進外籍勞工，並因此 得向外籍勞工按月收取服務費之權利，堪認申請核准函僅係 單純提供被上訴人安山公司之服務，惟上訴人賀傑公司得向 外籍勞工收取服務費之要件必須係該名外籍勞工係由上訴人 賀傑公司招募引進。從而，王○○102年12月再次入境既非 原告招募引進，兩造間就王○○部分之系爭委任契約自非視 同續約，王○○由巨盟公司招募引進，尚無違反系爭約定。 ⒊當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約 金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第250條、第252條分別定有明文。基上，違約金之性 質，可分為損害賠償預定性質及懲罰性質，前者將債務不履 行債務人應賠償之數額予以約定，後者確保債權效力所定之 強制罰，無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰 性違約金，更得請求其他損害賠償。次按違約金是否相當， 應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者 ，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性 違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判要旨）。 本件依系爭約定，上訴人安山公司原應賠償上訴人賀傑公司 每名外籍勞工30,000元，作為原告國內外業務損失。該賠償 金額係就上訴人賀傑公司因此所受之業務損失為約定，性質 上屬於預定性違約金，亦經其自承在卷（見原審卷二第328 頁）。參以上訴人賀傑公司招募各外藉勞工之時間如附表所 示，招聘期間均為3年，而巴○、羅○○、愛○○因期滿於 103年12月返回菲律賓，另詹○○、梅○○、歐○、傑○現 均仍任職被告等節，審酌巴○等7名外籍勞工在台期限，及 上訴人賀傑公司服務費之損害，暨上訴人賀傑公司自103年5 月起未再提供服務得樽節成本支出等一切情狀，其請求巴○ 等7名外籍勞工每名各30,000元應屬過高。因此巴○、羅○ ○、愛○○部分應酌減為每名9,000元，詹○○部分酌減為 13,000元，梅○○部分酌減為18,000元，歐○部分酌減為 22,000元、傑○部分酌減為23,000元，合計103,000元為適 當。至就上訴人賀傑公司是否另向巴○等7人請求服務費或 因系爭服務契約提前終止之事請求損害賠償乙節，核與本件 之請求是否有理無關，上訴人安山公司抗辯上訴人賀傑公司 尚不得依系爭約定請求違約金云云，亦非可採。 七、綜上所述，上訴人賀傑公司依系爭約定，請求上訴人安山公 司給付103,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審判決 ，於法並無違誤，兩造就其敗訴部分，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，均無理由，應予駁回上訴。 八、兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負之判斷，爰不一一論 敘，附此敘明。 九、據上論結，兩造之上訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 洪韻婷 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 1 月 6 日 書記官 蔡毓琦 ＜附表＞ ┌──┬─────┬──────────────────┐ │編號│招募期間 │招聘對象 │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 1 │100年10月 │BALOC NOAH JR JIME 000（簡稱巴○） │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 2 │100年12月 │ANCHETA RONALD 0000000（簡稱羅○○）│ ├──┤ ├──────────────────┤ │ 3 │ │MAPILI EDWARD DE GI0000（簡稱愛○○ │ │ │ │） │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 4 │101年6月 │HILARIO JAMES 0000000（簡稱詹○○） │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 5 │101年11月 │MAI VAN 0000（簡稱梅○○） │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 6 │102年11月 │BATATAS OMAR 000000（簡稱歐○） │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 7 │103年1月 │HILARIO JAYSON 0000000（簡稱傑○） │ ├──┼─────┼──────────────────┤ │ 8 │ │VUONG VAN LI00（簡稱王○○） │ └──┴─────┴──────────────────┘