裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第214號 上　訴　人　緣木創作藝術有限公司 法定代理人　王宇男 訴訟代理人　林怡君律師 　　　　　　蘇淑華律師 被上訴人　　潘永福 　　　　　　高義長 共　　　同 訴訟代理人　謝勝合律師 複代理　人　翁銘隆律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國104年4月2 日本院高雄簡易庭104年度簡字第10號第一審判決提起上訴，本 院於104年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人潘永福應將附著門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號 房屋，如附圖所示屋簷位置，外牆上之飛簷及鋼筋水泥所增建之 屋突線板貳條拆除。 被上訴人高義長應將附著門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○ ○號房屋，如附圖所示雨遮、日光燈位置，外牆上之雨遮一座、 支撐雨遮用之不鏽鋼柱貳條及日光燈壹盞拆除。 被上訴人高義長應就附著門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○ ○號房屋，如附圖所示電表位置，外牆上之電表，向臺灣電力股 份有限公司申請移裝至高雄市○○區○○段○○○號土地以外之 處所。 第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（ 下稱系爭土地）為上訴人所有，而被上訴人潘永福所有之高 雄市○○區○○段○○○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○ 路○○○號房屋(下稱系爭104號房屋)南側牆壁上如附圖所示之 屋簷突出位置，附著有飛簷、鋼筋水泥增建之屋突線板2條 ，以及被上訴人高義長所有高雄市○○區○○段○○○號建物 即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號房屋(下稱系爭104 -2號房屋)，如附圖所示南側門前雨遮、日光燈、電表突出 位置，附著有雨遮、不鏽鋼柱2條、日光燈、電表等物，皆 無權占用系爭土地，妨害上訴人依其所有權使用系爭土地之 權益，故潘永福、高義長應將上開突出之飛簷、屋突線板、 日光燈、雨遮、不鏽鋼柱拆除，並向台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）申請電表移裝。另潘永福係於民國102年6 月26日始自訴外人鄭明珠（鄭明珠部分未經上訴而告確定） 處買受系爭104號房屋，渠等無權占用系爭土地而受有利益 ，致上訴人所有權遭受侵害，應各就其無權占用系爭土地期 間給付上訴人相當於租金之不當得利，並按系爭土地申報地 價年息10％計算租金，爰依民法第767條、第179條規定，提 起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠潘永福應將附著系爭 104號房屋，如附圖所示屋簷位置，外牆上之飛簷及鋼筋水 泥所增建之屋突線板2條拆除。㈡高義長應將附著系爭104-2 號房屋，如附圖所示雨遮、日光燈位置，外牆上之雨遮1座 、支撐雨遮用之不鏽鋼柱2條及日光燈1盞拆除。㈢高義長應 就附著系爭104-2號房屋，如附圖所示電表位置，外牆上之 電表，向台電公司申請移裝至系爭土地以外之處所。㈣潘永 福應給付上訴人新台幣（下同）350元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自起訴狀 繕本送達翌日起至潘永福完成第1項行為之日止，按月給付 上訴人70元。㈤高義長應給付上訴人6,966元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自起 訴狀繕本送達翌日起至高義長完成前開第2項、第3項行為之 日止，按月給付上訴人145元。㈥鄭明珠應給付上訴人3,010 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 二、被上訴人則以：系爭104號房屋及系爭104-2號房屋均係於87 年間興建完成，且其上屋簷、屋突線板、雨遮、不鏽鋼柱及 日光燈等部分於興建之初即已存在，迄今已10餘年，然未經 鄰地歷任原所權人於相當期間內反對或提出異議，且該等部 分面積甚小，依測量技術、方法不同，難免有所誤差而導致 逾越地界，此類事件履見不鮮，應可推知於增建時，起造人 應非故意或重大過失逾越地界，而潘永福、高義長非原始起 造人，當無故意或重大過失逾越地界，據此，依民法第796 條第1項前段規定，上訴人即不得訴請潘永福、高義長將該 等部分拆除。又電表係台電公司所裝設，並非高義長所有， 實非高義長所得置喙。再上開屋簷等突出物具有遮陽、遮雨 等功效，且內部即為客廳、臥室、廚房及廁所，倘將該等部 分拆除，拆除期間亦難免影響被上訴人之生活，而系爭土地 目前為閒置空地，其行使權利之結果，實際利益極小，然對 被上訴人卻造成整棟建物部分功能喪失或減損之重大損害， 則所獲得利益與所受損害間客觀上顯不相當，是上訴人之請 求實為權利濫用。另上訴人依年息10％計算相當於租金之不 當得利亦屬過高等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之 訴駁回。 三、原審經審理後為上訴人部分勝訴之判決，即判決：潘永福應 給付上訴人280元，及自103年3月3日起至清償日，按年息5 ％計算之利息，暨自103年3月3日起至拆除如附圖所示之屋 簷部分止，按月給付56元；高義長應給付上訴人2,023元及 自103年2月19日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自 103年2月20日起至拆除如附圖所示日光燈及雨遮之日止，按 月給付56元；鄭明珠應給付上訴人1,647元及自103年3月3日 起至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘 之訴（其中鄭明珠部分，均未據兩造提起上訴而確定；被上 訴人上開經原審判命給付部分，未據被上訴人提起上訴而確 定，另上訴人就民法第179條規定，請求被上訴人給付相當 於租金之不當得利遭駁回之部分，亦未據上訴人提起上訴而 告確定）。上訴人就其依民法第767條規定，請求被上訴人 拆除及申請移裝敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明如判 決主文第1至4項所示；被上訴人則聲明：駁回上訴。 四、兩造不爭執事項： （一）上訴人於99年1月18日因買賣而登記為系爭土地之所有權 人。 （二）系爭104號房屋原為鄭明珠所有，嗣於102年7月31日移轉 登記予潘永福所有，該房屋之屋簷位置之突出物，原為鄭 明珠於90年間搭建，而占用上訴人所有之系爭土地，占用 位置及面積如附圖所示。 （三）系爭104之2號房屋為高義長所有，該房屋之雨遮、日光燈 、電表位置之突出物占用上訴人所有之系爭土地，占用位 置及面積如附圖所示。 五、本件爭點為： 上訴人請求被上訴人拆除附圖之屋簷、日光燈、雨遮位置之 突出物，並請求高義長向台電公司申請移走電表，有無理由 ？是否為權利濫用？ 六、本件得心證之理由： （一）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。故鄰地所 有人之容忍義務，必須以建築房屋之人對於逾越地界一事 並非出於故意或重大過失，且鄰地所有人知其越界仍不及 時提出異議為其要件。惟參諸被上訴人上開越界部分均非 房屋本體，而僅屬附著於房屋上突出物，被上訴人主張其 有民法第796條第1項前段之適用，於法不合，已屬無稽； 況上開屋簷、雨遮部分並非起造人所興建，而係鄭明珠、 高義長分別於87年間、90年所自行增建一事，業經鄭明珠 、高義長之配偶高陳桂珍自承在卷（見原審卷㈠第96頁） ，並經證人即建商劉怡鵬證述無誤（見原審卷㈠第162頁 ），被上訴人並未舉證其興建時，逾越地界非出於故意或 重大過失，亦未證明當時鄰地所有人有已知其越界，仍不 提出異議之情事，其主張本件有民法第796條第1項前段規 定之適用，上訴人不得請求其拆除上開越界部分云云，自 屬無據，洵非可採。 （二）又按民法第148 條第1 項係規定行使權利，不得以損害他 人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之 內（最高法院45年台上字第105號判例參照）。經查： 1.依高雄市政府工務局104年2月24日高市工務建字第000000 00000號函所附之系爭104號房屋、104-2號房屋使用執照 資料及圖說（見原審卷㈡第8-19頁），堪認系爭104號、 104-2號房屋南側本應留有距地界線4公尺之法定空地作為 通路，惟觀諸現今系爭104號、104-2號房屋之外牆，均沿 地界線興建，而將其占用之土地蓋滿，足見其增建部分要 與使用執照不符，而為違章建築。被上訴人對於其違反上 開使用執照，未保留法定空地一事並不爭執（見本院卷第 56頁），故其先未遵守法令，導致其外牆緊鄰地界線，造 成其於外牆上增建飛簷、雨遮等突出物時，逾越地界而無 權占用系爭土地，其若因上訴人訴請拆除而受有損害，應 係自己違法行為所致，自難認上訴人有何權利濫用可言； 況由上開使用執照圖說可知，被上訴人本應於其房屋坐落 土地即同段296地號土地上留有通行道路，惟其現今未於 自己所有之土地上保留通道，反因房屋已占滿同段296號 土地全部後，始欲通行上訴人所有之土地，其主張自屬無 理，自無足採。至於被上訴人逾越地界占用之部分，即使 位於上訴人申請使用執照之法定空地範圍（見原審卷㈡第 23頁），惟所有權人對於其所有之土地使用收益之方法本 有多端，其縱使無法作為建築房屋使用，亦有其他用途， 被上訴人無端侵害其所有權，上訴人本得依所有權相關規 定排除之，要不能因被上訴人增建之上開突出物不影響上 訴人建築房屋，即認上訴人因此有容忍之義務，是被上訴 人占用部分是否位於系爭土地建屋之法定空地範圍，與上 訴人是否有權利濫用一事無關，上訴人請求被上訴人拆除 附圖所示飛簷、雨遮、日光燈，並請求高義長向台電公司 申請移轉電表等情，自屬合法行使其權利，要無權利濫用 可言。 2.另參諸被上訴人增建之逾越地界突出物，無非係飛簷、屋 突線板、雨遮、日光燈、電表，此均非房屋主體結構物， 其拆除並不影響系爭104號、104-2號房屋結構之安全性， 亦不影響房屋之整體性，上開增建物經濟價值非高，拆除 工程亦非繁複，其縱使本有遮雨、遮陽、照明、美觀之功 能，惟並非無法以其他方式取代，況此亦為被上訴人未遵 守建築法規所致之結果，其不利自應由被上訴人自行負擔 ，要難謂有何公共利益可言，且上訴人請求拆除，並非以 損害他人為目的，難認有何違反誠信原則之情，被上訴人 此部份抗辯，亦無可取。 （三）綜上，被上訴人增建之附屬突出物既占用上訴人所有之系 爭土地，面積、位置如附圖所示，其未能證明其占用系爭 土地有何正當權源，則上訴人依民法第767條規定，請求 潘永福將飛簷、屋突線板2條拆除，高義長將雨遮、日光 燈、不鏽鋼柱拆除，均屬正當，應予准許，另高義長雖抗 辯系爭電表係台電公司所有之物，其無法逕自拆除等語， 惟系爭104-2號房屋既為高義長所有，系爭電表既為系爭 104-2號房屋所使用申裝，上訴人請求高義長應負有向台 電公司申請移裝系爭電表至系爭土地上空以外處所之義務 ，所請亦屬有據，而應准許。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條規定，請求潘永福應將附 著系爭104號房屋，如附圖所示屋簷位置，外牆上之飛簷及 鋼筋水泥所增建之屋突線板2條拆除；高義長應將附著系爭 104-2號房屋，如附圖所示雨遮、日光燈位置，外牆上之雨 遮1座、支撐雨遮用之不鏽鋼柱2條及日光燈1盞拆除，並就 如附圖所示電表位置，外牆上之電表，向台電公司申請移裝 至系爭土地以外之處所，為有理由，應予准許。原判決除確 定部分外，駁回上訴人上開請求，尚有未洽，上訴意旨就此 部份指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將原判決此部分予以廢棄，另判決主文第2、3、4項所示。 另本件為不得上訴第三審之訴訟，已無假執行之必要，故被 上訴人陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，容有誤會， 併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 民事第七庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 黃苙荌 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 書記官 林志衡