裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第307號 上　訴　人　許清恭即益昌土木包工業 被 上訴 人　日之昇鍋爐股份有限公司 法定代理人　黃美玲 訴訟代理人　洪明誌 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國104年7月17 日本院高雄簡易庭103年度雄簡字第2349號第一審簡易判決提起 上訴，經本院於105年1月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國102年間向訴外人屏東縣 枋寮鄉橋德國民小學（下稱橋德國小）承包「橋德國小興建 午餐廚房硬體修繕充實設備計畫工程」（下稱系爭廚房修繕 工程），並於同年12月11日將其中蒸汽鍋爐安裝工程（下稱 系爭鍋爐工程）以包工包料方式，轉包予被上訴人承作，兩 造並簽訂合約書，約定工程款總價新臺幣（下同）385,000 元（不含營業稅，含稅價格為404,250元）。嗣上訴人向被 上訴人追加定作補風風車、煙罩風管及煙囪拆除等工程（下 稱系爭追加工程），約定連工帶料工程款為67,200元（含營 業稅）。詎被上訴人如期將系爭鍋爐及追加工程施作完畢， 上訴人卻僅支付工程款350,000元，尚餘系爭鍋爐工程之尾 款54,250元及系爭追加工程款67,200元未付。為此依兩造間 承攬契約，提起本訴等情，並於原審聲明：上訴人應給付被 上訴人121,450元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5﹪計算之利息。 三、被上訴人則以：系爭廚房修繕工程雖由伊向橋德國小投標承 包，但實際由訴外人即伊之友人李振至承作。系爭鍋爐工程 係以連工帶料方式發包予被上訴人施作，兩造並訂有書面合 約，原約定工程款含稅為404,250元，然因李振至施作系爭 廚房修繕工程未能如期通過驗收，與協力廠商間發生履約爭 議，為免工程延宕造成損失，橋德國小乃出面斡旋，含被上 訴人在內之多名協力廠商遂同意以原定工程款金額之9成給 付後繼續施作，上訴人已據此給付被上訴人350,000元，自 無再給付尾款之義務。另伊從未向被上訴人定作系爭追加工 程，被上訴人亦未提出契約以資證明，縱係李振至向被上訴 人定作，惟李振至並非伊之受僱人，僅係伊之下包廠商，無 權代理伊，兩造間並未就系爭追加工程成立契約，被上訴人 自不得向上訴人請求追加工程款67,200元等語，資為抗辯。 並聲明：被上訴人之訴駁回。 四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人81,205元，及自 103年7 月19日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息， 駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，並補陳：兩 造於橋德國小協調當天，已合意以含稅350,000元結算系爭 鍋爐主體及配套工程，伊並當場給付，由被上訴人之代表同 意收受，已無再為給付之義務等語。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回（被上訴人一審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定 ），並補陳：當初兩造在橋德國小協調時，是協議系爭鍋爐 工程的工程款要以未稅的金額打9折計算，剩下的營業稅及 追加工程款之後再付款。9折的範圍沒有包含系爭追加工程 ，因為當時上訴人根本不承認被上訴人有做系爭追加工程， 所以沒說要把系爭追加工程款以9折計算。系爭鍋爐工程之 未稅工程款打9折後，接近350,000元，而營業稅一定超過幾 千元，所以上訴人當時說先開350,000元的支票給付，我們 協議等橋德國小確認系爭追加工程確由被上訴人施作後，才 支付剩下的營業稅及系爭追加工程款。但後來聯絡上訴人去 學校確認，上訴人都不願意，請學校總務主任陳郁程打電話 跟上訴人確認，陳郁程說他已經電告上訴人，但上訴人都不 理也不付款。當時被上訴人答應9折計算，是以系爭追加工 程款須全額給付為前提，上訴人有答應等語。 五、兩造不爭執事項： ㈠橋德國小於102年10月間發包系爭廚房修繕工程，由上訴人 得標。上訴人於102年12月11日將上開工程其中系爭鍋爐工 程以包工包料方式轉包予原告承做，兩造並簽訂有原審卷一 第7至8頁之書面契約，約定總價385,000元（未含營業稅， 含稅404,250元）。 ㈡上訴人承作上開工程期間，實際施作管理工程之人為李振至 。 ㈢兩造因發生履約爭議，曾於103年農曆年後，在橋德國小會 議室協調，協調後兩造同意系爭鍋爐工程工程款以9折計價 ，上訴人並於同日開支票給付350,000元予被上訴人。 ㈣李振至於103年1月11日以前向被上訴人追加系爭追加工程， 內容如原審卷一58-60頁，雙方約定連工帶料之工程款為67, 200元（含營業稅）。 ㈤系爭鍋爐工程及系爭追加工程均已完工並完成驗收，但上訴 人迄今僅給付350,000元工程款。 六、兩造爭執事項： ㈠兩造間是否有成立系爭追加工程契約？被上訴人請求上訴人 給付追加工程款，有無理由？ ㈡若有成立，兩造是否協議系爭鍋爐工程及系爭追加工程款最 終以350,000元結算？被上訴人請求上訴人另給付系爭鍋爐 工程尾款13,825元及系爭追加工程款全額67,200元，有無理 由？ 七、本院之判斷： ㈠兩造間是否有成立系爭追加工程契約？被上訴人請求上訴人 給付追加工程款，有無理由？ 兩造就是否成立系爭追加工程契約、被上訴人請求上訴人給 付追加工程款有無理由等節，互有攻防，惟兩造之攻擊或防 禦方法，核與其等於原審所為相同，而查原審已詳為論述系 爭追加工程乃李振至因系爭廚房修繕工程所需，另向被上訴 人定作，並約定工程款為含稅67,200元，且上訴人既允許李 振至使用其印文與被上訴人等協力廠商進行交易，李振至對 外亦宣稱係上訴人委請其施作系爭廚房修繕工程，足徵上訴 人有以自己行為表示代理權授與他人之事實，且系爭追加工 程本為系爭廚房修繕工程之一部分，亦為系爭鍋爐工程之延 續，外觀上甚難切割，上訴人復未就被上訴人明知或可得而 知李振至無代理權之情形為任何舉證，自應就李振至向被上 訴人定作系爭追加工程負授權人責任，故李振至向被上訴人 定作系爭追加工程之契約關係，乃存在於兩造之間，而被上 訴人已完成系爭追加工程，自得向上訴人請求追加工程款67 ,200元。本院對兩造就此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及 法律上意見，與原判決相同，依民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第454條第2項前段規定，引用之，不再贅述。 ㈡兩造是否協議系爭鍋爐工程及系爭追加工程款最終以350,00 0元結算？被上訴人請求上訴人另給付系爭鍋爐工程尾款13, 825元及系爭追加工程款全額67,200元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 ⒉上訴人主張兩造於橋德國小協調時，已達成主要及配套工程 以350,000元結算之共識一節，已為被上訴人所否認，自應 由上訴人就此一利己事實負舉證責任。惟上訴人未能舉證以 實其說，且上訴人於原審原表示約定工程款係以9成給付（ 見原審卷一第67、155頁），嗣經原審法官以系爭鍋爐工程 款之含稅金額404,250元，9折應為363,825元，與上訴人給 付之35,000元不合一情質問上訴人時，上訴人又改稱最後達 成350,000元給付之共識（見原審卷二第26頁），前後有所 出入，反觀被上訴人所述兩造當時協議以未稅工程款打9折 計算，得出3,465,000元（計算式：385,000元×0.9＝3,465 ,000元），已接近350,000元，復因尚有營業稅須支付，故 先取其整數350,000元給付，剩餘營業稅與系爭追加工程款 待確認施作後另行支付等內容，較為合理，且被上訴人當時 既已退讓工程款以9折計算，實難想像其願再自行吸收5﹪之 營業稅，遑論被上訴人另施作之系爭追加工程款高達67,200 元，即使9折計算亦有60,480元，佔被上訴人本件工程施作 總金額之14﹪，更無可能放棄，是上訴人此部分所主張查無 實證且顯非合理，不足採信，其主張應付工程款已全數給付 云云，即無可取。 八、綜上所述，兩造間確有成立系爭追加工程契約，且上訴人未 能舉證證明系爭鍋爐工程、追加工程最終以350,000元結算 ，自應依約給付系爭鍋爐工程尾款13,825元，及系爭追加工 程款67,200元。從而，被上訴人依兩造間承攬契約，於請求 上訴人給付工程款81,025元，及自支付命令送達翌日即103 年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內 ，要屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴 人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意 旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁 回其上訴。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第454條第2項、第463條、第385條 第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 17 日 民事第二庭 審判長 法 官 劉定安 法 官 陳采葳 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 書記官 彭帥雄