裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第310號 上訴人即附　洪來芳 帶被上訴人 被上訴人即　夏碧敏 附帶上訴人 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年8 月21 日本院高雄簡易庭104 年度雄簡字第553 號第一審判決提起上訴 ，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國105 年4 月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用負擔 之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬伍仟元，及 自民國一０四年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔 。附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）起訴主張：被上訴人 明知其擔任負責人之弘科電腦科技有限公司（下稱弘科公司 ）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛） 之里程數，截至民國102 年2 、3 月間已逾16萬多公里，為 利於出售而經調整為8 萬多公里，竟基於詐欺之犯意，於同 年7 月15日出售系爭車輛予上訴人時，隱瞞系爭車輛里程數 經調整之事實，訛稱里程數僅8 萬多公里，致上訴人陷於錯 誤，以高於系爭車輛實際價值之新臺幣（下同）35萬元買受 ，嗣上訴人於同年12月17日將系爭車輛轉售訴外人林益有， 林益有嗣將系爭車輛送修，始發現系爭車輛里程數經調整之 情，轉而向上訴人求償，上訴人方知受騙。上訴人因被上訴 人之詐欺行為而錯估系爭車輛之價值，以高於系爭車輛實際 價值之35萬元買受，受有里程數價差之損害，而里程數價差 應以上訴人賠償林益有之10萬元及代林益有支出維修費用6 萬2,880 元，合計16萬2,880 元計算較為合理。又被上訴人 所為詐欺行為侵害上訴人買受系爭車輛之意思決定自由，上 訴人因此受有非財產上損害，另得請求精神慰撫金30萬元， 為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：被 上訴人應給付上訴人46萬2,880 元，及自追加起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以：系爭車輛雖 經調整里程數，然因交易時上訴人並未詢問，被上訴人即消 極未予告知，上訴人未向被上訴人確認里程數即決定買受， 顯見系爭車輛經調整里程數與否，與上訴人決定是否買受無 關，上訴人願以35萬元購買，乃其自行評估之結果，與被上 訴人無涉。縱認被上訴人所為構成詐欺，上訴人因此所受損 害應僅有因里程數調整之車輛價值減損，不包含上訴人賠償 林益有10萬元、代林益有支付維修費用6 萬2,880 元在內， 甚至上訴人將系爭車輛轉售林益有獲得利益，於計算車輛價 值減損時應扣除此部分利益。另上訴人受詐欺僅得請求財產 上損害，並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金。又上訴 人有多次中古車交易經驗，竟疏於向被上訴人確認里程數即 出價購買，亦與有過失等語資為抗辯，並於原審答辯聲明： 上訴人第一審之訴駁回。 三、原審審理結果，認上訴人之請求為一部有理由，一部無理由 ，判決被上訴人應給付上訴人3 萬元，及自104 年1 月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並依職權 宣告假執行，另駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，並 聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人43萬2,880 元，及自104 年1 月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人提起附帶上訴，並聲明： ㈠原判決不利被上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，附帶 被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴 駁回。 四、兩造不爭執事實： ㈠被上訴人出售系爭車輛與上訴人時，隱瞞系爭車輛實際里程 數已逾16萬多公里，而經調整為8 萬多公里之事實，致上訴 人陷於錯誤，以為系爭車輛里程數僅8 萬多公里而同意以35 萬元之價格買受，經本院103 年度審易字第2820號刑事判決 認定被上訴人犯詐欺罪，處有期徒刑5 月，被上訴人提起上 訴，台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）104 年度上 易字第266 號刑事判決廢棄一審判決，認定被上訴人犯詐欺 罪，改處有期徒刑3 月確定。 ㈡兩造就系爭車輛成立買賣契約時，系爭車輛之實際里程數為 16萬8,120 公里，然儀表板顯示之里程數為8 萬公里。 ㈢上訴人將系爭車輛轉售林益有，經林益有發現系爭車輛里程 數與實際里程數不符，而於103 年1 月21日與林益有成立調 解，同意賠償林益有10萬元。 ㈣上訴人另為林益有支出修車費用6萬2,880元。 五、本件爭點： ㈠被上訴人是否應負侵權行為之損害賠償責任？ ㈡上訴人因系爭車輛里程數不符，得請求之財產上損失範圍為 何？ ㈢上訴人是否另受有非財產上損害？如有，得請求之精神慰撫 金若干？ ㈣上訴人是否與有過失？上訴人得請求之賠償金額應否減輕？ 六、得心證之理由： ㈠被上訴人是否應負侵權行為之損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。 ⒉上訴人主張被上訴人出售系爭車輛時，隱瞞系爭車輛實際 里程數已逾16萬多公里，而經調整為8 萬多公里之事實， 致其陷於錯誤，以為系爭車輛里程數僅8 萬多公里而同意 以35萬元之價格買受乙情，被上訴人並無爭執（原審卷第 34頁），被上訴人亦因上情而經本院103 年度審易字第28 20號刑事判決認定被上訴人犯詐欺罪，處有期徒刑5 月， 被上訴人提起上訴，高雄高分院104 年度上易字第266 號 刑事判決廢棄一審判決，認定被上訴人犯詐欺罪，改處有 期徒刑3 月確定，有刑事判決存卷可查。是上訴人主張之 事實，堪予認定。 ⒊被上訴人雖抗辯：其消極不告知系爭車輛里程數已調整之 事，與上訴人決定是否購車無關云云。惟里程數乃車輛行 駛距離之累計，足以反映車輛使用之程度、損耗狀況，攸 關車輛售出時之價格評估。中華民國汽車鑑價協會103 年 8 月13日中協（豐）字103 年第56號函亦謂：有關一般中 古車商或個人為何會要調降中古車之里程數，因車輛行駛 里程數與中古車之殘值有絕對關係；如車況相同車輛，行 駛里程數較多者，其價格較低等語（外放聲判字影卷第12 頁）。從而，車輛里程數高低，將影響買受人決定是否購 買、以何種價格購買，應無疑義。被上訴人隱瞞系爭車輛 之實際里程數，自足以將影響上訴人評估系爭車輛之價值 ，進而決定是否買受或以何種價格買受，要難謂無影響上 訴人決定以35萬元買受系爭車輛，被上訴人此部分抗辯， 並無可採。 ⒋被上訴人隱瞞系爭車輛之實際里程數，致上訴人誤認系爭 車輛里程數為8 萬多公里，而以35萬元之價格買受，應屬 不法侵害上訴人之權利。依前揭規定，被上訴人應就上訴 人因此所受損害負賠償責任，堪予認定。 ㈡上訴人因系爭車輛里程數不符，得請求之財產上損失範圍為 何？ ⒈兩造就系爭車輛成立買賣契約時，系爭車輛之實際里程數 為16萬8,120 公里，然儀表板顯示之里程數為8 萬公里乙 節，乃兩造所不爭執之事實。依前述中華民國汽車鑑價協 會103 年8 月13日中協（豐）字103 年第56號函文意旨， 堪認系爭車輛之里程數調降，其價值通常會被高估。是以 ，上訴人主張其因被上訴人詐欺行為而受有里程數價差之 財產上損害，自為可採。本院依上訴人聲請囑託高雄市直 轄市汽車商業同業公會（下稱高雄汽車同業公會）鑑定系 爭車輛里程數經調整之售價差距，該會104 年12月17日10 4 高直轄市00000000 號函覆：系爭車輛出售時為6 年車，其買賣時為熱門車如里程數經調整，其出售時之價 格約有8 至10萬元之差距等語，有函文在卷可稽（本院卷 第36頁）。被上訴人雖謂：中古車之價格事涉多元且同款 車均存在相當價差，一律以里程數判別價差，造成影響車 價之比例不一，尚有違事理之平，中古車之價格攸關使用 狀況、保養情形、有無發生事故等多重因素，縱為同款車 輛亦存在有相當價差，且價差可能高達10多萬元以上，鑑 定意見未能審酌及此，能否採認即非無疑云云。然而，高 雄汽車同業公會係就系爭車輛之各項買賣條件，在僅有里 程數變動之情況，鑑定交易價格之差距，而非在鑑定系爭 車輛之價值若干，即與通常採用市場比較法計算鑑價之情 況尚有不同，縱未比較同款車之價值，亦難據此即認鑑定 過程有瑕疵，況且，兩造俱未提出系爭車輛於買賣時就價 格之約定，另有考量特殊使用情況、保養情形、有無發生 事故等因素之事證，自不得於鑑定里程數價差時始將此部 分因素考慮在內。本院審酌高雄汽車同業公會上述鑑定意 見，核係按一般車輛正常使用情形下之里程數差距鑑定， 尚無不可採信之處，被上訴人所辯要無可採。依上述鑑定 意見，本院認系爭車輛里程數調整後之價差，以9 萬元計 算，較為適當。 ⒉證人吳益信固於刑事詐欺案件偵查中證述：系爭車輛買賣 之前，被上訴人送修系爭車輛之修車廠人員雖知里程數業 經調整，但仍願以33萬元購買系爭車輛等語（外放他字影 卷第8 頁）。然其另證述：其知悉里程數有變更（外放他 字影卷第8 頁背面），足見，吳益信事前已知悉系爭車輛 里程數經調整之事實，吳益信經由鄧少壯輾轉介紹上訴人 買受系爭車輛，卻未提及此事，吳益信實非與兩造間無利 害關係之客觀第三人，甚至謂其立場應較偏向於被上訴人 ，亦不為過，其證詞之可信度已有可疑。況且所謂修車廠 人員究係何人，並無相關資料可資憑佐，遑論進一步查證 是否確有此人，是難僅依吳益信上開證述，即認系爭車輛 里程價差僅有2 萬元。高雄高分院104 年度上易字第266 號刑事判決依據吳益信之證述認定被上訴人詐欺所得利益 即價差僅2 萬元至3 萬元，本院自難認同。 ⒊上訴人雖主張：里程數價差應以上訴人賠償林益有之10萬 元及代林益有支出維修費用6 萬2,880 元，合計16萬2,88 0 元計算較為合理，參考一般租車契約約定之標準，亦與 其請求之金額相符云云，並提出調解筆錄、維護明細表、 車輛維修作業單、客車租賃契約為憑。然上訴人因系爭車 輛實際行駛里程數與儀表板顯示里程數不符，而賠償林益 有10萬元，乃係上訴人與林益有間就系爭車輛之買賣法律 關係衍生之瑕疵擔保責任，與被上訴人之詐欺行為無涉， 上訴人並未舉證證明，兩造買賣系爭車輛時已預見上訴人 將轉售系爭車輛，自難將上訴人賠償林益有之10萬元，認 屬上訴人向被上訴人買受系爭車輛因誤認里程數而高估之 價差範圍。至於車輛維修，通常視使用情況而定，里程數 僅係作為保養時程之參考，如之前曾定期保養，未必因里 程數較高就有維修必要，況且上訴人自陳：其買受後曾使 用系爭車輛，轉售林益有後，林益有因駕駛後發現異狀維 修，保養時才發現里程不符等語（本院卷第27頁）。可見 ，林益有維修系爭車輛，純係實際使用狀況有異狀之故， 與里程數並無關連，上訴人代其支付維修費用，自不能併 計於里程數價差內。另上訴人所提之客車租賃契約書，其 中所載車輛租賃之租金計算方式，乃車輛租賃業者為求較 車輛價值本身之投資報酬率而設計，與系爭車輛之里程數 價差無涉，要不得以此標準計算里程數價差，上訴人之主 張自無可採。 ⒋被上訴人另以：上訴人將系爭車輛轉售林益有獲得利益， 於計算車輛價值減損時應扣除此部分利益云云為辯，然按 損益相抵，係指損害賠償之債權人基於與受損害之同一原 因事實並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利 益而言，此觀民法第216 條之1 規定自明。則損益相抵之 要件之一，即為「被害人須因損害賠償之原因事實而取得 利益」。本件上訴人出售系爭車輛予林益有獲得對價，並 非因被上訴人之侵權行為事實而取得之利益，自無損益相 抵之適用。被上訴人此部分抗辯，亦無足採。 ⒌綜上，上訴人因被上訴人詐欺行為，得請求財產上損害即 系爭車輛里程數價差為9 萬元，逾此範圍之請求，不應准 許。 ㈢上訴人是否另受有非財產上損害？如有，得請求之精神慰撫 金若干？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。 ⒉經查： ⑴被上訴人隱瞞系爭車輛之實際里程數，致上訴人誤認系 爭車輛里程數為8 萬多公里，而以35萬元之價格買受， 影響上訴人決定是否購買、以何種價格購買，已如前述 ，則上訴人就買受系爭車輛之意思決定自由，已受被上 訴人詐欺行為所侵害，應可認定。上訴人遭詐欺，除當 下意思決定自由受影響外，嗣後查悉，亦通常有不快之 負面感受，有精神上痛苦要無疑義。是依前述規定，上 訴人請求被上訴人賠償相當之金額，即精神慰撫金，核 係有據。 ⑵被上訴人雖抗辯：里程數純屬車輛之客觀狀態，縱有更 改，亦屬物之瑕疵或債務不履行之財產損害範疇，惟就 決定是否以何等條件購買之意思表示部分，上訴人仍有 完全決定之自由，難認有何受侵害之情形，並引用最高 法院96年台上第1627號判決所持見解為其論據意旨。然 被上訴人之詐欺行為實已影響上訴人意思表示與否及其 內容，而不僅影響上訴人之動機而已，縱同時構成物之 瑕疵擔保或債務不履行之損害賠償責任，亦屬請求權競 合，並無礙本件侵權行為責任之成立。至於最高法院96 年台上字第1627號判決所持見解，姑不論其尚未經選編 為判例，於本院並無拘束力，且關於民法第195 條第1 項前段所列舉之人格權，其中自由權部分，亦不限於行 動自由、或侵害情節較重之意思自由，此觀之上述規定 分列「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操」，「或不法侵害其他人格法益而情節重 大者」，得請求相當之金額之兩種不同類型，足見侵害 意思決定自由情節較輕之詐欺亦有適用。受詐欺之人， 得依上述規定請求賠償精神慰撫金，上述最高法院所持 之見解，或過於限縮解釋前述規定之自由權範圍，難採 之而為有利被上訴人之認定。況且，受詐欺之人，於查 悉後，於精神上通常會有負面感受，尚不得因其存在內 心，無法類如其他列舉之人格權如健康、身體等，一望 即知，而認無非財產上損害可言，是被上訴人謂上訴人 受詐欺並無非財產上損害，洵無可採。 ⑶按精神慰撫金之酌定，除人格權受侵害之情形外，尚應 審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦 程度等節以定之。查上訴人退休後，每年大約1 、2 次 買賣車輛，類似系爭車輛之二手車，經手約20、30輛， ，上訴人102 年度申報所得約32萬元、名下財產價值約 1,000 萬，被上訴人係弘科公司負責人，102 年度無申 報所得，名下財產價值約100 萬元，除據兩造陳明在卷 外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽， 復審酌被上訴人詐欺所得利益，上訴人買賣二手車之經 歷，認上訴人被詐欺所受非財產上損害，得請求之精神 慰撫金，以5,000 元為適當，原審認應給予1 萬元，稍 嫌過高，上訴人逾此範圍之請求，自不應准許。 ㈣上訴人是否與有過失？上訴人得請求之賠償金額應否減輕？ ⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生 或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之。 ⒉被上訴人雖抗辯：上訴人有多次中古車交易經驗，竟疏於 向被上訴人確認里程數即出價購買，應屬與有過失云云。 然姑且不論上訴人否認未詢問里程數若干乙節，系爭車輛 之里程數經調整後，上訴人事實上僅能從儀表板得悉里程 數若干。上訴人雖曾有買賣經驗，亦無法如專業汽車維修 廠商般有適當查驗實際行駛里程數之技術，況且被上訴人 乃係有意隱瞞，而非疏於告知，縱上訴人向被上訴人詢問 ，亦未必能免於被詐欺之結果，是被上訴人抗辯上訴人就 受詐欺與有過失，並無足採。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付9 萬5,000 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日（即104 年 1 月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，並無理由，不應 准許。原判決就上述應予准許部分，僅判決被上訴人給付3 萬元本息，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，本院爰將原判決此部分廢棄，改判 如主文第2 項所示。至於上述不應准許部分，原審判決上訴 人敗訴，核無違誤，上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人附帶上訴意旨 指摘原判決命被上訴人給付上訴人3 萬元本息部分不當，求 予廢棄改判，並無理由，應駁回附帶上訴。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、 第449 條第1 項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 劉定安 法 官 何悅芳 法 官 陳宛榆 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 27 日 書記官 王立山