裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第312號 上　訴　人　銓貿物流有限公司 法定代理人　林昆達 被上訴人　　亞倫興業股份有限公司 法定代理人　邱雲從 當事人間請求清償欠款事件，上訴人對於民國104年7月14日本院 岡山簡易庭104年度岡簡字第174號第一審判決提起上訴，本院民 國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：上訴人自民國103年9月起至同年11月30 日止，在雲林縣斗六市某工地向被上訴人購買柴油，貨款共 計新臺幣（下同）802,854元，惟上訴人僅清償其中372,418 元，尚積欠430,436元，經催討仍一再拖延。為此，爰起訴 請求上訴人給付未清償之貨款等語。並聲明：上訴人應給付 被上訴人430,436元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳 述或聲明。 四、原審經審理後，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起 上訴，並以：並未向被上訴人購買柴油，這是伊朋友楊博文 拿伊的統編向被上訴人購油，要拿買油的發票給伊退稅抵銷 欠款，伊不知沒給加油站錢，發票伊有拿去報稅等語，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人除援用原審之主張及理由外，另補陳：伊以為楊博文就是 老闆，因為是阿發給伊公司行號及統編，且十天結一次帳， 共叫貨三次，有匯四十幾萬到到公司帳戶，是個人名義匯款 ，伊只知道楊博文要買油爆仗，一般商場交易也不會仔細去 確認以個人名義或公司名義等語，並聲明求為判決：上訴駁 回。 五、本院得心證之理由： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。經 查，本件被上訴人主張上開之事實，業據其提出統一發票5 紙等件為證，而上訴人亦自承有收取被上訴人公司發票以憑 報稅捐，則顯已將購油之成本核銷，自應知悉有向被上訴人 購油之事實，而出賣人開立買受人公司之發票以收取款項， 亦符交易常情，況被上訴人與訴外人楊博文有何約定，並非 被上訴人所能知悉，則被上訴人應訴外人楊博文之請求，出 售油品時開立以上訴人公司為抬頭之發票，自當認上訴人為 買受人。 ㈡從而，被上訴人交付油品，並開立購油發票，揆諸上開說明 ，縱上訴人辯稱係他人購油拿取發票抵銷欠款，此亦為上訴 人與訴外人楊博文之約定，然仍不得為拒付購油貨款之理由 。又上訴人迄未能舉證證明被上訴人明知購油之相對人非 上訴人公司等事實，上訴人主張非伊購油，毋庸庸給付任何 貨款等語，應屬無據。 六、綜上所述，被上訴人主本於買賣契約之法律關係，請求上訴 人對之給付尚未清償之購油款及法定遲延利息，為有理由， 應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上 訴意旨就此指摘原判決有所違誤，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條規定，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 民事第六庭審判長法 官 朱玲瑤 法 官 徐彩芳 法 官 陳嘉惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀 ，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1 第 1 項但書或 第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額 繳納裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 書記官 葉彥伶 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。