裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1055號 原　　　告　施顏銀花 訴訟代理人　石繼志律師 被　　　告　春逸企業股份有限公司 法定代理人　謝逸家 訴訟代理人　張名賢律師 　　　　　　劉怡孜律師 　　　　　　楊雅雯律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國104年9月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 本院一○四年度司執字第四二八二號執行事件所為之強制執行程 序應予撤銷。 訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於91年4月8日經拍賣取得高雄市○○市○○ ○段0000000000000地○○○○○號碼高雄市○○區○ ○○路○○○號建物（下稱系爭建物），因原經營者摩天企業 股份有限公司（下稱摩天公司）仍占用相關加油站設施，拒 絕交原告，經協議後原告將上開建物及設施併出租予摩天公 司負責人之侄子謝逸家擔任負責人之被告公司，並簽訂租約 ，租期自92年1月1日至93年12月31日，租金每月新臺幣（下 同）300,000元、押租金900,000元並經公證；原告於94年1 月17日發函通知被告遷離返還租賃物，惟被告至94年5月19 日仍未騰空交還，依兩造租約第13條約定以每日1萬元違約 金，計算至94年5月10日時被告應付之違約已達1,410,000元 ，經扣抵被告無從請求原告返還押租金，被告亦未曾請求原 告返還押租金，迄10年後方以公證書為執行名義，向本院聲 請對原告強制執行押租金債權，由本院104年度司執字第428 2號強制執行事件執行中。原告以起訴狀繕本送達為抵銷之 意思表示，抵銷後被告對原告已無押租金債權，所為強制執 行應予撤銷，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本訴 。 並聲明：本院104年司執字第4282號執行事件所為之強制執 行程序應予撤銷。 二、被告則以：被告於前開租期屆滿後已將租賃物返還原告，因 租賃建物本即作加油站使用，被告承租亦作加油站使用，租 約到期僅搬遷私人物品，已原狀交還，原告所指被告未搬遷 者均非被告所有或繼續占用，被告無權排除侵害，亦無權利 請求善達行公司遷移。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： 不爭執事項： ㈠原告於91年4月8日經拍賣取得高雄市○○市○○○段00000 00000000地○○○○○號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號建物，上開建物原由摩天企業股份有限公司經營加油站。 ㈡原告將上開建物及設施併出租予被告，訂有租約，租期自92 年1月1日至93年12月31日，租金每月300,000元、押租金900 ,000元，並經公證，被告在租賃期間繼續經營加油站；租期 屆滿原告於94年1月17日、94年5月19日二次發函通知被告遷 離返還租賃物。 ㈢被告於93年12月31日起訴請求摩天企業股份有限公司、善達 行實業有限公司將上開建物內自動洗車機、加油機、地下油 槽暨油管等設施拆除遷移，將土地返還被告，本院於96年10 月17日判決被告一部勝訴確定，有本院調閱之94年重訴字第 366 號民事判決及卷證為憑。 ㈣原告於104 年1 月9 日以兩造上開所訂租約公證書對被告聲 請強制執行，請求就租約記載押租金90萬元逕為強制執行， 查封被告所有上開建物及基地，尚未執行終結，有104年司 執字第4282號強制執行卷證可憑。 本件爭點： ㈠被告以原告租期屆滿並未依約遷讓交還租賃物，自租約屆滿 日計算至94年5月19日時止（爭點誤為104年），以每日1萬 元違約計算已有141萬元為抵銷抗辯，是否生抵銷之效力。 ㈡原告提起本件異議之訴有無理由。 四、被告以原告租期屆滿並未依約遷讓交還租賃物，自租約屆滿 日計算至94年5月19日時止，以每日1萬元違約計算已有141 萬元為抵銷抗辯，是否生抵銷之效力。 ㈠兩造租賃契約13條約定「租期屆滿或中逾終止租約時，乙方 （被告）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（原告），不 得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方新臺幣 壹萬元之違約金」，足認依兩造契約之約定，被告於租期屆 滿時有將租賃物以原狀交還原告之義務，而系爭建物於原告 得標時即為經營加油站，出租予被告仍用以經營加油站之事 實，均為兩造所不爭執，則加油站附屬必要之地下油槽、加 油機及週邊設備，即為租賃標的必要之附屬設施，均應為租 賃契約效力範圍所及，自應為兩造所明知，是被告於租期屆 滿自應將租賃物連同相關必要附屬設施均點交返還予原告， 方符合兩造契約約定真意及債之相對性原則；至原告與訴外 人摩天企業股份有限公司或善達行實業有限公司間就相關設 施間之相關爭議，非被告所得判斷；惟被告於租期屆滿時， 竟於93年12月31日擅將相關加油站、地下油槽及週邊設備逕 自移交予善達行實業有限公司（卷第110頁），之後再於94 年6月8日函文原告表示所有權人為善達行實業有限公司無權 要求善達行搬遷（卷第109頁）之事實，為被告所不爭執（ 卷第135、80頁筆錄），被告所為顯然違反兩造契約應遷讓 交還原告之約定，應認被告於租期屆滿至94年6月8日時止， 並未履行應遷讓交還系爭建物予原告之承租人義務。 ㈡況原告已於94年1月17日、94年5月19日，二次發函要求被告 遷讓交還加油機等設施（卷第25-29頁），而被告法定代理 人於104年5月20日（卷第76、84頁回執）收受第二份函文後 ，竟於94年6月8日函覆原告已將相關設施移交予善達行實業 有限公司亦如上述，應認被告確實違反租期屆滿應遷讓交還 租賃物連同相關附屬設施予出租人之義務。 ㈢被告雖抗辯原告於前案係訴請摩天公司、善達行實業有限公 司遷讓交還系爭建物相關附屬設施，足見非被告無權占有， 摩天公司後續行為與被告無關等語；惟查，被告於租期屆滿 後將系爭建物移交予善達行實業有限公司，違反兩造間租賃 契約租期屆滿應遷讓交還之約定，不能認為已遷讓交還系爭 建物及附屬設施予原告，被告所辯應不足採。 ㈣另違約金，除當事人另有訂定外，視為因債務不履行而生損 害賠償之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。兩造租賃 契約約定被告遲延交還系爭建物，每日以1萬元計算，性質 上應為被告遲延交還系爭建物時損害賠償總額之預定，屬違 約金，應可認定。惟違約金係當事人約定契約不履行時，債 務人應支付之懲罰金或損害賠償總額之預定，以確保債務之 履行為目的，金額有無過高，須依客觀事實、社會經濟狀況 及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一切利益為衡量 標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不得僅以債權人 因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡量標準。另「 強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名 義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起 。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免 除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解 除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此 之情形。」（最高法院98年度台上字第1899號民事裁判意旨 參照）。 ㈤被告雖抗辯原告是否因被告遲交還而受有龐大損害實有疑義 ，每日以1 萬元計自違約金實屬過高，應依民法第252 條規 定予以酌減等語；惟系爭建物係用以經營加油站，兩造約定 之租金以每月30萬元計算，而原告標得系爭建物基地之面積 合計將近2,500 平方公尺，94年間時土地公告現值每平方公 尺分別為23,000元、33,286元（本院94年重訴字第366號卷 一第10-13頁土地登記謄本），建物面積合計亦高達數千平 方公尺（同上卷一第14-22頁建物登記謄本），堪認系爭建 物與基地之價值甚鉅，縱未繼續經營加油站，仍可有相當之 價值利用，因被告未點交返還予原告，原告因而無法利用基 地與建物，且需另訴請善達行實業有限公司、摩天公司遷讓 交還，亦因而延後原告得開始利用系爭建物及基地之時間， 是原告請求依契約約定以每日1萬元計算違約金，僅與租金 相當，不能認為過高，被告抗辯應予酌減並無理由；則自兩 造契約終止，計算至94年6月8日被告函文予原告之時止，原 告得請求被告給付之違約金數額已逾被告得請求返還之押租 金90萬元，依上開說明，原告得為抵銷抗辯，原告既以起訴 狀繕本之送達為抵銷之意思表示，經抵銷後，被告對原告已 無押租金債權存在。 五、原告提起本件異議之訴有無理由。 被告對於原告已無押租金債權存在既如上述，其依兩造租賃 契約公證之本院91年雄院民公弘字第000913號公證書所載押 租金逕行強制執行之約定，聲請本院104年司執字第4282號 執行事件，所為強制執行程序即無理由。 六、綜上所述，本件原告依上開規定，以本件有消滅被告請求之 事由發生，依強制執行法第14條第1 項之規定，請求撤銷上 開執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。本 件因事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方及所提證據，經核 對判決結果不生影嚮，爰不一一論述。 七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 29 日 民事第四庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 29 日 書記官 王立山