裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1205號 原　　　告　行政院農業委員會漁業署 法定代理人　蔡日耀 訴訟代理人　黃偉倫律師 被　　　告　琥盛工程顧問有限公司 法定代理人　葉明展 訴訟代理人　吳炳毅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於104年12月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造前於民國98年間就「西新店養殖區過路子北 支排整建工程」（下稱系爭工程）簽訂委託設計監造勞務契 約（下稱系爭契約），由被告就系爭工程提供設計監造服務 。然因當地漁民抗爭阻止施工，致系爭工程之承攬廠商和倉 營造事業股份有限公司（下稱和倉公司）停工而受有損失（ 下稱系爭停工事故）。和倉公司乃起訴請求原告賠償，經臺 灣高等法院高雄分院102年度建上易字第1號民事判決原告應 賠償和倉公司新台幣（下同）118萬7381元，原告乃依前開 確定判決給付和倉公司含遲延利息共129萬115元，並自行負 擔一、二審訴訟費用1萬4040元（已扣除和倉公司退還原告 之裁判費2829元），共支出130萬4155元而受有損害（下稱 系爭損害）。系爭停工事故係因漁民擔憂施工將使池內魚受 驚嚇長不大，此外，部分地主要求將原設計溝寬4公尺改為2 公尺，乃群起抗爭阻止施工，據此，被告顯未現場勘查養殖 及採收期間，並在聽取漁民之意見後始規劃設計，違反工作 說明書「設計廠商選擇本工程施工工法設計時，應詳加考慮 汛期防汛、鄰近魚塭養殖情形之影響」之約定。又被告如將 經調查後用地無法取得所有權人同意施作部分於設計圖說中 扣除，而為規劃、設計得施作之工程，系爭停工事故亦不致 發生。綜上，堪認被告就系爭工程之規劃設計有錯誤，應依 系爭契約第14條第8項約定，就原告所受系爭損害負賠償之 責，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原 告130萬4155元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告為專業之工程設計公司，於設計時有以說明 會向當地養殖協會及漁民報告系爭工程施作情況，並聽取相 關之意見，並非原告所述。部分地主雖擔憂施工將導致魚受 驚嚇長不大，乃不同意施作，惟被告參與原告辦理數個排水 改善工程設計均順利完工，而大部分地主同樣有以魚池養魚 之情形，卻均無此疑慮，足見施工導致魚受驚嚇長不大一情 ，應純屬主觀臆測；又部分地主僅考量自身利益，要求溝渠 設計由原來4公尺變更為2公尺，以增加其用地之使用，惟此 擅予更改斷面寬度之要求不符合整體排水流量之設計，詎原 告僅因地主事後不同意施作，而指摘被告設計疏失，實有違 誠信。況原告委託具工程專業背景之專案管理廠商即財團法 人成大研究發展基金會（下略稱成大基金會）亦認被告於系 爭工程之設計並無疏失，被告自無可歸責事由。至被告製作 之設計圖說應將何部分範圍先予刪除，係受原告之指示，且 被告依約亦無調查漁民是否同意施作之義務，原告以被告未 將調查後用地無法取得所有權人同意施作部分，於設計圖說 中扣除，逕謂有過失，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項暨本件爭點（見訴卷㈡第87頁～第88頁）： ㈠兩造不爭執事項： 1.兩造於98年9月7日簽訂系爭契約，由被告辦理系爭工程之設 計監造事宜，並由和倉公司負責承攬系爭工程上游段之施工 。和倉公司嗣經原告通知後於99年8月10日開工。 2.原告與和倉公司因系爭工程之履約爭議，經台灣高等法院高 雄分院102年度建上易字第1號判決（下稱系爭確定判決）原 告應給付和倉公司118萬7381元。原告乃依系爭確定判決給 付和倉公司含遲延利息共129萬115元，並自行負擔一、二審 訴訟費用1萬4040元（已扣除和倉公司退還原告之裁判費282 9元），共支出130萬4155元而受有損害（即稱系爭損害）。 3.原告於99年11月16日與和倉公司終止契約（即稱系爭停工事 故），係因：①部分施工用地無法取得、②當地漁民抗爭阻 止施工。至當地漁民抗爭阻止施工的原因為：①部分漁民表 示施工會使池內魚受驚嚇長不大、②部分地主要求將原設計 溝寬4公尺改為2公尺。 ㈡本件爭點： 原告以當地漁民及地主阻止施工，係因被告違反工作說明書 玖「設計廠商選擇本工程施工工法設計時，應詳加考慮汛期 防汛、鄰近魚塭養殖情形之影響」所致，有無理由？原告依 系爭契約第14條第8項規定，主張被告應就其規劃設計錯誤 造成原告所受系爭損害負賠償責任，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠當地漁民因恐施工將使池內魚受驚嚇長不大，及部分地主要 求將原設計溝寬4公尺改為2公尺，乃抗爭阻止施工，是否係 因被告違反工作說明書上開約定所致？ 1.經查，兩造對於系爭停工事故係因部分漁民表示施工會使池 內魚受驚嚇長不大，且部分地主要求將被告原設計溝寬4公 尺改為2公尺，乃抗爭阻止施工等情，均不爭執。惟系爭工 程之施工是否果將使池內魚受驚嚇長不大，原告未提出證據 為憑，尚難遽信。參以系爭工程關於養殖區施工溝渠之設計 規劃，原經被告將整體工區規劃為15個範圍內之溝渠而設計 完成，然因原告先後於98年11月19日、99年3月24日、100年 4月29日三度告稱部分區域無法取得地主同意施作，被告乃 依指示將未取得同意區域之設計刪除，重新設計圖說及文件 ，由原告就修改後之設計圖說範圍辦理採購公告。是在系爭 停工事故之施工區域由和倉公司得標承攬之前，原告前已就 被告第一次修改之設計圖說範圍發包，由訴外人上揚營造有 限公司（下稱上揚公司）得標，並於99年8月間順利施工完 成等情，有被告提出修改後之施工平面圖附卷可憑（見訴卷 ㈡第25頁～第27頁），且為原告所不爭執，斟酌上揚公司已 完成施工範圍內未有漁民顧慮施工將使池內魚受驚嚇長不大 因而群起抗爭之情事，是被告辯稱和倉公司施工區段漁民擔 憂池內魚受驚嚇長不大，僅屬個人主觀臆測等語，尚非無據 。原告針對漁民上開顧慮，自應積極溝通協調，而非僅因漁 民抗爭阻止施工，逕指為原告規劃設計有疏失。 2.再者，系爭契約工作說明書玖固明載「設計廠商選擇本工程 施工工法設計時，應詳加考慮汛期防汛、鄰近魚塭養殖情形 之影響」（見支付命令卷第45頁），然探究上開約定意旨係 緣於一般大型排水溝之施工工法係以混凝土溝渠、卵石溝渠 、土溝渠等三類為主，為期設計廠商選擇系爭工程之設計工 法時，一併考量避免魚塭水與排水溝渠之水相互滲透影響養 殖水質，暨提升防汛效果，防止大雨、洪水及魚塭排水時沖 刷溝體造成破壞，乃明定廠商於選擇施工工法時，應詳加考 慮汛期防汛、鄰近魚塭養殖情形之影響。由此，縱然施工會 導致池內魚受驚嚇長不大，惟亦屬原告施工工期選擇之問題 ，要與施工工法無涉，故原告僅因漁民擔憂池內魚受驚嚇長 不大而阻止施工，逕謂被告違反工作說明書之上開約定，而 有未詳加考慮汛期防汛之過失云云，實屬牽強，殊不足採。 3.至當地地主亦有要求將原設計溝寬4公尺改為2公尺，而抗爭 阻止施工之情形，惟原告既對於當地地主要求修改設計之原 因，暨要求之動機是否僅為增加自己土地得使用之範圍等節 均不知情（見訴卷㈡第86頁），由此，亦難僅憑上開地主抗 爭阻止施工一事，逕謂被告設計規劃有疏失。遑論原告為衡 平一般行政機關因缺乏採購專業人才，乃聘請之專案管理廠 商即成大基金會亦謂：「旨揭工程（即系爭工程中由和倉公 司承攬之部分）設計疏失責任檢討如下：㈠有關工程重新發 包部分：經查本工程解約後重新辦理發包，主因係部分民眾 抗爭，拒絕施工廠商進場施工，查無設計疏失相關情事；㈡ 有關民眾抗爭，則因民眾要求原設計6M寬道路縮減為4M，U 型溝寬設計4M縮減為2M，且拒絕協調，導致工程無法執行， 亦查無設計疏失相關情事」（見訴卷㈡第30頁），原告復未 針對漁民或當地地主抗爭之事項，提出其他足以證明被告有 設計規劃疏失之證據，其主張被告應依系爭契約第14條第8 款規定負損害賠償責任，自不足取。 ㈡被告未於設計圖說中將上開無法取得所有權人同意施作部分 扣除，是否構成系爭契約第14條第8款之規劃設計錯誤？ 1.經查，兩造於簽訂系爭契約後，被告即將整體工區規劃為15 個區塊範圍內之溝渠進行細部設計，並均設計完成（下稱第 一次設計圖說）。惟於98年11月19日原告通知被告因部分區 域無法取得地主同意施作，乃指示被告將上開區域之設計刪 除，被告因而將原設計修改為11個區塊範圍（下稱第二次設 計圖說），原告並於98年12月3日就原告修改設計圖說之範 圍辦理採購公告，即由上揚公司得標，並於99年8月施工完 成。原告嗣於99年3月24日通知被告就第二次設計圖說將第 一次設計圖說刪除未施作之範圍，重新設計為7個區塊，被 告設計完成後提送予原告（下稱第三次設計圖說），原告於 99年7月1日為採購公告，由和倉公司於99年7月15日得標， 嗣即因系爭停工事故，致和倉公司與原告終止契約。原告後 續於100年4月29日指示被告就第三次設計圖說中，無法取得 所有權人同意施作之部分扣除，重新設計6個區塊，原告於1 00年9月發包，並於101年度完成等情，有被告提出設計圖說 附卷可憑（見訴卷㈡第25頁～第27頁），且為原告所未爭執 ，足見被告應針對系爭工程之何區段進行設計規劃，均係受 原告指示，此參以系爭契約工作說明書伍工作項目之記載： 「本委託設計監造服務工作辦理主要內容如下：一、工程設 計...2.依甲方（即原告）指定之標準設計圖說辦理詳細設 計」一情益明（見訴卷㈡第6頁、第43頁）。 2.原告亦自承是否將設計圖說中、無法取得所有權人同意施作 部分扣除，為原告之權責，被告亦無與當地漁民及地主進行 協調之義務，然主張：被告如發現當地漁民有不同意之情形 ，就應該通知伊等語（見訴卷㈡第72頁、第86頁）。惟查， 被告於原告與和倉公司99年11月16日終止契約前，已先後於 99年8月23日以99琥北支二字第990823號函知原告「本處於 西新店養殖區過路子北支排整建工程設計過程有納入，後因 該處塭主無法提供土地同意書而刪除；其後經地方養殖協會 協調取得同意書再進行本工程設計，然開工協調會第六區因 塭主反對U型溝寬度4公尺，主張施作成2公尺寬，造成執行 問題，請貴署協調地方養殖協會再溝通，如無法取得用地同 意建議變更刪除該段」、於99年9月21日再以99琥北支二字 第990921號函知原告「本案可施工範圍因魚塭塭主阻止施工 ，表示施工會使池內魚受驚嚇長不大，要待池內魚收成後方 同意施作，另有多數用地待協調及魚塭未收成無法施作。請 貴會（即成大基金會）針對上述問題召開協調會」（見訴卷 ㈡第59頁、第47頁），足見被告已均將漁民及地主之抗爭事 由告知原告，並曾建議如無法取得用地同意，則建議於設計 圖說中變更刪除該區段，是原告主張被告未漁民及地主不同 意施作之情事告知原告，而有設計規劃之疏失等語，亦屬無 據，顯不足採。 五、綜上所述，被告依系爭契約辦理系爭工程之設計監造事宜， 查無原告所指規劃設計錯誤之情事，自無庸負損害賠償責任 。從而，原告依契約第14條第8項約定，請求被告給付130萬 4155元，及及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟 斟後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 1 月 7 日 民事第四庭 法 官 王 琁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 7 日 書記官 張玉茹