臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1495號
原 告 許勝樹
被 告 商禾股份有限公司即三商租賃股份有限公司
法定
代理人 陳翔立
訴訟代理人 吳俊麟
上
當事人間塗銷
抵押權設定登記事件，本院民國104年9月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地
，及其上同段四四建號之建物（即門牌號碼為高雄市○○區○○
路○○號），以苓專字第034650號收件，於民國82年3月22日登記
，
存續期間自82年3月20日起至89年3月19日止、
擔保債權總金額
最高限額新臺幣叁佰萬元之最高限額
抵押權設定登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號
土地，及其上同段四四建號即門牌號碼為高雄市○○區○○
路○○號之建物（以下合稱
系爭房地）為伊所有，因友人張Ｏ
Ｏ因購買工廠機器設備之故，向被告借款新台幣（下同）
300萬元之故，故於民國82年3月22日由伊提供系爭房地設定
擔保本金最高限額之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告作為
上開借款之擔保。
惟張ＯＯ已於89年間清償上開借款，系爭
抵押權自應隨同消滅。系爭抵押權登記已侵害伊就系爭房地
之
所有權，
爰請求被告塗銷系爭抵押權登記。
二、被告則以：伊更名前為三商租賃股份有限公司，雖有經營貸
款業務，然更名為商禾股份有限公司後並無經營貸款，故並
不清楚
本件貸款之情形，亦無留存本件貸款資料，原告主張
清償
一節應舉證等語置辯，
並聲明求為判決
駁回原告之訴。
三、
兩造不爭執事項：
㈠被告名稱原為「三商租賃股份有限公司」，於87年更名登記
為「商禾股份有限公司」。
㈡於82年間由原告提供系爭房地設定擔保本金最高限額300萬
元之最高限額抵押權予三商租賃股份有限公司，並於同年3
月22日設定登記完竣，登記之存續期間自82年3月20日起至
89年3月19日止，清償日為依照各契約約定。
四、兩造爭執事項：原告得否請求被告塗銷上開抵押權登記？
㈠
按抵押權係為擔保債權將來得以受償而設定，
乃從屬於主權
利即債權之從權利，如抵押權所擔保之債權因清償、
提存、
免除、
混同或時效等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅
，是為抵押權消滅上之從屬性。次按所有人對於妨害其所有
權者，得請求除去之，
民法第767條第1項中段所明定。
㈡原告主張前為擔保友人張ＯＯ向被告之借款，於82年3月22
日以其所有之系爭房地設定系爭抵押權予三商租賃股份有限
公司（即被告），後張ＯＯ業已清償上開借款，惟系爭抵押
權
迄未經塗銷
等情，有系爭房地登記謄本及異動索引等件附
卷可查（見本院卷第29至32頁），而經本院向高雄市政府地
政局新興地政事務調取系爭抵押權設定之相關資料之結果，
系爭抵押權設定之相關資料業已依土地登記規則第19條
暨檔
案管理手冊第16章規定銷毀在案，亦有函文一份在卷
可佐（
本院卷第34頁）；且據證人張ＯＯ到庭證述：伊從事印刷業
並經營ＯＯ企業行，伊為購買印刷的機器而向被告貸款，因
為（更名前）三商租賃股份有限公司要求提供房子擔保，伊
沒有房子故請原告幫忙，設定300萬元抵押權，實際貸款金
額為300萬元，每月都要繳交16萬多元，已經清償完畢，被
告應該有寄送清償證明，因為以前的業務都是伊太太在處理
，但因為伊太太已經過世，所以之前的借款資料都已經找不
到了等語（見本院卷第42至43頁），
核與原告上開主張相符
，被告對上開證詞復不爭執，證人張ＯＯ之證述自
堪可採。
再者，被告尚且陳稱：找不到本件貸款資料，因為被告目前
從事進出口貿易，更名前（即三商租賃）有從事企業貸款，
更名後（商禾）就沒有從事企業貸款等語（本院卷第50頁）
，以及
自承：就公司更名當時債權如何處理並不清楚，亦不
知本件貸款有無向原告或證人催收等語（本院卷第51頁），
再佐以系爭抵押權設定登記之存續期間至89年3月19日屆滿
，迄今已逾15年，亦未見被告就本件借款向
債務人催討或有
實行系爭抵押權之情事，本院審酌
上揭事證，認原告主張系
爭抵押權所擔保之上開借款債權業經清償一節，應屬可採，
則系爭抵押權所擔保之上開借款債權既已因清償而消滅，基
於抵押權之從屬性，系爭抵押權自亦隨同消滅，故原告主張
被告應塗銷系爭抵押權之設定登記一節，即為有據。
五、
綜上所述，本件原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷
，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 郭慧珊
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳掌珠