裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1502號 原　　　告　龔紀綱 訴訟代理人　鄭曉東律師 　　　　　　魏緒孟律師 被　　　告　賴冠宇 被　　　告　頤慶汽車有限公司 法定代理人　蔡環宇 當事人間請求損害賠償事件，本院民國105年3月9日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應連帶給 付原告新台幣（下同）707,010元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國104 年9月23日減縮變更為：被告應連帶給付原告428,128元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；又於105年3月3日減縮變更為：被告連帶應給付原 告353,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，其上開減縮變更應受判決事項之 聲明，核與上開規定相符，應予准許。又原告減縮後之請求 金額雖未逾50萬元，惟因兩造合意仍適用通常程序審理，故 本仍依通常程序審理，併予敘明。 二、原告主張：被告頤慶汽車有限公司（下稱頤慶公司）係以經 營汽車買賣、代辦保險及汽車維修保養等為實際營業之公司 ，被告賴冠宇受僱於頤慶公司，負責汽車買賣及辦理客戶保 險等業務。原告於民國101年8月間，向被告頤慶公司購買車 牌號碼為0000-00汽車一部（下稱系爭汽車），並由被告賴 冠宇承辦相關買賣及代辦保險事宜，系爭汽車則登記在原告 配偶李文雅名下。原告於購車當時係由被告賴冠宇負責辦理 汽車保險事宜，被告賴冠宇當時則向新安東京海上產物保險 股份有限公司（下稱新安東京公司）投保相關汽車保險（含 車體碰撞損失險、第三人財損責任險等，保險契約有效期間 自101年8月28日至102年8月27日止），被告賴冠宇於辦妥汽 車保險後，僅交付保險契約書予原告，並未告知原告關於新 安新安東京公司承辦業務人員之姓名。第二年102年8月28日 起至103年8月27日止之相關汽車保險，亦是由被告賴冠宇代 為辦理。原告之後於103年8月間前後二次將系爭汽車交由被 告頤慶公司進行保養時，因第二年保險期間即將到期，即曾 向被告賴冠宇表示委任其代為辦理系爭汽車第三年之續保事 宜，並經被告賴冠宇允諾代辦（下稱系爭委任契約），新安 東京公司亦曾於保險到期前一個月，寄發系爭汽車之續保通 知予被告賴冠宇，詎被告賴冠宇竟未為原告代為辦理系爭委 任契約。嗣原告於103年9月1日駕駛系爭汽車於高雄市○○ ○路○○○○○○○○○○○○號碼00-0000號自小汽車及 李佳盈所有之車牌號碼0000-00號自小汽車發生追撞車禍事 故，致原告系爭汽車受損而支出修復費用新台幣（下同）51 2,010元，扣除零件部分之折舊後，原告共受有233,128元修 復費用損失。又原告因上開車禍事故造成ZR-6282號自小汽 車及車牌號碼0000-00號自小汽車受損，而賠償李慧蓉ZR-62 82號自小汽車汽車修復費用140,000元，扣除零件部分之折 舊後，原告得求被告賠償此部分之79,461元修復費用損失； 及賠償李佳盈8325-XJ號自小汽車汽車修復費用55,000元， 扣除零件部分之折舊後，原告得求被告賠償此部分之40,733 元修復費用損失。上開原告受損之金額合計共353,322元。 被告頤慶公司之受僱人即被告賴冠宇既已同意代原告辦理系 爭汽車之保險續保，是原告與被告頤慶公司間已成立系爭委 任契約，被告賴冠宇自應忠誠執行職務，即時為原告辦理續 保，然被告賴冠宇竟未依約代為辦理續保，致原告因第二年 保險屆至後發生之車禍，無法請領保險理賠，因而受有353, 322元損害，被告頤慶公司自應依民法第544條、第184條第1 項前段之規定，對原告負損害賠償責任。又被告賴冠宇係受 僱於被告頤慶公司，因被告賴冠宇執行職務之故意或過失致 未辦理續保，致原告無法申請保險理賠，因而受有損害，是 被告頤慶公司、賴冠宇應依民法第184條、第188條規定負連 帶賠償責任。縱認原告前開主張不能成立，惟被告頤慶公司 於原告購買系爭汽車時，係由被告頤慶公司指派被告賴冠宇 代原告辦理系爭汽車第一年之相關保險事宜，而新安東京公 司於保險到期前，業已多次通知被告賴冠宇轉知原告辦理續 保，被告賴冠宇自負有通知原告辦理續保之附隨義務，被告 賴冠宇卻未通知原告辦理續保，致原告受有如上所述之損害 ，被告頤慶公司自應依民法不完全給付及第224條之規定， 對原告負損害賠償責任。又如認被告頤慶公司無代客戶承辦 汽車保險之業務，則本件係由被告賴冠宇個人代原告辦理汽 車保險，被告賴冠宇為受任人，亦應由其負上開賠償責任。 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第224條、 第544條及不完全給付等法律關係，依選擇合併，請求擇一 為有利原告之判決提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付 原告353,322，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告則以：被告頤慶公司並無原告所稱經營代客戶辦理保險 之營業，被告賴冠宇亦無原告所稱負責辦理客戶保險之業務 。又原告於購買系爭汽車時，並非由被告賴冠宇代原告辦理 汽車保險事宜，被告賴冠宇只是介紹原告向新安東京公司投 保系爭汽車之汽車保險，新安東京公司承辦之業務員亦只是 請求被告賴冠宇代為轉交保險契約予原告。原告於系爭汽車 第二年保險契約將屆期前，並未與被告賴冠宇聯絡保險續保 事宜，被告賴冠宇亦未允諾代辦系爭汽車之續保保險，原告 稱其曾於103年8月間前後二次將系爭汽車交由被告頤慶公司 進行保養時，因第二年保險期間即將到期，向被告賴冠宇表 示委任其代為辦理系爭汽車第三年之續保事宜，並經被告賴 冠宇允諾代辦，兩造曾成立系爭委任契約，並非事實。又新 安東京公司並未於保險到期前一個月，寄發系爭汽車之續保 通知予被告賴冠宇，否認原告主張新安東京公司亦曾於保險 到期前一個月，寄發系爭汽車之續保通知予被告賴冠宇之事 實。被告無庸負損害賠償責任。又縱認原告主張有理由，， 就原告賠償他人損害195,000元之部分，爭執其合理性及必 要性。原告未就其主張之事實舉證以實其說，是原告請求為 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事實： （一）被告頤慶公司係以經營汽機車批發買賣及汽車維修保養等 為營業之公司，被告賴冠宇受僱於頤慶公司負責汽車買賣 業務。並有頤慶公司登記資料在卷可稽（卷第44頁）。 （二）原告於101年8月間向頤慶公司購買系爭汽車，並由頤慶公 司之受僱人賴冠宇承辦相關買賣事宜，系爭汽車則登記在 原告配偶李文雅名下。 （三）系爭汽車購買後第1年（101年8月28日至102年8月27日） 及第2年（102年8月28日至103年8月27日）之保險（含車 體碰撞損失險、第三人財損責任險等）均是向新安東京上 海產物保險股份有限公司投保，但於第2年103年8月28日 到期前未辦理續保，致保險於103年8月28日過期。並有新 安東京上海產物保險股份有限公司函在卷可稽（卷第30頁 ）。 （四）新安東京上海產物保險股份有限公司於第2年保險到期前 之103年6月28日曾發函至李文雅之高雄市○○區○○路 ○○○號24樓住所通知李文雅辦理續保事宜。並有新安東京 上海產物保險股份有限公司函、通知函、郵局投遞查詢資 料在卷可稽（卷第30、36-37頁）。 （五）原告於103年9月1日駕駛系爭汽車於高雄市○○○路○○ ○○○○○○○○○○號碼00-0000號自小汽車及李佳盈 所有之車牌號碼0000-00號自小汽車發生追撞車禍事故， 致造成原告系爭汽車、ZR-6282號自小汽車、8325-XJ號自 小汽車等3部分受損，原告因此而支出系爭汽車之修復費 用512,010元、ZR-62 82號自小汽車汽車修復費用140,000 元、8325-XJ號自小汽車汽車修復費用55,000元。並有統 一發票3張在卷可稽（卷第44頁）。 （六）原告之請求如有理由時，原告得請求被告賠償系爭汽車 扣除零件部分折舊後之修復費用233,128元、ZR-62 82號 自小汽車扣除零件部分折舊後之修復費用79,461元、8325 -XJ號自小汽車扣除零件部分折舊後之修復費用40,733元 ，合計共353,322元。 五、本件爭點： （一）被告頤慶公司、被告賴冠宇與原告間就系爭汽車續保事宜 有無成立委任契約？被告頤慶公司、被告賴冠宇應否負債 務不履行或侵權行為損害賠償責任？如應賠償，金額為何 ？ （二）被告頤慶公司及被告賴冠宇如應負賠償責任，應否連帶負 損害賠償責任？ 六、得心證之理由： 按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。」；「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法 院17年上字第917號及43年台上字第377號判例要旨可參。再 按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程 度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之 程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（最高法院93年台 上字第2058號判決意旨參照）。本件原告主張其於103年8月 間前後二次將系爭汽車交由被告頤慶公司進行保養時，因第 二年保險期間即將到期，即曾向被告賴冠宇表示委任其代為 辦理系爭汽車第三年之續保事宜，並經被告賴冠宇允諾代辦 ，而與被告二人間成立系爭委任契約，及新安東京公司亦曾 於保險到期前一個月，寄發系爭汽車之續保通知予被告賴冠 宇等事實，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依上揭說明， 自應由原告就兩造間曾合意成立系爭委任契約，及新安東京 公司曾於保險到期前一個月，寄發系爭汽車之續保通知予被 告賴冠等事實負舉證責任，且所提出之證據必須達於使本院 得有確信之程度。然查：㈠原告就上開事實僅空言主張，並 未提出任何證以實其說，已不足採信。㈡又依新安東京公司 函覆本院之104年5月21日函所載，新安東京公司於第二年保 險到期前係103年6月28日曾發函至李文雅之高雄市○○區○ ○路○○○號24樓住所通知李文雅辦理續保事宜，並非通知被 告賴冠宇（卷第30、36-37頁）。㈢原告聲請之證人即新安 東京公司負責系爭汽車保險事宜之業務員方俊藝亦結證稱「 （車主李文雅接到你們公司6月30日的續保通知之後，有無 跟你們公司聯絡？）沒有。」、「（她有沒有跟被告賴冠宇 聯絡續保事宜，你是否清楚？）我不知道。」等語（見卷第 132頁以下之證人筆錄），證人即證稱其不清楚李文雅有無 與被告賴冠宇聯絡續保事宜，則證人之證述，亦不足以有利 於原告之認定。而除此以外，原告即未提出其他證據。依依 上開法條規定及最高法院判例要旨之說明，因原告無法提出 達於使法院得有確信程度之證據以實其說，應負擔無法舉證 及舉證不明確之不利益。故本件原告之主張，即不足採信。 七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法，及提出之其他證據，均核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述。 九、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 11 日 民事第六庭 法 官 郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 11 日 書記官 鍾淑美