裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1613號 原　　　告　殷琪建材有限公司 法定代理人　白承殷 原　　　告　仁旺螺絲有限公司 法定代理人　白忠仁 原　　　告　林俊宏即詠大樂企業社 共　　　同 訴訟代理人　李孟仁律師 複　代理人　吳信文 被　　　告　茂新營造工程股份有限公司 法定代理人　孫冠鈺 訴訟代理人　王森榮律師 　　　　　　陳雅琴律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年12月8日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告殷琪建材有限公司、仁旺螺絲有限公司、林俊宏 即大樂企業社各新台幣參佰貳拾萬伍仟捌佰陸拾元、柒拾柒萬壹 仟壹佰貳拾元、柒拾肆萬玖仟玖佰伍拾貳元，及均自一０四年七 月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告殷琪建材有限公司、仁旺螺絲有限公司、林 俊宏即大樂企業社各以新台幣壹佰零陸萬元、貳拾伍萬元、貳拾 肆萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣參佰貳拾萬伍仟捌 佰陸拾元、柒拾柒萬壹仟壹佰貳拾元、柒拾肆萬玖仟玖佰伍拾貳 元為原告殷琪建材有限公司、仁旺螺絲有限公司、林俊宏即大樂 企業社供擔保，得免為假執行。 理 由 一、原告主張：被告前將「南科園區二期基地開發工程污水處理 廠第二期工程」之模板工程（下稱系爭模板工程）發包予訴 外人捷暐企業有限公司（下稱捷暐公司）。嗣因模板不敷使 用，訴外人即被告副總經理兼工地主任黃正強乃於民國104 年3月底，委託捷暐公司實際負責人蘇銘峻代為購買工程所 需之模板物料（即包括夾板、角材、外桿等物料，下合稱系 爭模板物料），蘇銘峻為此於104年4月14日起至同年月21日 起，代理被告分別向原告殷琪建材有限公司、仁旺螺絲有限 公司、林俊宏即詠大樂企業社購買價值新台幣（下同）320 萬5860元、77萬1120元、74萬9952元之模板相關材料，供作 系爭模板工程之前處理池及初沉池等施工區域使用，並由蘇 銘峻與被告員工吳嘉祐於104年6月6日共同清點簽收。惟原 告開立發票向被告請款均未獲置理，被告甚且於104年6月間 寄予原告退貨單，惟實際上卻未退還任何物品。為此，爰依 民法第345條第1項、第367條規定提起本訴，並聲明：㈠被 告應給付殷琪建材有限公司、仁旺螺絲有限公司、林俊宏即 詠大樂企業社各320萬5860元、77萬1120元、74萬9952元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：依被告與捷暐公司簽立之系爭模板工程合約書第 2條第2款約定「工程進度：乙方（即捷暐公司）應配合甲方 （即被告）工務所訂定之工進權利支援模板數量入料供應， 同時施工則同時進料配合」，足見系爭工程全工區設施建物 均由捷暐公司連工帶料承包。惟捷暐公司自104年2月以降， 模板工程進度明顯落後，同年4月間甚且要求由被告先購買 「前處理設施池體」模板材料後，否則拒絕進場施作，被告 為避免工程進度持續延宕，始同意代為墊付模板材料之費用 ，被告並無同意提供系爭模板物料之意，否則豈有未變更與 捷暐公司系爭工程合約約定金額之理。又系爭模板物料所組 立之模板之管理及使用均在捷暐公司掌控下，被告均不得動 用，若工程結束該模板也由捷暐公司拆除取回，益徵被告並 未取得系爭模板物料之所有權。再者，系爭模板物料係直接 進入捷暐公司，由捷暐公司組立成模板後始運入系爭工程區 域，由被告工程師吳嘉祐清點數量，足見，被告亦未直接受 領原告所提供之模板物料，當不得僅以被告工程師清點數量 之舉，逕指為點交或受領標的物之行為。被告未曾授權或委 託蘇銘峻代向原告購買材料，復未受領使用該模板物料，系 爭模板物料之買受人暨所有權人為捷暐公司，要屬無疑，被 告僅同意墊付購買之費用，故被告得接受請款之發票亦應以 捷暐公司之名義開立，為減免原告3人以己名義開立發票所 需負擔之營業稅，乃以銷貨退回單之方式退回發票等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項暨本件爭點（見卷第75頁～第76頁）： ㈠兩造不爭執事項： 1.被告與捷暐公司於103年4月2日簽訂合約，由捷暐公司承攬 系爭模板工程。 2.被告副總經理黃正強於104年4月13日手寫「一、前處理池及 初沈池所需模板物料，由本公司提供，請承商愛惜使用及保 管。二、提供數量如本表所列數量（以下空白）。三、可裁 切，但不得任意亂裁切」（下稱系爭黃正強手寫資料），並 由黃正強及捷暐公司實際負責人蘇銘峻簽名確認。 3.蘇銘峻向原告接洽表示被告欲購買系爭模板物料，原告因而 自104年4月14日起至同年月21日交付價值320萬5860元、77 萬1120元、74萬9952元之模板物料，並已使用於系爭模板工 程。 ㈡本件爭點： 1.被告有無授予蘇銘峻購買系爭模板物料之代理權？ 2.關於系爭板模物料之買賣契約，係存在於兩造間？或存在於 原告與蘇銘峻之間？ 四、本院之判斷： 按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。此 所有權人，能於法令限制範圍內，對於所有物永久全面與整 體性之支配，即為所有權積極權能之展現。又按稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 ；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 ，同法第345條亦規定甚明。原告主張蘇銘峻代理被告締結 系爭模板物料之買賣契約，契約效力應直接對被告發生等語 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。基此，系爭模板物料 之買受人究為蘇銘峻或被告，自應從被告有無買受系爭模板 物料之意，及買賣契約之標的物及價金係在何者間達成買賣 之合意等節探究之。經查： ㈠黃正強為被告副總經理兼工地主任，與工地現場往來之事項 均由其代公司決定等情，業據被告陳明在卷（見卷第76頁） ，此與一般工地現場之決策情形相符，堪可採信。又觀之系 爭黃正強手寫資料記載：「前處理池及初沈池所需模板物料 ，由本公司提供...提供數量如本表所列數量」，被告對於 前開所指「所需模板物料」即為向原告購入之系爭模板物料 一情亦不爭執（見卷第55頁～第56頁），則被告顯有以系爭 模板物料之所有權人自居，並將模板物料提供予捷暐公司於 系爭模板工程使用之意。又系爭黃正強手寫資料另記載：「 （模板物料）請承商愛惜使用及保管...可裁切，但不得任 意亂裁切」，顯亦係針對捷暐公司模板之使用方式提出限制 ，核均屬本於所有權人地位，對系爭模板物料為使用、收益 等所有權能之展現，斟酌黃正強就工地事務有代理公司之決 策權限，其所為上開記載並蓋有被告之印文，則被告應有取 得系爭模板物料所有權之意，殆無疑義。至被告嗣後改稱黃 正強僅得依被告指示行事，並無做成決策之權限云云（見卷 第84頁背面），與其前所自認之事實不符，復未提出證據為 憑，當不足採。 ㈡又系爭模板物料中各產品需求數量及單價，係蘇銘峻先請原 告報價，待黃正強就價格表示同意後，始製表請黃正強簽名 確認，此據證人蘇銘峻證述明確，並有系爭黃正強手寫資料 載明「（模板物料）由本公司提供...提供數量如本表所列 數量」附卷可憑（見卷第12頁、第77頁）。被告對於各項模 板物料之需求數量、單價均經黃正強同意一情亦未爭執，斟 酌蘇銘峻就購買系爭模板物料之品項、價格並無最終決定權 ，堪認系爭模板物料買賣契約中之「標的物」及「價金」均 係在被告與原告間達成合意。綜上，被告在蘇銘峻向原告洽 購系爭模板物料前，即本於取得系爭模板物料所有權之意， 允諾將日後購得之模板物料提供捷暐公司於工區使用，嗣更 在買賣之磋商過程中，與原告就購買之標的物及售價達成意 思表示合致，據此，原告主張蘇銘峻係代理被告締約，系爭 模板物料之買賣契約係存在於兩造間等節，應屬有據，要堪 採信。從而，被告基於系爭模板物料買受人之地位，自有給 付價金之義務。 ㈢至被告雖辯稱，依被告與捷暐公司簽訂之工程合約書第2條 第2款約定，系爭工程全工區設施建物均由捷暐公司連工帶 料承包，故系爭模板物料之買受人應為捷暐公司云云。惟查 ，被告與捷暐公司103年4月2日簽約後，自104年農曆年後即 因捷暐公司主張其前曾遭停工等因素受有損害，捷暐公司與 被告間即出現履約糾紛，被告於104年3月間以存證信函催告 捷暐公司履約，惟捷暐公司則以被告應負責購買模板材料， 為配合出工施作之條件，有存證信函、被告104年4月27日 104茂南科污二字第0168號函等件附卷可憑（見卷第44頁～ 第45頁），足見被告與捷暐公司在發生履約爭議彼此僵持不 下之際，捷暐公司即以系爭工程所需之模板材料應由被告負 擔為訴求，並要脅拒絕配合出工施作，參以捷暐公司之實際 負責人蘇銘峻終於104年4月依系爭黃正強手寫資料配合採購 模板物料，並進場施工，足見針對上開履約爭議雙方已達成 和解共識，對照捷暐公司抗爭之緣由係因前遭停工等因素致 其成本增加、獲利減縮，如被告僅允諾「代為墊付」購買系 爭模板物料之費用，上開費用最終仍歸由捷暐公司負擔，則 無助於解決捷暐公司因成本增加所蒙受之不利益，併斟酌系 爭黃正強手寫資料記載「前處理池及出沈池所需模板物料由 本公司提供」等情，堪認被告為解決上開履約爭議，已與捷 暐公司達成由捷暐公司就系爭模板工程中前處理池、出沈池 部分依約施工，並由被告提供上開施工區域所需模板物料之 合意，而變更原工程合約書第2條第2款系爭工程由捷暐公司 連工帶料承包之約定。是被告徒以工程合約書訂有系爭模板 工程由捷暐公司連工帶料承包之約定，遽指系爭模板物料之 買受人為捷暐公司云云，要不足採。至被告是否因已承諾負 擔前處理池、出沈池等施工區域所需之模板物料，而有調整 與捷暐公司關於合約約定報酬之必要，仍應由被告與捷暐公 司進行協調，是縱被告、捷暐公司未重新議定合約報酬，亦 無從為被告無買受系爭模板物料之意而遽為其有利之認定。 五、綜上所述，系爭模板物料之買受人為被告，堪可認定。從而 ，殷琪建材有限公司、仁旺螺絲有限公司、林俊宏即詠大樂 企業社本於系爭模板物料出賣人地位，請求被告給付價款32 0萬5860元、77萬1120元、74萬9952元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即104年7月29日（送達回證見卷第34頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造 均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392條第2項規定，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 8 日 民事第四庭 法 官 王 琁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 8 日 書 記 官 張玉茹