裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1862號 原　　　告　祥宇科技有限公司 法定代理人　李國榮 訴訟代理人　范仲良律師 被　　　告　皇喜工程有限公司 法定代理人　孫登順 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國104年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬叁仟陸佰元，及自民國一百零四 年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣陸拾陸萬叁仟陸佰元為原告供擔保後，得 免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告因承攬「高雄港過港隧道交通監控系統更新 工程」（下稱系爭工程），於民國103年8月29日向原告承購 「飛瑞不斷電系統設備」2組（下稱系爭設備），並簽立買 賣契約，約定貨品總金額為新臺幣（下同）829,500元（下 稱系爭買賣契約），而依系爭買賣契約第6條付款辦法之約 定，被告於合約簽訂後應給付定金165,900元，原告交付貨 物經被告查驗清點後，被告應給付580,650元，系爭設備安 裝測試完成後，被告應給付尾款82,950元，原告已於103年 12月18日交付系爭設備並完成裝機及測試，惟被告僅給付定 金165,900元，餘款共計663,600元迄今仍未給付，為此，爰 依民法第367條規定及系爭買賣契約，提起本訴，並聲明： ㈠被告應給付原告663,600元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：依系爭買賣契 約之約定，原告需依系爭工程設計規範執行及通過監造單位 即台灣世曦工程顧問股份有限公司之送審，然原告尚未通過 監造單位審查核備，並導致後續工程時程延宕，且原告應隨 系爭設備檢附檢驗報告以供業主及監造單位審查，此為出賣 人應負之附隨義務，是被告尚不須給付原告其餘買賣貨款等 語置辯。 四、本院得心證之理由： 原告主張其已依約交付系爭設備，但被告未依約給付貨款58 0,650元及尾款82,950元，為被告所否認並以前詞置辯，是 本件爭點應為：原告請求被告給付買賣價金餘款663,600元 ，有無理由？ ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。經 查，原告主張被告因承攬系爭工程，向原告購買系爭設備等 情，為被告所不爭執（本院卷第47頁）；又原告主張兩造於 系爭買賣契約約定貨品總價款為829,500元，付款方式係被 告於合約簽訂後應給付定金165,900元，原告交付貨物經被 告查驗清點後，被告應給付580,650元，系爭設備安裝測試 完成後，被告應給付尾款82,950元，原告已交付系爭設備， 但被告僅給付定金165,900元，餘款均未給付等情，業據原 告提出與其主張相符之買賣契約書、送貨單、服務紀錄表各 1份附卷可稽（本院卷第48、9、16-17頁），且被告對此未 予爭執，視同自認，均堪信為真實。 ㈡被告固抗辯原告交付之系爭設備尚未通過監造單位審查核備 ，且未隨系爭設備檢附檢驗報告以供業主及監造單位審查， 故其尚不需給付其餘貨款云云，然為原告所否認。觀諸原告 提出之兩造往來電子郵件（本院卷第78、80、90-91頁）， 可見原告法定代理人李國榮與訴外人樂謙電腦科技股份有限 公司（下稱樂謙公司）研發課員工ＯＯＯ，於103年9月至同 年10月間就被告向原告購買系爭設備一事有頻繁聯繫之情， 而樂謙公司之負責人同為被告法定代理人孫登順，此有經濟 部商業司公司資料查詢表1紙在卷可查（本院卷第79頁）， 且被告公司採購課員工陳玫穎於103年10月20日以電子郵件 將被告公司之工程訂單及送審文件寄發予原告法定代理人時 ，於該郵件中向其表示關於系爭設備之交期訊息請通知ＯＯ Ｏ等語（本院卷第80頁），足見被告向原告購買系爭設備之 聯繫窗口，係由樂謙公司員工ＯＯＯ負責；又ＯＯＯ於103 年10月17日曾以電子郵件將名為「【皇喜】UPS對照表與型 錄」之附件寄發予原告法定代理人，並稱「附件為先前貴公 司提供之送審型錄，目前已經監造核定，煩請依附件資料／ 設備型號／規格出貨」等語，且該附件內容即為系爭設備之 規格及送審資料等情，有該封電子郵件暨附件1份附卷可憑 （本院卷第90-103頁）；另原告出貨時已檢附系爭設備之出 廠證明、工廠檢驗報告及測試報告予被告等情，亦有原告提 出之出廠證明、工廠檢驗報告及測試報告影本各1份附卷可 參（本院卷第10-12頁），是堪認原告將系爭設備出貨予被 告前，系爭設備之規格已通過監造單位之審查核備，事後原 告亦已交付系爭設備之出廠證明、工廠檢驗報告及測試報告 影本予被告，故被告抗辯系爭設備尚未通過監造單位審查核 備，且未隨系爭設備檢附檢驗報告云云，要屬無據，不足採 信。 ㈢準此，原告既已依系爭買賣契約第6條付款辦法之約定，交 付系爭設備予被告且經被告人員查驗，並完成安裝測試，堪 認原告已履行其之給付義務，被告即應依系爭買賣契約給付 貨款580,650元及尾款82,950元，但其迄今仍未給付，故原 告依系爭買賣契約之約定，請求被告交付貨款580,650元及 尾款82,950元，共計663,600元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約，請求被告給付663,600元 及自支付命令送達被告翌日即104年6月2日（本院卷第23頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保免 為假執行。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響 判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 民事第六庭 法 官 徐彩芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 書記官 李聖章